Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-28078/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47302/2025

Дело № А40-28078/25
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСП- Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-28078/25 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСП-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 03.02.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 10.01.2025, ФИО4

В.В. – по дов. от 10.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСП-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ИСП-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2024 № 15/1249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в основу принятого судом решения положены выводы налогового органа не подкрепленные доказательствами, доводы же налогоплательщика не получили должной судебной оценки.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

Как следует из решения от 24.10.2024 № 15/1249, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом нарушены положения ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части неправомерного учета в целях налогообложения налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31», ООО «ТД «КОТ», ООО «ПИК СБ», ООО «Карлен Групп» (далее - спорные контрагенты). Доначисления по спорным контрагентам (НДС и прибыль) составили 34 728 852 руб.

Общество, не согласившись с решением от 24.10.2024 № 15/1249, в порядке ст.139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 24.12.2024 № 21-10/149917@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020-31.12.2022 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО «ИСП-Групп» правовых положений п.1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделке (операции).

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы Заказчиками которых выступали: ГКУ ПО «Управление капитального строительства», МГУ имени М.В. Ломоносова., ООО ГК «МТ». Управление образования Одинцовского городского округа. ООО ТД «АССА». ООО «АРХСЕРВИС».

Из представленных Обществом документов следует, что спорные контрагенты привлечены Обществом в рамках заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов, оказание услуг аренды спецтехники с экипажем на объект «Детский сад» по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Новый городок (Заказчик - Управление образования Одинцовского городского округа).

Проверяющими по итогам выездной налоговой проверки ООО «ИСП-Групп» сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса, а именно:

- нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса путем умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «СИГ», ООО «БЖС31», ООО «ТД «КОТ» по приобретению материалов и оборудования;

- нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания формального документооборота с ООО «Стройконтракт», ООО «ПИК СБ», ООО «Карлен Групп» при выполнении работ на объектах строительства, силами самого налогоплательщика и привлеченных юридических и физических лиц.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств поддержал позицию налогового органа, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с которым заключены договоры.

Оценка доказательств в отношении спорных контрагентов показала следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении: ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31» установлено:

– наличие родственных связей между руководителями/ учредителями контрагентов проверяемого лица (у руководителя ООО «СИГ» ФИО5 и руководителя ООО «БЖС31» ФИО6 общая дочь – ФИО7);

– согласно сведениям, представленным ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31» по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 г.г в получатели дохода являются одни и те же лица;

– установлено совпадение IP-адресов для направления электронной налоговой отчетности и входа (выхода) в систему «банк-клиент», что свидетельствует о едином центре управления;

– использование ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31» одних и тех же последующих контрагентов для формирования НДС к налоговому вычету в период 2020-2022 г.г.;

– использование ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС31» одних и тех же контрагентов на последующих звеньях (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для осуществления транзитных платежей.

В ходе выездной налоговой проверки уставлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения контрагентом ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «СИГ», ООО «БЖС 31» и последующими звеньями договорных обязательств по заключенным договорам с ООО «ИСП-Групп», создании фиктивного документооборота.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Стройконтракт», ООО «СИГ», ООО «БЖС 31», и последующие контрагенты по цепочке ООО «Альтернатива» ИНН <***> / / ООО ПКФ «МОСТКРАНСЕРВИС» ИНН <***>, представляли электронную налоговую отчетность, а также вход (выход) в систему «банк- клиент» с одного персональный компьютера. Указанное обстоятельство свидетельствует о едином центре управления организаций и их подконтрольности.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Стройконтракт» судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ИСП-Групп» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройконтракт», а именно: договор подряда № 05/09-2020-СР от 11.09.2020; договор подряда № 0904/20-СП/ДС от 03.09.2020; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В 2021, 2022 г.г. справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройконтракт» не предоставлялись.

Налоговые декларации по НДС за 2022 год ООО «Стройконтракт» представлены с нулевыми показателями.

Согласно показателям отчетности следует, что ООО «Стройконтракт» исчисляет налоги в минимальных размерах, не сопоставимых со значительными оборотами, прослеживаемых в налоговых декларациях организации. Удельный вес налоговых вычетов составляет более 98%.

На основании ст. 93.1 НК РФ Инспекцией по месту налогового учета Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее – Ассоциация») направлено поручение № 17204/исп от 08.12.2023г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО «СтройКонтракт» в саморегулируемой организации.

Ассоциацией представлены копии документов, представленных ООО «СтройКонтракт» для вступления в Ассоциацию, а именно: сведения о специалистах, повышения их квалификации и аттестации; Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов ФИО8 от 21.03.2018, заявление № 138 и присвоении идентификационный номер Специалиста С-50-140453; Диплом ВГС 2928956 от 28.05.2009г. Военно-технического университета при Федеральном агентстве специального строительства по квалификации – инженер промышленного и гражданского строительства, выданный ФИО8; Трудовую книжку ТК-1 № 0766935 ФИО8;

Удостоверение о повышении квалификации 770400057601, рег. номер 7932 от 13.09.2016.

Согласно представленной трудовой книжке ФИО8 06.02.2017 принят на должность главного инженера в ООО «СтройКонтракт».

Таким образом, установлено, что организацией ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» для оформления членства в СРО использованы недостоверные сведения, а именно: ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» на момент оформления членства в СРО фактически не располагало специалистами (квалификационных работников) в области строительства для выполнения ими необходимых должностных обязанностей.

Из анализа банковской выписки ООО «СтройКонтракт» установлено, что значительная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «СтройКонтракт, далее «по цепочке»в этот и/или на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и /или организаций, которые в свою очередь перечисляли денежные средства на расчетные счета тех же (ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП Бердникова Е..Ю. ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15, ИП ФИО16, и иных) индивидуальных предпринимателей (и распределялись на: поощрения и иные виды платежей по реестру; денежное вознаграждение по реестру; в адрес других индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания; снятие наличных денежных средств + расчеты в магазинах; перевод собственных средств себе в качестве физического лица.

Указанные платежи также характеризуются как транзитные по следующим признакам:

– сменой назначения платежей от ООО «СтройКонтракт» по цепочке контрагентов до 5-ого звена;

–уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотами по хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтракт»;

– отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: канцелярские товары, вода, чай, кофе, бумага, почтовые отправления и иные текущие платежи по финрансово-хозяйственной деятельности;

– использование ООО «СтройКонтракт», ООО «СИГ», ООО Производственно-коммерческая фирма "Мосткрансервис", ООО "Альтернатива" одних и тех же контрагентов для осуществления транзитных платежей с целью их дальнейшего обналичивания.

Соответственно, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «СтройКонтакт» далее по цепочке перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, банковские счета которых использовались для проведения транзитных платежей без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и использовались для их обналичивания.

На основании вышеизложенного контрагенты ООО «Стройконтракт» и контрагенты последующих звеньев не могли осуществлять поставку товарно-материальных ценностей, а также осуществлять выполнение строительно-монтажных работ на объекте в рамках исполнения Договоров, заключенных между ООО «ИСП- групп» и ООО «Стройконтракт».

Из представленных в материалы дела банковских выписок Общества и спорного контрагента установлено, что перечисление производились Обществом в размерах несопоставимых с объемом обязательств согласно представленным книгам покупок, а спорные контрагенты не предпринимали мер по взысканию задолженности в судебном порядке (анализ сайта arbitr.ru).

Заявителем не приведены объяснения отсутствия полной оплаты в адрес спорного контрагента по заключенным договорным обязательствам.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что факт выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт здания детского сада по адресу: Московская область, Одинцовский район, «п.Новый городок» проверяющими не оспаривается. Доказательств выполнения данных работ силами самого налогоплательщика, либо иными в ходе проверки не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах проверки доказательства. Так, в журнале работ № 01, оформленного застройщиком ООО «Монолит-Техно» на объект «Капитальный ремонт здания детского сада по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Новый городок» сведения о привлекаемом субподрядчике ООО «Стройконтракт» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройконтракт», и последующие «звенья» в «цепочке контрагентов» - ООО «Морисол», ООО «Гарлок», ООО «Оллпроммаркет», ООО «Ювента», ООО «Адмирал», ООО «Ариал», ООО «Компания «Стройконтракт», не имеют никакого отношения к ООО «ИСП-Групп», не являются аффилированными и/или взаимозависимыми лицами с ООО «ИСП-Групп» опровергаются совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, а именно: отсутствие сотрудников, отсутствие платежей в адрес организаций – подрядчиков/ поставщиков на сопоставимые суммы в части идентичных платежей, расхождение вида «разрыв» НДС указывает на невозможность ведения ООО «Морисол», ООО «Гарлок», ООО «Оллпроммаркет», ООО «Ювента», ООО «Адмирал», ООО «Ариал», ООО «Компания «Стройконтракт» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. выполнение работ/ оказание услуг/поставку строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в проверяемый период.

По совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройконтракт» формально отражает счета-фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления поставок товаров, либо выполнения работ/ оказания услуг, что также подтверждается осуществлением «транзитных» платежей в адрес последующих контрагентов. Фактически ООО «Стройконтракт» уменьшало налоговые обязательства в интересах проверяемого лица.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Указанное обстоятельство свидетельствует, что основной целью взаимоотношений заявителя с ООО «Стройконтракт» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии для уменьшения налоговых обязательств.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «СтройИнвестГрупп» (далее - ООО «СИГ») судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «ИСП-Групп» и ООО «СИГ» заключены следующие договора: договор поставки № 09-01-20/1 от 09.01.2020; договор № 18-09-20/1 от 18.09.2020; договор аренды спецтехники с экипажем № 221003 от 05.10.2022.

В ходе проверки установлено, что проверяемым лицом представлены универсальные передаточные документы: № 3110-03 от 31.10.2022, № 3110-04 от 31.10.2022, № 3011-05 от 30.11.2022, № 3011-06 от 30.11.2022, выставленные ООО «СИГ» в адрес ООО «ИСП-Групп» по предоставлению услуг аренды минипогрузчикаDOOSAN, однако в книгах покупок за период 2020-2022 г., вышеуказанные операции отсутствуют.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход в организации ООО «СИГ» в период 2020-2022 г.г. работники получали доход лишь по несколько месяцев.

Лица, получавшие доход в ООО «СИГ» в период 2020 -2022 г.г., также получали доход в следующих организациях: ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «МостКранСтрой- Белогорье», ООО «Альтернатива», ООО «БЖС31», ООО «СМГРУПП».

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее:

- ФИО17, получавший доход в ООО «СИГ» в период 2021-2022 г.г., являлся учредителем и руководителем ООО «МостКранстрой-Белогорье» в период с 19.05.2020 по 24.06.2024;

- ФИО18, получавшая доход в ООО «СИГ» в 2020 г., являлась руководителем в период с 06.10.2017 по 02.04.2021 и учредителем в период с 10.10.2017 по 12.05.2023 г.г. ООО «БЖС31»;

- ФИО19, получавшая доход в ООО «СИГ» в период 2020-2022г.г, является руководителем и учредителем в период с 04.10.2021 по настоящее время в ООО «СМГРУПП».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности одному бенефициару ООО «СИГ», ООО «МостКранСтрой-Белогорье», ООО «БЖС31», ООО «СМГРУПП», действующих централизованно в интересах ООО «ИСП-Групп».

Также, ООО «СИГ», ООО «Альтернатива», ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО ПКФ «МОСТКРАНСЕРВИС», ООО «БЖС 31» представляли электронную налоговую отчетность с одних и тех же IP- адресов, что также подтверждается протоколом допроса № 21-05/72 от 29.02.2024 свидетеля ФИО20, (сотрудник ООО «БЖС31», бухгалтер), из которого следует, что ООО «БЖС31» вели бухгалтерский учет для ООО «СИГ».

Таким образом, бухгалтерский учет для ООО «БЖС31» и ООО «СИГ» ведут одни и те же бухгалтеры, соответственно у организаций централизованная бухгалтерия, также имеется единый центр управления осуществления финансово-хозяйственной деятельностью организаций.

Стоит отметить, что ФИО20 в проверяемом периоде получала доход в ООО «Альтернатива», ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «БЖС31» и ОСФР по Белгородской области.

Из анализа банковской выписки ООО «СИГ следует, что денежные средства, поступившие от контрагентов, далее распределяются в адрес контрагентов:с назначением платежа за «хризотилцементные изделия», «за услуги спецтехники», «за отделочные материалы»; «за цемент»; со сменой назначения платежа, прослеживаемая у контрагентов «далее по цепочке», для примера: с «оплата по договору», «за строительные материалы» на «за продукцию», «бытовую химию»; с «за услуги спецтехники» на «по договору процентного займа», «погашение задолженности».

Следовательно, из анализа банковских выписок ООО «СИГ» и последующих контрагентов, приобретение товаров, реализуемых по договорам в адрес ООО «ИСП- Групп», не прослеживается.

Проверкой установлено, что контрагенты ООО «СИГ»: ООО «Снабис», ООО «НПО ВИННАС», ООО «Пересвет», ООО «Техносфера», ООО «Метрополис», ООО «Сервис Ком», ООО ПО «Мастерпринт», ООО «ТД Центр», ООО «Антаресс», ООО «Консорциум 2020», ООО «Композит», ООО «Мосстройотряд», ООО «Империал», ООО «Трайпл», ООО «ЭМ-Гранд» и иные лица являлись контрагентами 2-ого и последующих звеньев проверяемого лица и использовались для минимизации налоговых обязательств в интересах третьих лиц, в том числе и ООО «ИСП-Групп» путем создания формального документооборота.

По результатам анализа банковской выписки и налоговой отчетности, в том числе книг покупок за проверяемый период ООО «СИГ» и последующих контрагентов

суд первой инстанции согласился с результатами проверочных мероприятий и поддержал правильный и обоснованный вывод Инспекции о том, что ООО «СИГ» формально отражает счета-фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления поставок товаров, либо выполнения работ/ оказания услуг, что также подтверждается осуществлением «транзитных» платежей в адрес последующих контрагентов. Фактически ООО «СИГ» уменьшало налоговые обязательства в интересах проверяемого лица.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «БЖС31» судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ИСП-Групп» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «БЖС31», а именно: Договор поставки № 94 от 15.12.2020; Универсальные передаточные документы на общую сумму 8 480 374.98 руб., в том числе НДС 1 413 395.68 руб.

Иных документов по взаимоотношениям с ООО «БЖС31» проверяемым лицом не представлено.

Документы, подтверждающие происхождение товара и транспортировку товара проверяемым лицом не представлены. Сертификаты соответствия, декларации о соответствии, техническую документацию, и иные документы, определяющие требования к качеству товара, налогоплательщиком не представлены.

В представленных проверяемым лицом документах (договоре, УПД) содержится подпись, выполненная от имени генерального директора – ФИО18 ООО «БЖС31».

Суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний ФИО18 (протокол допроса № 464 от 27.08.2020), ФИО20 (протокол допроса № 21-05/72 от 29.02.2024), полученных налоговым органом.

Из анализа банковской выписки ООО «БЖС31» следует, что:

- основные перечисления денежных средств производились с назначением платежа за работы, и/или за товары, которые не соответствующие номенклатуре, указанной в предмете договорных отношений проверяемого лица с контрагентом;

- перечислялись в адрес иных прямых контрагентов ООО «ИСП-Групп», а именно: ООО «СИГ» и ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», согласно анализу банковских выписок которых приобретение товаров, реализуемых по договорам в адрес ООО «ИСП-Групп», не установлено, а также перечисление на счета организации и индивидуальных предпринимателей, банковские счета которых использовались для проведения транзитных платежей без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и использовались для их обналичивания;

- за стройматериалы денежные средства перечислены по «цепочке» контрагентов в адрес ООО «Стиль-Арх-Строй», обладающей признаками технической организации.

Таким образом, из анализа банковских выписок ООО «БЖС31» и последующих контрагентов (поставщиков), приобретение товаров, реализуемых по Договору № 94 от 15.12.2020 в адрес ООО «ИСП-Групп», не установлено.

В оспариваемом решении налогового органа подробно изложены обстоятельства, характеризующие ООО «БЖС31» в качестве «технической» организации, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены поставщики товаров ООО «БЖС31», которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ИСП-Групп», а именно: линолеум, панели потолочные акустические, плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, краска, дисперсия поливинилацетатная, смесь штукатурная М 75, ЦПС смесь сухая.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «ИСП-Групп» и ООО «ТД «КОТ», ООО «ПИК СБ» Инспекцией установлено:

- наличие родственных связей между руководителями/ учредителями контрагентов проверяемого лица (ФИО23 генеральный директор ООО «ТД» «КОТ», ранее являлась супругой учредителя ООО «ПИК СБ» ФИО22);

- согласно сведениям, представленным ООО «ТД «КОТ», ООО «ПИК СБ» по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 г.г общим получателем доходов являлась ФИО23;

- установлено полное совпадение IP-адресов для направления электронной налоговой отчетности и входа (выхода) в систему «банк-клиент».

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ТД «КОТ» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой отчетности сумма оборота по взаимоотношениям с ООО «ТД «КОТ» за период 2020-2022 г.г составила 24 051 907руб. , в том числе НДС 4 008 651руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ИСП-Групп» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «КОТ», а именно: договор № КО-1308-20 от 13.08.2020; договор № КО-3008-20 от 30.08.2020; Акт сверки за 2020; Счет-фактура на аванс № 21/1 от 21.08.2020; Счет-фактура на аванс № 31/1 от 29.09.2020; УПД № 100 от 16.12.2020, № 101 от 16.12.2020, № 102 от 16.12.2020, № 92 от 16.12.2020, № 93 от 16.12.2020, № 94 от 16.12.2020, № 96 от 16.12.2020, № 97 от 16.12.2020, № 98 от 16.12.2020, № 99от 16.12.2020.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход в организации ООО «ТД «КОТ» в период 2020-2022 г.г. получали следующие лица: ФИО24 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО25 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО26 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО27 (Январь-декабрь 2020 г.).

Всего четыре человека и всего два месяца 2020 года.

В 2021-2022 г.г. справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТД «КОТ» не представлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены поставщики товаров ООО «ТД «КОТ», которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ИСП-Групп», а именно: шайба, гайка, крепежные комплекты, болт шестигранный, кабель силовой, розетки, вилки переносные, розетки разобранные, рубильник, сменное табло, оповещать, трубы ПВХ, держатели, муфты, анкеры, кабель огнестойкий, монтажный профиль и иное.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ПИК СБ» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход в организации ООО «ПИК СБ» в период 2020-2022 г.г. получали следующие лица: ФИО28 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО29 (Январь, февраль 2020 г.), ФИО30 (Январь-март 2020 г.), ФИО31 (Январь-декабрь 2020 г.), ФИО32 (Январь-декабрь 2020).

В 2021, 2022 г.г. справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПИК СБ» не представлялись.

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «ИСП-групп» в организации ООО «ПИК СБ» доход получали 3 (три) человека.

Согласно представленным счетам-фактурам взаимоотношения между ООО «ПИК СБ» и ООО «ИСП-Групп» лицом – декабрь 2020 года.

Из анализа банковской выписки ООО «ПИК СБ» установлено, что значительная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «ПИК СБ», в этот и/или на следующий день далее «по цепочке» перечисляются на расчетные счета физических лиц (связанных с ООО «ПИК СБ» через родственников или взаимозависимой организации ООО «ТД «КОТ») без НДС, либо происходит перевод денежных средств с назначением «возврат займа» в ООО «ТД «КОТ». (без НДС).

Соответственно, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ПИК СБ» перечислялись на счета организации и физических лиц, банковские счета которых использовались для проведения транзитных платежей без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и использовались для их обналичивания.

Кроме того, ООО «ПИК СБ» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, не исчисляло и не уплачивало НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ИСП-Групп». Соответственно, заявленный ООО «ИСП- Групп» к налоговому вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ПИК СБ» в размере - 1 467 916,67 руб. является необоснованным.

ООО «ПИК СБ» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года и не исчислило НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «ИСП- Групп», в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв».

Ввиду вышеизложенного следует, что ООО «Исп-Групп» формально отражает расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и счета-фактуры в книгах покупок по контрагенту «ПИК СБ», без наличия какого-либо намерения осуществления выполнения работ/услуг. Также, не сформирован источник для принятия НДС к вычету, суммы НДС не уплачены в бюджет.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел, отсутствует наличие судебных разбирательств между ООО «ИСП-Групп» и ООО «ПИК СБ», что также свидетельствует о фиктивных взаимоотношениях между заявителем и контрагентами первого звена.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлены субподрядчики, привлекаемые ООО «ПИК СБ», которые могли бы выполнить работы, (оказать услуги) в адрес ООО «ИСП-Групп» по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Карлен-Групп» судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 93 НК ООО «ИСП-Групп» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Карлен Групп», а именно: договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 20.07.2020 № 10; Договор от 09.11.2020 № 11; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. В представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержатся сведения (расшифровка) о выполненных работах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.; Счета-фактуры.

Документы, подтверждающие происхождение товара и транспортировку товара не представлены. Сертификаты соответствия, декларации о соответствии, и иные документы не представлены.

ООО «Карлен Групп» в проверяемом периоде представлены справки по форме 2-НДФЛ, только за 2020 год.

При этом справки по форме 2- НДФЛ на ФИО33 в 2020г. представлены только за январь 2020 года;

Справки по форме 2- НДФЛ на ФИО33 в 2020г. представлены только за январь, апрель, май 2020 года;

Справки по форме 2- НДФЛ на ФИО34 в 2020г. представлены только за апрель, май 2020 года.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 за период 2021г. и 2022г. ООО «Карлен Групп», страховые взносы в бюджет РФ не выплачивались.

Таким образом, сведения о среднесписочной численности ООО «Карлен Групп» за 2021 и 2022 г.г. представлены формально и не подтверждаются фактическими выплатами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Карлен-Групп» в период выполнения договорных обязательств не имело фактически как трудовых ресурсов, так и имущества, которое могло быть использовано для исполнения договорных обязательств перед ООО «ИСП-Групп».

В период основных взаимоотношений между ООО «Карлен Групп» и ООО «ИСП-Групп» (4 квартал 2020г.), ООО «ИСП-Групп» являлся основным заказчиком ООО «Карлен Групп». Согласно 9 разделу налоговой декларации ООО «Карлен Групп» в 4 квартале 2020г. доля взаимоотношений с Обществом составляет -72.3% от общей суммы продаж.

Анализ данных контрагентов, описанный в обжалуемом решении, банковские выписки и налоговую отчетность (в том числе книги-покупок и книги-продаж) ООО «ИСП-Групп», ООО «Карлен Групп» и контрагентов по цепочке налоговым органом сделан вывод, что ООО «Карлен – Групп» формально отражает счета-фактуры в книгах покупок без наличия какого-либо намерения осуществления поставок товаров, либо выполнения работ/ оказания услуг, что также подтверждается осуществлением «транзитных» платежей в адрес последующих контрагентов. Фактически ООО «Карлен – Групп» уменьшало налоговые обязательства в интересах проверяемого лица.

Довод общества относительно того, что совпадение IP-адресов не может свидетельствовать об аффилированности контрагентов с обществом, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 3.2.65 ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели" (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 10.11.2014 N 1493-ст) (далее - ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009) IP-адрес (IP address) это адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов. По своему смыслу "IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет (Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N 15АП-21905/2017 по делу N А53-7474/2017, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность действий.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что IP-адрес вышеуказанных обществ находились в одной сети, доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с единой точки доступа в сети Интернет. Кроме того, доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с одного компьютера.

Имеет место полное и/или до последних значений совпадение IP -адресов, используемых спорными контрагентами для отправки налоговой отчетности, что свидетельствует использовали вышеперечисленными организациями одного

персональный компьютера для осуществления сдачи электронной налоговой отчетности, а также входа (выхода) в систему «банк- клиент».

Обществом не представлены документы и информация, раскрывающие параметры совершенных сделок и позволяющие определить действительные налоговые обязательства, которые могли бы быть использованы для проведения налоговой реконструкции, в то время как их раскрытие является обязанностью налогоплательщика, претендующего на ее проведение, но Обществом указанная обязанность не исполнена.

Выводы налогового органа, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств по каждому спорному контрагенту, правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово- хозяйственные отношения между Обществом и со спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении сделок контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, которому определением от 01.08.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-28078/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров