Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А36-10116/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года Дело № А36-10116/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Советского района г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-10116/2018 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308482203900022) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Советского района г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: ФИО5 - представитель по доверенности от 10.09.2018 № 05-25;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Советского района г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО4- паспорт гражданина РФ, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель Ноздреватых, предприниматель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Советского района г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 заявленные предпринимателем Нозреватых требования удовлетворены в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и налоговый орган обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на него.

В частности, судебный пристав-исполнитель в поданной им апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта судебный пристав ссылается на непривлечение к участию в дела управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, которое подлежало привлечению на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50), поскольку именно с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы по данному делу, в связи с чем судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересу указанного лица.

По существу рассмотренных судом требований судебный пристав указывает на наличие в поступившем исполнительном документе всей необходимой для его исполнения информации, включая реквизиты для перечисления денежных средств, необходимые сведения о должнике и сведения о счете, открытом в ПАО ВТБ.

Налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на соответствие принятого исполнительного документа требованиям как налогового законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве, его направление в соответствующий территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на основании стати 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в спорном исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника к таким основаниям, по мнению налогового органа, не относится.

Одновременно инспекция указывает на доказанность ею наличия у предпринимателя обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по упрощенной системе налогообложения, единый налог), подтвержденной представленной им в налоговый орган декларацией за 12 месяцев 2017 года, и погашение указанной задолженности в полном объеме лишь 29.08.2018, тогда как возбуждение исполнительного производства было произведено 26.07.2018, а списание в рамках возбужденного исполнительного производства суммы 10 430,75 руб. произведено 27.08.2018.

Как указывает налоговый орган, после поступления указанной суммы 10.09.2018 она была зачтена в счет имеющейся у предпринимателя задолженности по пене, о чем ему было направлено соответствующее уведомление.

Также инспекция указывает на наличие в материалах дела письма об отсутствии у предпринимателя Ноздреватых открытых расчетных счетов от 11.09.2018 № 06-13/22943.

Предприниматель Ноздреватых, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 предпринимателем Ноздреватых в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год с указанием суммы налога, подлежащей доплате за налоговый период, 851 239 руб. (л.д.33-35).

В связи с отсутствием добровольной уплаты налога по сроку его уплаты, установленному пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса, то есть по состоянию на 03.05.2018, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса 07.06.2018 было направлено налогоплательщику по адресу его государственной регистрации <...> требование № 10429 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2018. (л.д. 36). Указанное требование подлежало исполнению в срок до 30.05.2018.

В связи с неполучением требования адресатом оно было возвращено органом связи налоговому органу по истечении срока хранения 09.07.2018 (л.д. 37-39) и считается полученным налогоплательщиком в силу положений пункта 6 статьи 69 Кодекса.

По истечении срока исполнения требования, указанного в нем, налоговым органом 18.06.2018 было принято решение № 7709 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

27.06.2018 инспекцией было принято решение № 48270012173 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановление № 48270012203 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Данное постановление, подписанное электронной подписью, было направлено в электронной форме в районный отдел судебных приставов Советского района г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (л.д.18-21), и стало основанием для возбуждения исполнительного производства № 69740/18/48004-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018.

Полагая указанное постановление необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Ноздреватых обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 № 69740/18/48004-ИП о возбуждении исполнительного производства, суд области исходил из неприложения налоговым органом к постановлению документов, определенных Соглашением № 0001/7/ММВ-23-8/3@, а именно: актуальных на 29.06.2018 сведений об открытых предпринимателем счетах в банках и других кредитных организациях с указанием на отсутствие на этих счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса, в связи с чем полученный судебным приставом исполнительный документ не соответствовал пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

Также суд учел представленные предпринимателем доказательства нарушения его прав, возникшие в связи с возбуждением исполнительного производства, и правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50, согласно которой факт окончания исполнительного производства не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением исполнительного производства и совершением исполнительских действий в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В частности, в статье 12 названного Федерального закона перечислены виды исполнительных документов, к которым, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно пункту 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 7 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В частности, такие требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа».

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50, в силу положений статьи 47 Налогового кодекса, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поводом к возбуждению исполнительного производства в отношении предпринимателя Ноздеватых послужило получение судебным приставом-исполнителем постановления от 27.06.2018 № 48270012203 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительным документом.

Указанное постановление налогового органа, как и решение о взыскании задолженности за счет имущества, предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловалось, в том числе с учетом разъяснений пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57), согласно которым оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на наличие в материалах дела решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 12.09.2018 № 209 (л.д.95-100), которым предпринимателю Ноздреватых отказано в удовлетворении жалобы на решение от 18.06.2018 № 7709 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств. Сведений о дальнейшем обжаловании указанного решения в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда области о несоблюдении налоговым органом порядка вынесения постановления от 27.06.2018 № 48270012203 опровергаются материалами дела и в рассматриваемом случае не могут являться основанием для выводов о несоответствии исполнительного документа требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе с учетом указания в решении от 27.06.2018 № 48270012173 (л.д.44) на его вынесение в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках и правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50.

Проанализировав содержание постановления от 27.06.2018 № 48270012203, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, включая указание всех необходимых сведений о должнике и сумме задолженности с приложением расшифровки задолженности (л.д. 48-49), а также сведений о счете № 40817810810510017372 в Банке ВТБ (ПАО), филиал № 3652 в г. Воронеже. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных требований законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа налогового органа. Тот факт, что у предпринимателя Ноздреватых имелись иные действующие счета, открытые им как физическим лицом в ПАО Банк ВТБ24 (л.д.125), сам по себе не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям закона. Правом на получение информации о счетах должника в банках обладает также и судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительских действий, в том числе, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ). Соответствующие запросы в кредитные организации были сделаны приставом-исполнителем 07.07.2018 согласно справке по исполнительному производству от 24.09.2018 (л.д.76).

При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие у налогового органа законодательно закрепленного права производить взыскание задолженности со счетов физических лиц в бесспорном порядке. Напротив, из анализа положений статьей 46, 48 Налогового кодекса следует возможность производить взыскание путем направления инкассового поручения лишь в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Взыскание задолженности с налогоплательщиков -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится исключительно в судебном порядке.

Оценивая выводы суда области относительно погашения предпринимателем задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма задолженности 250 000 руб. была уплачена предпринимателем в бюджетную систему Российской Федерации лишь 19.07.2018, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета по учету расчетов с бюджетом (л.д.121), то есть после вынесения налоговым органом постановления от 27.06.2018 № 48270012203 и возбуждения судебным приставом исполнительного производства № 69740/18/48004-ИП постановлением от 06.07.2018. Платеж на сумму 601 239 руб., как это следует из той же выписки, был произведен 30.08.2018, то есть также после возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника – предпринимателя Ноздреватых на момент возбуждения исполнительного производства, то есть на 06.07.2018, задолженности в размере, установленном исполнительным документом налогового органа и, соответственно, о наличии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства.

Сумма 10 430,75 руб. была взыскана со счета предпринимателя Ноздреватых в ПАО ВТБ 27.08.2018 (л.д.52-53), то есть также до погашения им задолженности по уплате исчисленной суммы налога, и перечислена в адрес инспекции согласно постановлению о распределении денежных средств от 30.08.2018 (л.д.78), то есть до получения судебным приставом информации о полном погашении имеющейся у предпринимателя задолженности.

После получения информации о полном погашении задолженности, подтвержденной сведениями налогового органа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.09.2018 окончил исполнительное производство № 69740/18/48004-ИП (л.д.80).

Указанные фактические обстоятельства в полном объеме опровергают выводы суда области о том, что на момент взыскания указанной суммы спорная недоимка была должником уплачена. Факт поступления указанной суммы в налоговый орган лишь 10.09.2018 не свидетельствует о незаконности ее списания до погашения задолженности и о незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что спорная сумма 10 430,75 руб. после ее получения налоговым органом была учтена как переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и зачтена в счет уплаты пени по указанному налогу решением от 19.09.2018 № 1307 (л.д.87-88).

Сведений об обжаловании предпринимателем данного решения в материалах дела не имеется.

Ссылка предпринимателя и суда области на письма общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» № 395 от 28.08.2018 об отказе от участия в совместных проектах по поставкам оборудования иностранным инвесторам, общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» от 20.08.2018 об отклонении предложения о сотрудничестве, а также Туристического агентства «Экспресс Тревел» по оплате услуг агентства (л.д.127-129) не может быть принята во внимание в качестве основания для признания незаконным постановления от 06.07.2018, поскольку данные обстоятельства являются следствием неисполнения налогоплательщиком в установленный законодательством срок конституционной обязанности по уплате законно установленного налога и не влияют на оценку законности принятого судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Также не может быть признано таким основанием и наличие в отношении должника административного производства в Советском районном суде г. Липецка, в том числе с учетом определения от 25.09.2018 по делу № 2а-5998/18 о прекращении производства по делу об административном нарушении и установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отказом налогового органа от заявленных требований (л.д.124).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-10116/2018 подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и налогового органа подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава о непривлечении к участию в деле управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не принимается апелляционной коллегией во внимание как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Советского района г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу № А36-10116/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи А.И. Протасов

ФИО1