Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А06-7823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7037/2024

Дело № А06-7823/2021
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НК «Энергия» - ФИО1, доверенность от 03.06.2024 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2, доверенность от 03.06.2024 (после перерыва в судебном заседании),

компании Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) – ФИО3, доверенность от 22.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А06-7823/2021

по заявлению компании Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Морган Стенли Банк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited (далее - банк), обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» (далее – ООО «НК Энергия», должник), утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» ФИО4; признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК Энергия» требования Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед в размере 5 366 069 400 руб., составляющих задолженность по возврату сумм займов (кредитов).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) о введении процедуры несостоятельности (банкротоства) - наблюдение в отношении ООО «НК Энергия» отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Энергия» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 31.10.2023 и постановление апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно выборочно применил английское право об исковой давности, смешав его с нормами российского права об исковой давности, а также ненадлежащим образом исполнив обязанность по установлению содержания норм английского права; вывод о начале течения шестилетнего срока исковой давности 08.12.2014 ошибочно связан судами с моментом допущенной заемщиком просрочки по уплате процентов, в то время как исковая давность начала течь только с даты направления банком претензии должнику, то есть с 05.04.2017; суд первой инстанции применил не подлежащий применению в данном деле Указ Президента РФ № 520, поскольку обращение банка в суд с настоящим заявлением является лишь способом защиты прав банка, но не сделкой, а должник не подпадает под критерии названного Указа.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

ООО «НК Энергия» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против приведенных подателем жалобы доводов, а также согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. По мнению должника, предъявленные банком требования основаны на ничтожной обеспечительной сделке, аналогичной связанным с ней сделкам, ранее признанными судами в рамках иных дел ничтожными (притворными); заявляя о ненадлежащем применении норм английского права об исковой давности, банк действует недобросовестно и противоречиво, поскольку указывает на несоблюдение судами установленного статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уяснения арбитражными судами содержания норм иностранного права, одновременно при этом возражая в суде против назначения экспертизы содержания норм английского права и не исполняя определения суда о представлении надлежащих доказательств содержания применимых норм английского права (заключений по английскому праву).

В судебном заседании представитель ООО «НК Энергия» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы банка по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 произведена замена судьи Ивановой А.Г., ранее входившей в состав судебной коллегии, но по уважительной причине не имеющей возможности продолжить свое участие в рассмотрении дела, на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем в соответствии с нормами части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по кассационной жалобе банка произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение участников спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Морган Стенли Банк Интернэшнл Лимитед (кредитор) и Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (заемщик) был заключен договор от 30.11.2012 о предоставлении заемщику подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной кредитной линии в размере до 30 000 000 долларов США. Заемщик денежные средства получил: в размере 43 000 000 долларов США 06.12.2012, в размере 30 000 000 долларов США - 17.09.2013, что подтверждается заявками заемщика, СВИФТ-сообщениями и копиями выписки по счету заемщика.

Полученную сумму кредита в размере 73 000 000 долларов США заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить причитающиеся суммы через 36 месяцев, то есть до 30.11.2015. Указанная обязанность, предусмотренная пунктом 6 кредитного договора, по погашению суммы кредитов, уплате процентов и иных платежей не исполнена до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НК Энергия», а также ООО «Астрахань-Нефть», ООО «Южная нефтяная компания», ДжейПиЭм Партнер Лимитед указаны в приложении № 1 к кредитному договору как первоначальные гаранты по кредитному договору и также являются сторонами и подписантами кредитного договора в качестве первоначальных гарантов. В соответствии со статьей 1.1 кредитного договора термин «гарант» означает любого первоначального гаранта или любого дополнительного гаранта.

Полагая, что в силу статьи 13.1 и статьи 13.2 кредитного договора должник гарантировал кредитору точное исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору на случай, если заёмщик будет ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по уплате каких-либо сумм, в том числе то, что он незамедлительно самостоятельно уплатит кредитору такие суммы, как если бы должник, а не заёмщик был бы основным должником по кредитному договору, учитывая, что обязательство по погашению кредита ни должником, ни первоначальными гарантами не исполнено, Морган Стенли Банк Интернэшнл Лимитед обратился в Арбитражный суда Астраханской области с соответствующим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО «НК Энергия» ссылалось на ничтожность обеспечительной сделки, положенной в основу заявленного требования, в том числе по мотиву её противоречия действующему российскому законодательству в сфере иностранных инвестиций, а также заявило о пропуске банком исковой давности по требованию о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Морган Стенли Банк Интернэшнл Лимитед требований и прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Энергия», суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед основаны на ничтожной сделке, противоречащей Указу Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», Федеральному закону от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед срока исковой давности по обращению в суд за защитой своего права путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка и введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения по причине ничтожности положенной в основу заявленного требования обеспечительной сделки, а также ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Доводы Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед о том, что срок исковой давности по обращению в суд им не пропущен ввиду того, что согласно пункту 36 договора от 30.11.2012 о кредитной линии для Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед данное соглашения и обязательства из него регулируются материальным правом Англии, согласно которому срок исковой давности 6 лет для обычных сделок, в связи с чем шестилетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления посредством электронной почты представителю должника претензии, то есть с 05.04.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1191, 1209, 1210 ГК РФ, отклонил, указав следующее.

В рамках обособленного спора по делу № А06-1229/2016 по заявлению Морган Стенли Банк Интернэшнл Лимитед о включении в реестр требований кредиторов АО «Южная нефтяная компания» по аналогичным основаниям (договор от 30.11.2012 о предоставлении заемщику подтвержденной срочной кредитной линии), судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления содержания норм английского права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2019, положенному в обоснование выводов суда во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по делу № А06-1229/2016, срок исковой давности в области договорных правоотношений регулируются Законом Великобритании от 1980 года «О сроках исковой давности» и составляет 6 лет с момента нарушения для простых контрактов и 12 лет для сделок, совершенных в форме «договора за печатью».

Выводы указанного заключения были также положены в основу судебного акта по другому делу, а именно, в определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 по делу № А06-2108/2016 по обособленному спору по заявлению Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Астрахань-Нефть».

Руководствуясь положениями статьи 14 АПК РФ, статьи 1191 ГК РФ, разъяснениями пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности в отношении кредитного договора и договора гарантии должен определяться по английскому праву, однако порядок применения правил исковой давности регулируются законодательством Российской Федерации.

Определяя момент начала течения шестилетнего срока исковой давности, апелляционный суд принял во внимание выводы относительно момента начала течения срока исковой давности, сделанные судами в рамках дела № А06-2108/2016, №А06-1229/2016, №А06-12408/2018, №А06-12409/2018, №А06-12410/2018, которые установили, что просрочка компании Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед (Заемщик) по кредитному договору произошла 08.12.2014, с указанной даты банк рассчитывает проценты по кредиту в повышенном размере.

Именно с указанной даты Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед рассчитал размер задолженности (включающей в себя повышенные проценты), послужившей основанием обращения в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов иных гарантов по тому же кредитному договору - ООО «АстраханьНефть», ООО «Южная нефтяная компания».

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд признал, что право на обращение с заявлением об исполнении гарантом обязательства по кредитному договору от 30.11.2012 о предоставлении заемщику подтвержденной срочной кредитной линии возникло у банка с 08.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 07.12.2020.

Отклоняя доводы банка о том, что срок на обращение подлежит исчислению с даты обращения посредством электронной почты к представителю должника с требованием, то есть с 05.04.2017, апелляционный суд указал, что по условиям кредитного договора от 30.11.2012 о предоставлении заемщику подтвержденной срочной кредитной линии под неисполнением обязательства понимается любое событие неисполнения, то есть неуплата каким-либо должником в срок любой суммы, которую он должен уплатить (раздел 18 кредитного договора).

При этом пунктом 18.18. кредитного договора предусмотрено досрочное аннулирование кредитного обязательства, если событие неисполнения не устранено. Таким образом, в случае однократного неисполнения кредитного договора предусмотрено право как на предъявление требования в части промежуточных платежей, так и в части основного долга.

Отметив, что само по себе непредъявление требования о погашении кредитного обязательства при неустранении должником события неисполнения не изменяет начала срока на предъявления требования к поручителю, суд апелляционной инстанции признал, что действия банка, направившего требование в адрес должника как гаранта по основному обязательству лишь 05.04.2017 при том, что просрочка заемщика произошла 08.12.2014, не имеют под собой разумного экономического объяснения и свидетельствуют лишь о недобросовестности банка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед о ненадлежащем исполнении судами обязанности по установлению содержания норм английского права отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со статьей 36 кредитного договора стороны условились, что отношения по кредитному договору в целом, а, следовательно, и по гарантии, регулируется английским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае пункт 2 указанной статьи применению не подлежит, поскольку сторонами спора являются юридические, а не физические лица.

Согласно статье 14 АПК РФ и пунктами 1, 2 статьи 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости. По смыслу приведенных правовых норм, установление содержания норм иностранного права является доказыванием.

В силу пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Такое заключение не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права не распространяются.

Лица, участвующие в деле, в обоснование своих позиций представили экспертные заключения специалистов по вопросам английского права для представления в российский суд, данные заключения приведены со ссылкой на судебную практику английских судов.

Из материалов настоящего дела видно, что судами первой и апелляционной инстанций принимались меры к установлению содержания норм английского права, в данном случае касающегося исковой давности по требованиям, предъявляемым по кредитному договору и обеспечительным сделкам, как путем принятия к рассмотрению представленных сторонами пояснений, содержащих указание на аффидевит (удостоверенное показание под присягой) по вопросам английского права о гарантиях бывшего барристера и судьи Апелляционного суда Англии и Уэльса сэра Джека Битсона, сложившейся судебной практики судов Англии и Уэльса, а также заключение судебной экспертизы о содержании норм английского права, выполненной по поручению Арбитражного суда Астраханской области экспертом ФИО5 в рамках дела № А06-1229/2016.

Суд округа также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должником было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 1191 ГК РФ в целях установления содержания норм иностранного права, однако Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед возражал против назначения судом такой экспертизы, заявил об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы и указал на готовность дать пояснения по вопросам, поставленным должником в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении суда первой инстанции от 23.06.2022 по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, противоречивое поведение банка, с одной стороны, возражающего против предпринятых судами мер по установлению содержания английского права путем привлечения экспертов и настаивающего только на своей трактовке содержания такого права и на своих доказательствах, а с другой стороны, упрекающего суды первой и апелляционной инстанции в уклонении от установленной законом обязанности по установлению содержания норм иностранного права, не свидетельствует о бездействии судов в указанной части.

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, требования Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед основаны на кредитном договоре, заключенном 30.11.2012 между банком и компанией Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, по которому эта компания получила 73 млн. долларов США и обязалась их вернуть до 30.11.2015.

Кредитный договор обеспечен договорами залога акций и долей иных обществ, а также гарантиями ООО «НК Энергия», АО «Южная нефтяная компания», ООО «Астрахань-Нефть», являющихся дочерними обществами компании Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед.

Между тем, в рамках дел № А06-12408/2018, № А06-12409/2018, № А06-12410/2018 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности ввиду притворности сделок, в том числе обеспечивающих требования банка по кредитному договору от 30.11.2012, в силу прямого указания части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а также статьи 167 ГК РФ.

Так, с учетом технико-экономической оценки варианта разработки Верблюжьего нефтяного месторождения по состоянию на 2012 год масштабы реальной хозяйственная деятельность от разработки Верблюжьего нефтяного месторождения не соответствовали объемам и условиям кредитования.

Целью заключения кредитного договора является извлечение прибыли и/или иных выгод для Банка, достижение которых предполагается в том случае, если Банка действует добросовестно и разумно.

Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций.

При этом обеспечительная сделка (договор залога) совершена не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судами в рамках рассмотрения указанных дел установлено, что обеспечительные сделки (договоры залога) совершены не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения кредитных обязательств), а с целью установления иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории РФ, контроля над стратегическими обществами.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке только, если такое требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией и связанных с ним требований, например, обеспечительных сделках по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае требование, положенное в основу заявления Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед о признании должника банкротом, основано на отношениях, вытекающих из совокупности сделок - кредитного договора и обеспечительных сделок, при том, что обеспечительные сделки неоднократно признаны судами ничтожными в силу их совершения не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а с неправомерной целью установления иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории РФ, контроля над стратегическими обществами.

В силу принципа res judicata переоценка выводов суда по состоявшимся и вступившим в законную силу судебным решениям недопустима.

Следовательно, обстоятельства (факты), установленные вступившими в силу решениями суда, носят преюдициальный характер для сторон спора.

Сформированный судами единообразный подход к пониманию и толкованию права используется в схожих обстоятельствах вне зависимости от предмета и сторон спора.

Таким образом, требование, основанное на сделке, в отношении которой судами установлены признаки ничтожности (притворности), не могут быть отнесены к реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 249-ФЗ) внесены изменения в статью 5 Закона о банках, в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

По пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности.

Поскольку гарантия по кредитному договору выдана ООО «НК Энергия» после внесения изменений в вышеуказанную статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требования Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед по возмещению оплаты банковской гарантии нельзя признать возникшими в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанными с ними требованиями, и соответственно данные требования не подпадают под действие положений части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

На такое требование не могут распространяться положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед не вправе использовать упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства общества ООО «НК Энергия» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с ООО «НК Энергия» в общеисковом порядке.

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с общества «НК Энергия» свидетельствует о невозможности применения судом общих положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания требований Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед обоснованными и введении в отношении общества «НК Энергия» процедуры банкротства являются верными.

Довод кассатора о применении судами не подлежащего применению в данном деле Указа Президента РФ № 520 подлежит отклонению с учетом вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеющий правового значения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А06-7823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов



Судьи М.В. Коноплёва



А.Ф. Фатхутдинова