Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-81288/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru № 09АП-64122/2018 г. Москва Дело № А40-81288/18 «17» декабря 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» декабря 2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтимфасад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-569) по делу № А40-81288/18 по иску ООО «Алтимфасад» к ООО «ВПБ СТРОЙ» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: неявка, извещен Общество с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» о взыскании 327 449,63 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2016 № БСА/ПДР/Р-005, 52 647 руб. неустойки, 11 404,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 23.10.2018г. в удовлетворении иска отказано. ООО «Алтимфасад», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным. В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил спорные работы, у ответчика возникло обязательство по их оплате. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. Как следует из материалов дела, между ООО «ВПБ СТРОЙ» («Подрядчик») и ООО «Алтимфасад» («Субподрядчик») заключен договора подряда № БСА/ПДР/Р-005 от 01.09.2016г. (далее – «Договор»). Предметом указанного договора является выполнение Субподрядчиком работ по устройству фасадов и элементов заполнения оконных проемов на объекте: «Сервисный центр уличных видов спорта (Объект № 17 по проекту планировки)», расположенного по адресу <...> (далее по тексту «Работы» и «Объект» соответственно), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную стоимость работ (п.1.1. договора). Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.4. договора, а именно, начальный срок выполнения работ – 01.09.2016г, конечный – 31.10.2016г. При этом сроки выполнения работ по Договору вступают в силу с даты перечисления авансовых платежей по договору. Срок авансирования работ согласован в «Графике финансирования выполнения работ» (Приложение № 4 к договору). В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что им выполнены работы на общую стоимость в размере 6 334 810,07 руб., однако ответчик от приемки уклонился, акт не подписал, мотивированный отказ не представил. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, стоимость работ в размере 6 077 121,31 руб. зафиксирована в Протоколе согласований твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), изменению не подлежит, в которую включена стоимость всех работ, оборудования, материалов, сумма издержек Субподрядчика и причитающиеся ему вознаграждение за выполнение работ (п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договора). Указанный Договор действует с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2016г., дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2016г., дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2016г., которые согласованы сторонами в установленном порядке. Как правильно установлено судом первой инстанции, иных дополнительных соглашений (в том числе дополнительного соглашения № 4, № 5, № 6) к договору ООО «ВПБ СТРОЙ» не согласовывало, не заключало. Согласно п. 11.3. договора, ст.ст. 434, 740 Гражданского кодекса РФ любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены по соглашению сторон, оформлены как дополнительное соглашение к Договору и подписаны уполномоченными представителями сторон. С учетом работ, выполненных на основании Дополнительного соглашения № 2 к договору от 28.10.2016г., цена договора составляет 6 131 408,99 руб. (6 077 121,31 руб. + 54 287,68 руб. по доп.соглашению № 2, см. акт по форме КС-2 № 1 от 31.12.2016 ), в том числе материалы в размере 5 438 858,00 руб. и СМР в размере 692 550,99 руб. (638 263,31 руб. + 54 287,68 руб.). Согласно п. 2.4.1. договора выполненные работы оплачиваются Подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного счета Субподрядчиком. Авансовые платежи осуществляются согласно «Графика финансирования выполненных работ», окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3). Любые работы, не учтенные в Приложении № 3 «Техническое задание» и утвержденные в КМ И КМД к настоящему договору, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается утвержденной рабочей документацией, проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы, работы не отраженные в утвержденной рабочей, проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми Работами и необходимыми для достижения их результата в соответствии с проектной документацией, считаются включенными в цену договора и должны быть выполнены Субподрядчиком в рамках срока выполнения работ по договору (п. 2.8. договора). Подрядчик обязан производить оплату работ в соответствии с разделом 2 договора при условии соблюдения надлежащего и своевременного выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору и при условии сдачи-приемки работ со стороны Управляющей компанией Казенное предприятие г.Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (п. 3.3.4. договора). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что спорные работы являются дополнительными, не согласованы с заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат. При указанных обстоятельствах иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме. Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-3, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку наличие определенных дополнительных соглашений к договору не освобождает стороны от согласования выполнения иных работ в установленном договором порядке – путем подписания дополнительных соглашений. Как указано выше, дополнительные соглашения №№ 4-6 к договору ООО «ВПБ СТРОЙ» не согласовывало, не заключало. Доказательств обратного истцом не представлено. Наличие переписки с сотрудниками ответчика, на что ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим, в установленном договором порядке, согласованием выполнения дополнительных работ. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Алтимфасад» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-81288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий: В.И. Тетюк Судьи: Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "АЛТИМФАСАД" (подробнее)Ответчики:ООО "ВПБ СТРОЙ" (подробнее)Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |