Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-37646/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2054/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-37646/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кармолина Алексея Феодосьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Крамолина А.Ф. о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 70 746 784 руб.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-37646/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралгазремонт» (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Татаркин Виктор Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением суда от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 Татаркин Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Николая Борисовича (далее – Дмитриев Н.Б.), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

05.12.2016 в адрес суда поступило заявление Кармолина Алексея Феодосьевича (далее – Кармолин А.Ф., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 746 784 руб.

Определением суда от 25.05.2017 производство по заявлению Кармолина А.Ф. приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы давности реквизитов документа. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В арбитражный суд 28.08.2017 от Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта №1650,1651/06-3 от 21.08.2017.

Определением суда от 29.08.2017 производство по требованию Кармолина А.Ф. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Кармолина Алексея Феодосьевича реестр требований кредиторов ООО «Уралгазремонт» отказано. Взысканы с ООО «Уралсибэлектромонтаж» путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства на оплату экспертизы в сумме 60500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кармолин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2017 отменить, требования кредитора о включении в реестр задолженности удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что должником ООО «Уралгазремонт» вместе с отзывом был предоставлен имеющийся у него экземпляр договора цессии с указанием правильной даты его подписания - 18.02.2014, лица, подписавшего указанный договор, конкурсным управляющим и кредиторами данный договор оспорен не был. Кроме того, наличие уведомления об уступке от 18.09.2014 № 97 должно было оценено судом как наиболее вероятная причина проставления Лапиковой Е.В. даты 18.09.2014 на первом листе экземпляра договора Кармолина А.Ф. при его восстановлении. В соответствии с Актами сверки между Кармолиным А.Ф. и ООО «Уралгазремонт» учет цессии осуществлен сторонами по документу от 18.09.2014 № 97. Указанное логично, поскольку именно с этой даты (даты получения сведений о цессии) ООО «Уралгазремонт» отразило цессию в своем учете. Именно эту дату ООО «Уралгазремонт» указывало в формируемых обществом актах сверки. Соответственно, при восстановлении первой страницы Лапикова Е.В. могла руководствоваться только актами сверки, в результате чего на восстановленной странице появилась дата 18.09.2014. Судом не дана надлежащая оценка объяснительной Лапиковой Е.В., в которой она прямо указывает, что восстановила дату договора цессии по акту сверки. Уступка требований является действительной вне зависимости от факта и обстоятельств оплаты за уступаемое право. Договор цессии по умолчанию является возмездным. Иными словами, рассмотрение вопроса взаиморасчетов Кармолина и ООО ТП К «Развитие» за уступленное право, не может ставить под сомнение наличие данного права и его переход к Кармолину А.Ф. Также не соглашается с выводами суда о том, что Кармолиным А.Ф. не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность предоставить ООО «ТПК «Развитие» денежные средства 29.10.2012, в счет которых был осуществлен расчет путем передачи Кармолину А.Ф. права требования. Полагает, что предоставленный расходный ордер о выплате Кармолину А.Ф. из кассы в январе 2016 всей суммы заявленных требований не соответствует действительности. Кармолин А.Ф. в суде оспорил данный факт и предоставил в дело исчерпывающие документы, подтверждающие отсутствие возможности ООО «Уралгазремонт» иметь в январе 2016 денежные средства в размере 70 746 784 руб.

Отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр ссылался на то, что 29.10.2012 между Кармолиным А.Ф. (займодавец) и ООО «ТПК «Развитие» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 70600000 руб. на срок до 31.12.2014 Денежные средства переданы по приходно-кассовым ордерам от 29.10.2012, от 19.11.2012, от 10.12.2012.

11.10.2013 между ООО «Уралгазремонт» (Покупатель) и ООО ТПК (Продавец) «Развитие» заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязуется передать покупателю в собственность для строительных целей песок в объеме 90000 куб.м. из гидронамывного карьера П3П2, расположенного в Пуровском районе ЯНАО, а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с протоколом согласования сторонами согласована стоимость 1 метра куб. песка в размере 310 руб. без учета НДС.

В соответствии с представленной товарной накладной от 14.12.2013 №169 в адрес должника поставлен песок на сумму 32 922 000 руб.

22.10.2013 между ООО ТПК «Развитие» (Поставщик) и ООО «Уралгазремонт» (Покупатель) заключен договор поставки №029/КП-13, согласно которому поставщик обязуется поставить щебень на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным спецификациям и товарным накладным от 19.11.2013 №356, от 10.12.2013 №293, от 26.12.2013 №306 в адрес должника поставлен щебень на сумму 37824784 руб. 26 коп.

Всего в адрес должника было поставлено продукции на сумму 70746784 руб.

18.09.2014 между ООО «ТПК «Развитие» (Цедент) и Кармолиным А.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования по договорам поставки от 11.10.2013№017/КП-13, от 22.10.2013 №029/КП-13 сумма уступаемого права составила 70746784 руб. Цедент уступает право требование в сумме 70746782 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 29.10.2012 на сумму 70 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

Полагая, что у должника имеется задолженность перед Кармолиным А.Ф. сумме 70746782 руб. последний обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ООО «Уралгазремонт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, пришел к выводам о недоказанности Крамолиным А.Ф. возможности предоставить заемные денежные средства ООО ТПК «Развитие» и отсутствии обязательств ООО «Уралгазремонт» перед Кармолиным А.Ф.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным ЕГРЮЛ Кармолин Е.Ф. является учредителем ООО «Уралгазремонт» (должник) с размером доли 52%; 18.03.2014 ООО «ТПК «Развитие» было ликвидировано.

В обоснование своего требования Кармолин А.Ф. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа и уступке права требования в общей сумме 70746782 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности Крамолиным А.Ф. предоставить займ ООО «ТПК «Развитие» в указанном выше размере в материалы дела представлены: справки 2 НДФЛ, согласно которым доход кредитора в 2011 году составил 3842593 руб. 38 коп., в 2012 -. 3876322 руб. 41 коп., супруги заявителя в 2010 - 13196525 руб., 2011 - 13508000 руб., 2012г. – 10054600 руб., договор займа от 09.12.2012, заключенный с Зайцевым А.В., распиской от 09.12.2012.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п. 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заем должнику в отсутствие сведений о расходах заявителя. Кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность предоставить ООО ТПК «Развитие» денежные средства 29.10.2012. Представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить единовременно денежные средства в сумме 70 600 000 руб. Такими доказательствами, которые исключают сомнение в возможности кредитора предоставить денежные средства, могут быть сведения на счетах в кредитных организациях, при том должно быть подтверждено снятие денежных средств перед заключением сделки.

С учетом изложенного довод Крамолина А.Ф. о том, что он имел возможность предоставить денежные средства ООО ТПК «Развитие» судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, кредитором не раскрыта цель предоставления ООО ТПК «Развитие» денежные средства в сумме 70 600 000 руб.

Довод апеллянта относительно того, что уступка права требования определяет лицо, перед которым ООО «Уралгазремонт» должен исполнить свои обязательства и факт взаиморасчетов никоим образом не влияет на действительность уступаемого права, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно представленному в материалы дела документу, договор уступки заключен сторонами 18.09.2014 (данная дата указана заявителем в заявлении о включении в реестр кредиторов). Вместе с тем, как следует из данных ЕГРЮЛ организация Цедент ООО ТПК «Развитие» находилась в 2013 в стадии ликвидации, с 31.10.2013 ликвидатором являлся А.М. Проник, 18.03.2014 организация - Цедент была ликвидирована.

В представленном суду экземпляре договора уступки дата договора указана как 18.09.2014, то есть после ликвидации организации - цедента. Кроме того, даже если и договор заключен 18.02.2014 как указывает кредитор, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции вызывает сомнение указание в фабуле, что договор уступки от имени цедента заключается генеральным директором Проником А.М. на основании устава, тогда как с 31.10.2013 данное лицо является ликвидатором и действует на основании решения о ликвидации. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке также датировано 18.09.2014.

В целях разрешения данного противоречия кредитором представлены пояснения, согласно которым первая страница договора с датой 18.02.2014 была восстановлена руководителем службы кадров и делопроизводства ООО «МАСТЭКО» Лапиковой Е.В. В представленных объяснениях Лапикова Е.В. указала, что первая страница договора была испорчена копировальной техникой и была восстановлена по обрывкам. В связи с тем, что Лапикова Е.В. торопилась, возможно, была допущена ошибка в дате.

В связи с тем, что кредитором ООО «Уралсибэлектромонтаж» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора уступки права требования и отказа заявителя от исключения данного доказательства из объема доказательств по данному обособленному спору, судом определением от 25.05.2017 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документа и его реквизитов. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В представленном суду заключении экспертная организация указала, что интенсивному химическому и световому воздействию договор не подвергался, установить подвергался ли договор термическому воздействию не представляется возможным, соответствует ли время выполнения подписей и время нанесения оттиска печати ООО ТПК «Развитие» не представляется возможным, период времени нанесения оттиска печати и подписей не представляется возможным. Поскольку экспертное заключение не дает ответов на поставленные судом вопросы в связи с непредставлением экспертам дополнительных документов, запрошенных в ходатайстве экспертов, данное заключение судом первой инстанции во внимание принято не было.

В то же время суд первой инстанции правильно учел, что кредиторская задолженность (задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Задолженность по оплате труда, перед бюджетом, внебюджетными фондами) за 2013, 2014 увеличился на 23 826 000 руб. Таким образом, бухгалтерский баланс должника не отражает изменений в пассивах организации (займах, кредиторской задолженности перед поставщиками, бюджетом, внебюджетными фондами), связанных с соглашением по уступке прав требований между Кармолиным А.Ф. и ООО «ТПК «Развитие».

Кроме того, в материалы дела представлены ООО «Уралсибэлектромонтаж» документы об оплате должником переданного Кармолину А.Ф. права требования. Должник указал, что оплата данного требования не производилась в связи с отсутствием финансовой возможности. Вместе с тем оригинал расходного-кассового ордера на сумму требования представлен в материалы дела и должником и кредитором не оспорен.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной п. 2 ст. 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения и наличия обязательств ООО «Уралгазремонт» перед Кармолиным А.Ф.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что бесспорных доказательств получения должником товара по договору от 11.10.2012 № 017/КП13, договору поставки от 22.10.2013 №029/КП-13 в материалы дела не представлены. Не представлены товарно-транспортные накладные, доказательства получение товара ответственными лицами, использование должником щебня и песка в производственной деятельности.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что должником ООО «Уралгазремонт» вместе с отзывом был предоставлен имеющийся у него экземпляр договора цессии с указанием правильной даты его подписания - 18.02.2014, лица, подписавшего указанный договор и конкурсным управляющим и кредиторами данный договор оспорен не был, имело место уведомление о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Как было указано выше, Кармолин Е.Ф. является учредителем ООО «Уралгазремонт» с размером доли 52%. При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства совершенных кредитором сделок, начиная с заключения договора займа с ООО ТПК «Развитие» и договора уступки и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Поэтому ссылки апеллянта на правильность заключения договора уступки не могут являться основанием для включения заявленного Крамолиным А.Ф. требования.

Также ссылки апеллянта на то, что в январе 2016 у должника отсутствовали денежные средства для выплаты кредитору всей суммы долга в качестве довода о включения требования в реестр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку представленный расходно-кассовый ордер от 31.01.2016 № 8 не являлся для суда первой инстанции безусловным доказательством необоснованности требования кредитора и оценивался наряду с другими доказательствами, с учетом которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности взаимоотношений между ООО «ТПК «Развитие» и ООО «Уралгазремонт».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы Крамолина А.Ф. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.А. Романов


О.Н. Чепурченко