Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-100478/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–12474/2024

Дело № А41-100478/23
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-100478/23 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании, об обязании, при участии третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО7, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2023 г. №50040/23/644745, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.10.2023 г. №3510476211 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить ходатайство взыскателя о запросе информации в АО «Яндекс Банк» о наличии в этом банке счетов должника ФИО6 (расчетных, лицевых и др.) и в случае их выявления - наложения ареста на денежные средства должника в пределах задолженности. Поступившую информацию в недельный срок после ее поступления сообщить взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу А32- 30042/2023 с ФИО6 в пользу ООО фирма «ЛИГА» убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 произведена замена взыскателя – ООО фирма «ЛИГА» на ФИО2 в сумме 10 867 368,78 руб. по требованиям о взыскании убытков с ФИО6.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выдан исполнительный лист ФС № 034023151 от 30.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №233239/22/50040-ИП от 30.11.2022.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обоснование своих требований указывает, что 14.10.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление (3148266105) с требованием запросить у АО «Яндекс Банк» информацию о движении денежных средств на определенном счете, а информацию выслать в адрес взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 22.10.2023 вынесено постановление №50040/23/539684 об удовлетворении заявления.

Не согласившись с содержанием вынесенного постановления, Заявителем 28.10.2023 в адрес Начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 направлена жалоба (3510476211) по подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 30.10.2023 вынесено постановление №50040/23/644745 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Полагая, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2023 г. №50040/23/64474 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2023 г. №50040/23/644745, заявитель указал, что данное постановление не соответствует ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, каких-либо нарушений при вынесении постановления от 30.10.2023, по результатам рассмотрения жалобы, судебным приставом допущено не было.

Содержание постановления от 30.10.2023 соответствует пункту 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанного заявления взыскателя следует, что взыскатель просил судебного пристава запросить информацию в АО «Яндекс Банк» о наличии в этом банке счетов должника и в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах задолженности.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве являются общей нормой, которую необходимо применять с учетом специальных норм права и закрепленных полномочий каждого из субъектов, названных в данной статье.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям. Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи. При этом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать положения части 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (необходимость учета объема требований взыскателя).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Не направление судебным приставом-исполнителем запрашиваемой информации само по себе не может являться бездействием, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, заявление взыскателя рассмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с формой ответов и их содержанием, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Таким образом, жалоба взыскателя от 14.10.2023 была рассмотрена судебным приставом, ведущим спорное исполнительное производство о чем вынесено постановление от 22.10.2023, поданная жалоба взыскателя от 28.10.2023 на указанное постановление, рассмотрена вышестоящим должностным лицом (постановление от 30.10.2023).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 30.10.2023 №50040/23/644745 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.10.2023 г. №3510476211 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, подлежит признанию обоснованным

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу №А41-100478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова