Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А27-9234/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9234/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5713/25 (1)) на определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) по делу № А27-9234/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), принятое по заявлению должника о признании её банкротом.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании её банкротом.

Определением от 04.08.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ФИО1; отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества; ввел в отношении гражданина процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризация долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО2; привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести процедура реализации имущества гражданина, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на осуществление трудовой деятельности, недостаточность доходов о для восстановления платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов, в отсутствие доказательств недобросовестности должника суд должен был сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением апелляционного суда от 03.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 28.10.2025 для предоставления дополнительных сведений со стороны должника.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов (справка 2-НДФЛ, справка о составе семьи).

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Чащилову Т.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда от 04.08.2025 в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы - в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у должника имеются обязательства, которые не исполняются им более трех месяцев; должник не является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; имуществом не владеет; общая сумма дохода за 2025 год составляет 286 429, 26 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности погасить в полном объеме обязательства перед кредиторами, в том числе в рамках сроков, отведенных для исполнения плана реструктуризации.

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника является доказанной, в связи с чем, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Выводы суда в данной части должником не оспариваются.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного

заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовала о введении в отношении конкретной процедуры банкротства, - реализация имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.

Из приведенных должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно, следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника; имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации в ситуации очевидной невозможности достижения её целей, повлечет дополнительные необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника, связанные с оплатой услуг финансового управляющего, публикацией сообщений в соответствии со статьей Закона о банкротстве, отправкой почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, в этой части выводы суда первой инстанции неправомерны.

Между тем, из карточки дела № А27-9234/2025 следует, что решением от 21.10.2025 Арбитражный суд Кемеровской области признал банкротом ФИО1 и ввел процедуру банкротства, - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.03.2026.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, о необходимости которой просила апеллянт и иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом не приведено, права должника обжалуемым определением суда первой инстанции уже не нарушаются, соответственно, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав должника, а наоборот приведет к необходимости возобновления судом первой инстанции вопроса об определении процедуры банкротства отношении должника, которая уже определена решением суда от 21.10.2025, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда от 04.08.2025.

Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9234/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи К.Д. Логачев

Т.С. Чащилова