Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-24166/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28226/2017-ГК

г. Москва Дело №А40-24166/2017

«01» ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. по делу № А40-24166/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Китовой А.Г.,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>), с участием ИП ФИО1 в качестве третьего лица о взыскании долга по гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в котором просило взыскать с ответчика:

- денежную сумму по независимой гарантии № 29122014 от 29.12.2014 в размере 147 234 руб. 38 коп.;

- расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 5 417 руб.

22.02.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.04.2017г. истец направил в суд дополнение к иску (л.д. 116), в котором указал на то, что 17.03.2017г. заинтересованное лицо - ФИО1 (в обеспечение исполнения обязательств которого ответчиком была выдана гарантия) погасило кредитную задолженность, в связи с чем, истец не возражал против отказа в удовлетворении иска, однако, на основании ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, просил расходы по госпошлине за подачу иска отнести на ответчика.

Из резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. следует, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска, возложить на ответчика, поскольку фактически долг по кредиту был погашен только после того как истец обратился в суд с иском к Гаранту, т.е. произошло добровольное удовлетворение требований после подачи иска.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что жалобу следует удовлетворить, а решение в оспариваемой части изменить, по следующим основаниям.

Из резолютивной части решения от 24.04.2017г. следует, что суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме, соответственно, расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска отнес на истца.

При этом, из документов, представленных в деле, можно сделать вывод, что в иске отказано на том основании, что истец как бенефициар, заявивший требование к гаранту, которое им не было исполнено добровольно, впоследствии направил в суд пояснение, что не настаивает на удовлетворении иска, поскольку сумма, которую не оплатил гарант по гарантии, была погашена самим принципалом, в связи с чем, обеспечение обязательства – утратило свою актуальность.

Однако, истец просил возместить расходы, затраченные им на оплату госпошлины при подаче иска, поскольку долг погашен был добровольно только после подачи искового заявления истцом в суд и принятия его к производству.

Суд апелляции полагает, что данное требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что - «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

Также суд апелляции полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что в данном случае не имеет значения, что долг погашен не самим ответчиком, а заинтересованным лицом – заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку:

- несмотря на то, что задолженность была погашена не самим ответчиком (АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»), а третьим лицом (ИП ФИО1) которое в соответствии со ст. 399 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по КД № 42/9042/0510-249 от 29.12.2014г., а по данному обязательству (гарант-бенефициар-принципал) ответчик и третье лицо несут солидарную ответственность перед Банком в части погашения задолженности по КД № 42/9042/0510-249 от 29.12.2014г., то в данном случае, применимы положения ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), т.к. абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016г прямо не предусматривает отнесение судебных расходов на ответчика в связи с добровольным удовлетворением требований истца заинтересованным лицом;

- уточнение в части указания заинтересованного лица, как лица, которое добровольно может удовлетворить заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд также упоминается в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 и характер данных процессуальных правоотношений схож с тем, что является предметом рассмотрения в данном деле.

Сторонами не оспорено, подтверждено доказательством, представленным в деле, что при подаче данного иска истец оплатил госпошлину в размере 5 646 руб. – платежное поручение № 270593 от 27.12.2016 (л.д. 5).

При этом, исходя из суммы иска (147 234 руб.), истцу надлежало оплатить только 5 417 руб.

Таким образом, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. подлежит изменению, с указанием на то, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 417 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска; 229 руб. – вернуть истцу из бюджета как излишне уплаченные.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года по делу А40-24166/2017 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) 8 417 (восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета РФ 229 (двести двадцать девять) руб. – госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 270593 от 27.12.2016 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.