Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-68824/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7118/2024-АК
г. Пермь
15 августа 2024 года
Дело № А60-68824/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года

по делу № А60-68824/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

«ЭЗОИС-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 03.10.2022 №62/10-22,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – ООО «ЭЗОИС-Урал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (далее – ООО «СК «Факел», ответчик) о взыскании долга в размере 42 009 635 руб. 70 коп., неустойки по договору поставки от 03.10.2022 № 62/10-22 за период с 27.12.2022 по 27.03.2024 в сумме 17 267 608 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга -42 009 635 руб. 70 коп. из расчета 0,1% в день, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2023 по 27.03.2024 в сумме 41 879 240 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга - 42 009 635 руб. 70 коп. из расчета 0,3% в день, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ООО «СК «Факел» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки от 03.10.2022 № 62/10-22 в сумме 2 362 139 руб. 69 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «СК «Факел» в пользу ООО «ЭЗОИС-Урал» взыскан основной долг по договору поставки от 03.10.2022 № 62/10-22 в сумме 42 009 635 руб. 70 коп., неустойка за период с 27.12.2022 по 27.03.2024 в сумме 14 905 469 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга – 42 009 635 руб. 70 коп. из расчета 0,1% в день, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2023 по 27.03.2024 в сумме 41 879 240 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга – 42 009 635 руб. 70 коп. из расчета 0,3% в день, а также 174 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭЗОИС-Урал» также взыскано 9 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Факел», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору поставки от 03.10.2022 № 62/10-22 за период с 27.12.2022 по 27.03.2024 в сумме 17 267 608 руб. 78 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2023 по 27.03.2024 в сумме 41 879 240 руб. 68 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СК «Факел» неустойки в сумме 1 420 905 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 491 288 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положения ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению ко всем возникшим обязательствам ООО «СК «Факел» и с 19.09.2023 неустойка и оплата коммерческого кредита истцом начислена незаконно по настоящее время, так как до настоящего времени обязательства по поставке одного насоса истцом не исполнены. Ответчик считает, что суд незаконно не применил положения ст. 333 и 404 ГК РФ, с учетом поведения ООО «ЭЗОИС-Урал» (срыв сроков поставки оборудования; недопоставка оборудования; незаконная приостановка поставки оборудования; поставка некачественного оборудования, подтвержденная письмами и Актами ПАО «Т Плюс» и затягивание с их заменой; мерой ответственности истца по договору, ограниченной 10%) исковые требования ООО «ЭЗОИС-Урал» в части взыскания неустойки просит снизить до 1 420 905 руб., а в части процентов за пользование коммерческим кредитом снизить до 3 491 288 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЗОИС-Урал» (поставщик) и ООО «СК «Факел» (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2022 № 62/10-22.

Согласно пункту 1.1 договора 1.1. поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификации, либо, при отсутствии спецификации, в последнем направленном счете на электронную почту: skfakell8@mail.ru, после которого покупатель принял продукцию, составляемых на каждую партию продукции, в соответствии с условиями настоящего договора и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется передать продукцию покупателю в течение срока, согласованного с покупателем.

Исходя из положений пункта 5.2 договора 5.2. покупатель обязуется оплатить приобретаемую по настоящему договору продукцию в порядке предоплаты в размере 100 % (сто процентов) цены продукции, определенной в соответствии с условиями настоящего договора, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, если спецификацией не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, более чем на тридцать календарных дней, неоплаченная покупателем сумма задолженности будет считаться выданной ему на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ по ставке 0,3 от суммы задолженности за каждый день от суммы задолженности, начиная с тридцать первого дня ее возникновения.

В рамках указанного договора стороны заключили спецификации от 03.10.2022 № 1, 18.11.2022 № 2, 15.02.2023 № 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что ввиду нарушения истцом установленных сроков по передаче продукции, он имеет право на взыскание договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, неисполнением в установленный договором срок обязательств по оплате поставленного товара. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал обоснованным начисление неустойки, поскольку просрочка поставки продукции подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик[1]продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В соответствии с имеющимися в материалах дела спецификациями со стороны ООО «ЭЗОИС-Урал» произведены поставки продукции в адрес ООО «СК «Факел», что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.12.2022 № 602, от 20.12.2022 № 609, от 09.02. 2023 № 72, от 29.03.2023 № 260, от 30.03.2023 № 263, от 30.03.2023 № 266, от 03.04.2023 № 284, от 13.04.2023 № 328, от 24.04.2023 № 364, от 02.05.2023 № 387, от 06.05.2023 № 443, от 10.05.2023 № 435, от 17.05.2023 № 448, от 19.05.2023 № 463, от 24.05.2023 № 474, от 26.05.2023 № 483, от 29.05.2023 № 493, от 01.06.2023 № 514, от 01.06.2023 № 515, 01.06.2023 № 517, от 28.06.2023 № 601, от 31.07.2023 № 688, от 01.08.2023 № 701, от 17.10.2023 № 854.

Ответчиком факт поставки не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 009 635 руб. 70 коп. (согласно уточнению) судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены. Правомерность данного вывода не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявитель жалобы настаивает на чрезмерности неустойки и ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п. 5.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной цены продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Пленума № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливается с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тяжелое финансовое положение не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом учтен размер договорной ответственности – 0,1%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена и признана верной.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 Пленума № 7) также верно признано судом обоснованным.

В части доводов о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, более чем на тридцать календарных дней, неоплаченная Покупателем сумма задолженности будет считаться выданной ему на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ по ставке ноль целых три десятых от суммы задолженности за каждый день от суммы задолженности, начиная с тридцать первого дня ее возникновения.

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из следующего.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание в пункте 5.6 договора на правовую природу отсрочки платежа как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,3% от стоимости продукции, ни по сроку платежа.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы первой инстанции в обжалуемой части, дополнительно учитывает следующее.

С момента начала исполнения договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик в качестве виновных действий, совершенных со стороны истца, ссылается на такие факты как поставка со стороны истца некачественного оборудования, срывы поставок истцом, незаконности приостановления поставок.

Вместе с тем, истец за нарушение срока поставки понес ответственность в виде взыскания неустойки. Доводы в части поставки некачественного оборудования соответствующими доказательствами, в порядке ст. 65 АПК РФ, не подтверждены. Сам по себе факт просрочки исполнения обязательства со стороны истца в отношении поставок части товара (с учетом не предусмотренного договором приостановления поставок) не может являться основанием для неисполнения обязательства по оплате ранее поставленного товара. Доводы о не поставке истцом одного из насосов опровергаются материалами дела.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на обстоятельства дела, о том, что с учетом поведения ООО «ЭЗОИС-Урал» (срыв сроков поставки оборудования; недопоставка оборудования; незаконная приостановка поставки оборудования; поставка некачественного оборудования, подтвержденная письмами и Актами ПАО «Т Плюс» и затягивание с их заменой; мерой ответственности истца по договору ограниченной 10%), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду указанного, судом первой инстанции обоснованно не снижена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по заявлению ответчика, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При названных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-68824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.Ю. Муравьева





В.Н. Якушев