Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А83-18846/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18846/2019
г. Севастополь
25 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Зарубина А.В., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 г. по делу №А83-18846/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» ФИО3

к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

на стороне ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

и по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым

о сносе самовольного строения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 г. (резолютивная часть которого оглашена 08.10.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 27.10.2021 г. дело А83-14330/2021 по требованию конкурсного управляющего должника о признании права собственности на объект незавершенного строительства объединено с заявлением Администрации города Ялты Республики Крым о сносе самовольного строения в рамках дела о банкротстве № А83-18846/2019 в одно производство, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Алупка Резорт» - № А83-18846/2019.

В Арбитражный суд Республики Крым 30.06.2022 г. поступило заявление от конкурного управляющего ООО «Алупка Резорт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу и Администрации г. Ялта оформлять документы и совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, <...> район дома № 3, с кадастровым номером 90:25:090104:158, а именно, в виде запрета управлению совершать любые действия, направленные на отчуждение (продажа, аренда, сервитут и пр.) и запрета по внесению изменений в кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2022 г., кредитор ФИО2 (на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 г.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о согласии с доводами апелляционной жалобы; конкурсный управляющий ООО «Алупка Резорт» просит отменить обжалуемый судебный акт, принять обеспечительные меры, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая заявленные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО «Алупка Резорт» указал на необходимость наложения обеспечительных мер на земельный участок, который расположен под объектом незавершенного строительства, поскольку дальнейшее оформление прав третьих лиц на земельный участок повлечет невозможность восстановления прав участников строительства в рамках дела о банкротстве должника - застройщика.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Алупка Резорт», в отношении которого открыто конкурсное производство, является застройщиком. Объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, находится на арендованном земельном участке. Заключение договора аренды с иным лицом, помимо застройщика, может привести к невозможности завершения строительства принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника и участников строительства.

Между тем, из открытых информационных источников (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online - rosreestr.gov.ru) судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в частности, представленным в материалы дела ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.11.2021 г. №98184/18, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:158, расположенный по адресу <...> район дома № 3, имеет площадь 4 767 кв.м. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка не определено, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 25.05.2015. В отношении земельного участка права и ограничения не зарегистрировано.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-2845/2015 Решением 5-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от 31.07.2006 № 17/5 был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Алупка Резорт» общей площадью 0,4767 га для строительства и обслуживания многоквартирного, многофункционального жилого дома, расположенного по адресу: <...> район дома № 3, и указанный земельный участок передан в аренду ООО «Алупка Резорт» сроком на 49 лет. Между Алупкинским городским советом и обществом 13.09.2006 был заключен договор аренды земельного участка.

Впоследствие 7-й сессией 5-го созыва Алупкинского городского совета было принято решение от 20.10.2006 г. № 30/2 «О переоформлении прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> район дома № 3», в соответствии с которым был расторгнут договор аренды земельного участка с ООО «Алупка Резорт», и участок был передан в аренду на тот же срок частному предприятию «Силикон Трейд Плюс», с которым Алупкинский городской совет 20.11.2006 г. заключил договор аренды в отношении названного участка.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 г. по делу № 901/1906/13 решение 7-й сессией 5-го созыва Алупкинского городского совета от 20.10.2006 № 30/2 «О переоформлении прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> район дома № 3» было признано недействительным, незаконным и отменено, а также признан недействительным заключенный между Алупкинским городским советом и ЧП «Силикон Трейд Плюс» договор аренды земельного участка от 20.11.2006 г. При этом суд обязал ЧП «Силикон Трейд Плюс» вернуть земельный участок Алупкинскому городскому совету, а совету - вернуть его ООО «Алупка Резорт». Во исполнение вышеназванного решения суда 12.01.2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Алупка Резорт» был подписан акт приема-передачи земельного участка.

В связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокуратуры от 15.05.2015 г. N 13-737и-2015, Служба стройнадзора, руководствуясь п. 7 раздела 2 "Порядка выполнения строительных работ", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. N 2040-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 г. N 387-1/14), п. 4.38. Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, приказом от 08.07.201 г.5 N 51 "ОД" отменила регистрацию декларации N РК 08315000370 от 26.03.2015 г. заказчика ООО "Алупка Резорт" о начале выполнения строительных работ "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом по адресу: <...> район дома N 3".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что должник не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:158.

В постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 01.07.2021 г. по настоящему делу установлено, что назначение недвижимости в ЕГРН указано как нежилое здание, площадь здания 381,5 кв.м., собственником нежилого здания является ООО «Алупка Резорт», недвижимое имущество, возводимое должником на спорном земельном участке, не является многоквартирным жилым домом. Земельный участок 90:25:090104:158 не отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам для строительства многоквартирного жилого дома.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что по мнению конкурсного управляющего, строительство объекта велось и завершение строительства возможно как апарт-отеля (гостиничного комплекса), а нежилые помещения в указанном строении является апартаментами (номером – студией). Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, апартаменты не отнесены к жилым помещениям.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Алупка-Резорт» - как застройщика требования участников строительства о передаче жилых помещений не включены, реестр состоит только из денежных требований, в связи с чем в настоящем случае возможно уточнение особенностей банкротства ООО «Алупка Резорт».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора по делу №А83-18846/2019 объединены требования конкурсного управляющего должника о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также требования Администрации города Ялты о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что меры, о применении которых просит конкурсный управляющий, не способны обеспечить требования кредиторов общества и интересы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает о несоразмерности заявленных обеспечительных мер и несоотносимости с предметом спора, поскольку управляющий просит запретить регистрирующему органу и администрации оформлять любые документы и совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также запретить совершать любые действия и совершать любые изменения в кадастровом учете в отношении земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 1.07.2022 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 1.07.2022 г. по делу № А83-18846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


А. В. Зарубин