Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-11988/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12641/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А07-11988/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-11988/2024.  

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» -ФИО1 (паспорт; доверенность).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Феникс +») о признании общества с ограниченной ответственностью «Манго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Манго», должник) несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 указанное заявление ООО «Феникс +» принято к производству с присвоением № А07-11988/2024.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) во введении наблюдения по заявлению ООО «Феникс +» отказано, производство по заявлению о признании ООО «Манго» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Феникс +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено с нарушением процессуального срока. Судебный акт опубликован  спустя 27 дней с момента судебного заседания. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Феникс+» считает, что, так как изменения, внесенные в п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ, вступили в законную силу 29.05.2024, то условие, о том, что размер требований кредитора не должен быть не менее 2 млн. рублей, действует в отношении заявлений, которые стороны подают арбитражный суд после вышеуказанной даты внесения изменений.

В рамках судебного заседания  проверке обоснованности заявления ООО «Феникс+» ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства рассмотрено не было и судом не дана оценка доводам ООО «Феникс+», указанным в ходатайстве.

Кроме того, как указывает апеллянт, ходатайство кредитора об истребовании доказательств так же не было рассмотрено в рамках судебного заседания. Таким образом, судом была нарушена норма процессуального права  в части обеспечения рассмотрения и дача оценки заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

По ходатайству ООО «Феникс+» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил факт неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-19213/2021, согласно которому с ООО «Манго» в пользу ООО «Феникс+» взыскан основной долг в размере 494 675,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075,08 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 13 075 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства со стороны должника не исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника составляет менее 2 млн. руб., то есть не имеется признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107), и оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

Согласно статье 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 млн. руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная в пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, отказав в признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратив производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является процессуальной, действующей во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда законодатель пожелал ограничить применение новой нормы к заявлениям, поданным до 29.05.2024, на это прямо указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В отношении пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве  такое указание отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Манго».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки принятия заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Феникс+» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством электронной системы «Мой Арбитр» 18.04.2024, о чем свидетельствует штамп суда (вх.№11988), определение о принятии заявления к производству вынесено 25.04.2024, то есть в установленный законом срок.

Доводы о поздней публикации судебного акта в электронной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), отклоняются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию арбитражным судом неправомерного судебного акта.

Довод заявителя о позднем размещении определения суда от 19.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является основанием к отмене судебного акта.

Позднее опубликование судебного акта может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к его отмене.

Заявитель не обосновал и не доказал, что ошибка в размещении судебного акта в сети "Интернет" повлекла нарушение его прав, являющихся основанием к отмене судебного акта, верного по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд верно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-11988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

                                                                                                 Л.В. Забутырина