Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-175565/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63433/2016-ГК

Дело № А40-175565/16
г. Москва
23 января 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-175565/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1658)

по иску ООО "НПФ "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, 460052, г.Оренбург, Оренбургская обл., проезд Северный, 10, 63; конкурсный управляющий ФИО2 (460000, <...>, 3 этаж)

к ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А)

3-е лицо: ГУ "ГУДХОО" (ОГРН <***>, 460000, г.Оренбург, Оренбургская обл., Пролетарская, д.58)

о взыскании 19 500 000 руб. долга, 2 367 432,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "МЕРИДИАН" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" (далее – ответчик, заказчик) долга в размере 19 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 432,86 руб. за период с 01.04.2015 по 18.08.2016 по договору № Д/99-1/ВР от 28.02.2014 (далее – договор).

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 132 337 руб. при наличии направленных ответчиком 14.10.2016 возражений относительно рассмотрения дела по существу в этот день. Указывает на то, что участвовавший 17.10.2016 в судебном заседании по доверенности от 05.05.2016 представитель ФИО4 от конкурсного управляющего истца ФИО5 не являлся полномочным представителем, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу №А47-7986/2015 названный арбитражный управляющий освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Кроме того, указал на то, что суд при принятии решения не принял во внимание п.2.3. договора перевода долга от 04.03.2015, подписанного сторонами и третьим лицом, согласно которому истец уменьшил долг ответчика на 9 500 000 руб., по которым истец подал иск к третьему лицу в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-12668/2016, предварительное заседание по которому назначено на 07.02.2017. Кроме того, указал на то, что выполненная подрядчиком работа имеет существенные недостатки, устраненные заказчиком, о чем указано в письме заказчика от 28.01.2016 исх. № 28.1.16.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и третьего лица не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец (конкурсный управляющий ФИО2) и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, от конкурсного управляющего истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,159,184 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика представил на обозрение суду подлинник договора перевода долга от 04.03.2015, заверенная копию которого приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в п.п.6,7 приложения к апелляционной жалобе и п.3 приложений к письменным объяснениям отказано в порядке ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159,184, 143,147 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-12668/2016 в виду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные представителем ответчика доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.02.2014 сторонами во исполнение заключенного ответчиком с третьим лицом государственного контракта №14/02-57 от 25.02.2014 (далее – контракт) заключен названный договор на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау-Сагарчин-граница Республики Казахстан в Оренбургской области (далее – проект, объект).

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора цена договора составила 19 500 000 руб.

Разделом 9 договора определены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.03.2015. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст.5 договора.

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации, предусмотренного техническим заданием к договору. Заказчик подписывает акт или направляет мотивированный отказ с оформлением в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа двустороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения (п.п.5.3-5.3.3.).

Оплата по договору производится заказчиком до 31.03.2015 (п.2.5.).

Срок предоставления подрядчиком гарантий качества выполненных работ 5 лет с момента окончания работ (п.7.2.).

Подрядчик выполнил работу, а заказчик принял ее без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 03/03/2015 №Н00-67 (л.д.28).

Принятая заказчиком работа не оплачена.

Претензии подрядчика от 05.05.2016 исх.№129 от 28.06.2016 исх.№ 161 оставлены заказчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Кодекса).

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.1 ст.723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Кодекса)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу действующей с 01.08.2016 редакции п.1 ст.395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ (проект по названному объекту) принят заказчиком по акту от 03.03.2015 на сумму 19 500 000 руб. без каких-либо претензий, в том числе по качеству работ, поэтому в силу ст.ст.711,758 ГК РФ, п.2.5. договора подлежал оплате до 31.03.2015.

При этом¸ с учетом п.2.3. заключенного сторонами и третьим лицом (госзаказчик) договора перевода долга от 04.03.2015, задолженность ответчика перед истцом уменьшена на 9 500 000 руб. и переведена на третье лицо, в связи с чем принятое по настоящему делу решение в части размера взысканного долга подлежит изменению, поскольку в рамках настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 000 руб. (19 500 000 руб. – 9 500 000 руб.).

Взыскание истцом с третьего лица задолженности по договору в сумме 9 500 000 руб. производится по делу №А47-112668/2016, которое рассматривается Арбитражным судом Оренбургской области.

Поскольку названным договором перевода долга задолженность ответчика перед истцом уменьшена до 10 000 000 руб. и предельный срок оплаты установлен до 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 504 133,88 руб. за период с 01.01.2016 по 18.08.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве работ и самостоятельном устранении заказчиком недостатков работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих этот факт, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

На досудебной стали процесса после приемки работ заказчик не оформлял акты выявленных в гарантийный срок недостатков с вызовом представителя подрядчика, экспертизу по качеству работ в порядке п.5 ст.720 Кодекса не проводил, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных работ представитель ответчика не заявил.

Встречный иск в связи с ненадлежащим качеством работ, расходами по устранению недостатков работ по настоящему делу либо самостоятельный иск в порядке ст.ст.397, п.1 ст.723 Кодекса ответчик не заявлял.

Согласно отзыва третьего лица работы по контракту приняты третьим лицом от ответчика без каких-либо претензий и оплачены (л.д.40-41).

При этом постановлением Правительства Оренбургской области от 17.11.2015 №882-п утвержден проект по названному объекту (л.д.29).

В связи с этим направленное 26.04.2016 по запросу конкурсного управляющего письмо истца, на которое ссылается апеллянт, само по себе не является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества подготовленного подрядчиком проекта (л.д.44-45).

Выявление заказчиком в гарантийный период недостатков принятых без претензий работ не исключает их оплату после приемки работ в установленном договором порядке.

Факт направления ответчиком по системе «Электронное правосудие» возражений 14.10.2016 подтверждается представленными ответчиком документами и сведениями о движении дела с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ч.3 ст.270 АПК РФ допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (ч.4 ст.137 АПК РФ) повлекло изменение решения суда судом апелляционной инстанции, поскольку привело к принятию неправильного решения в части размера подлежащих взысканию долга и процентов.

При этом на стадии апелляционного производства процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку представителем ответчика реализованы предоставленные ему процессуальные права, в том числе, связанные с представлением новых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка апеллянта на неуполномоченного представителя истца, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется, поскольку по состоянию на 17.10.2016 прежний конкурсный управляющий истца ФИО5 уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а новый конкурсный управляющий истца, согласный с принятым судом решением, не назначался (новый конкурсный управляющий ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу №А47-7986/2015, то есть после принятого решения).

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по частично удовлетворенному иску и апелляционной жалобе распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-175565/16 изменить.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" в пользу ООО "НПФ "МЕРИДИАН" задолженность в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 133 (пятьсот четыре тысячи сто тридцать три) руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "НПФ "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 68 768 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 63 569 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО "НПФ "МЕРИДИАН" в пользу ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: И.А. Титова


Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.