Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А09-7763/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7763/2021
город Брянск
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском и Навлинском районах Брянской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 144 от 05.08.2021,

третьи лица: Брянская природоохранная прокуратура, прокуратура Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 27.01.2022);

от административного органа: не явились;

от третьих лиц: от Брянской природоохранной прокуратуры - ФИО3 - помощник прокурора (дов. б/н от 10.03.2022), от прокуратуры Брянской области - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»,

общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском и Навлинском районах Брянской области (далее- административный орган, территориальный отдел Управления) по делу об административном правонарушении № 144 от 05.08.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская природоохранная прокуратура и прокуратура Брянской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и прокуратуры Брянской области.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Брянской природоохранной прокуратурой 21.05.2021 проведена проверка в отношении ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по адресу: Брянская область, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в хранении агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении).

По результатам проверки природоохранным прокурором 21.05.2021 составлен акт и 04.06.2021 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направленное на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском и Навлинском районах Брянской области.

Постановлением территориального отдела Управления № 144 от 05.08.2021 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 данной статьи).

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в хранении агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении).

Согласно п. 269 ст. 25 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020, хранение пестицидов и агрохимикатов обеспечивается в отдельных, выделенных для этих целей, помещениях и емкостях.

Согласно пояснениям директора ООО «ЦТК» ФИО4, данным в ходе рассмотрения административного дела 05.08.2021, мягкие контейнеры разового пользования, в которые производится фасовка минерального удобрения: «сульфат аммония гранулированный» является герметичным и при использовании не создает угрозы для окружающих при хранении в них сульфата аммония гранулированного. Вместе с тем, директор ООО «ЦТК» ФИО4 в письме исх. № 133 от 04.08.2021 (п.5) указал, что «производителем ООО «ЦТК» установлены условия хранения сульфата аммония гранулированного, расфасованного в МКР массой 800 кг согласно ТУ 2181-002-12037089-2016 в закрытых складских помещениях, исключающих попадание атмосферных осадков и грунтовых вод».

Таким образом, производителем (фасовщиком) документально подтверждено, что условия хранения сульфата аммония гранулированного, расфасованного в МКР массой 800 кг, возможно в складских помещениях, исключающих попадание атмосферных осадков и грунтовых вод.

Факт хранения обществом агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении) подтверждается материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021).

Довод заявителя о том, что обществом не осуществляется хранение агрохимикатов, судом отклоняется. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на территории ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» хранение сульфата аммония гранулированного не осуществляется, в материалы дела заявителем не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. В материалы дела представлено требование о явке 04.06.2021 к 11 час. 00 мин. законного представителя общества в Брянскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное посредством электронной почты. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04.06.2021 в качестве представителя присутствовала ФИО5, действующая по доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.


Судья С.М. Петрунин