Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-62066/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42304/2024

Дело № А40-62066/24
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит Констракшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-62066/24

о введении в отношении ООО «Профит Констракшн» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Констракшн» требований ООО «Промстрой» в размере 20 184 357 руб. (основной долг), 99 786 руб. (судебные расходы) – в третью очередь удовлетворения, утверждении временным управляющим ООО «Профит Констракшн» ФИО1

в рамках дела о признании ООО «Профит Констракшн» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

от ООО «Промстрой» - ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2024 года



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года к производству принято заявление ООО «Промстрой» о признании ООО «Профит Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу №А40-62066/2024 требования ООО «Промстрой» к ООО «Профит Констракшн» признаны обоснованными, в отношении ООО «Профит Констракшн» введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит Констракшн» требования ООО «Промстрой» в размере 20 184 357 руб., 99 786 руб. – в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО «Профит Констракшн»утверждён ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профит Констракшн» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

От апеллянта поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных документов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не приведено. Между тем, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение по тем доказательствам, которые существовали на момент разрешения спора.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отмечает следующее.

Доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу до вступления судебного акта по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу №А40-20619/2022 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Установив, что результаты рассмотрения настоящего дела не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу №А40-20619/2022, а обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невозможности проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

ООО «Промстрой» возражает относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-20619/22, определении Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-20619/22.

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Апеллянт указывает, что в ходе исполнительного производства была погашена задолженность в части, а также направлено заявление о зачете требований.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должником осуществлены платежи в ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку частичное погашение задолженности не лишает права на использование механизма корректировки учтенного в реестре долга.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО "Профит Констракшн" не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Помимо прочего, в суд первой инстанции указанные сведения не представлены, доказательства погашения задолженности предъявлены только в суде апелляционной инстанции.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года №307-ЭС16-13262.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В суд первой инстанции доказательств направления заявления о зачете не представлено.

Коллегия обращает внимание на ошибочность вывода апеллянта о том, что ООО «Промстрой» является правопреемником по всем возникшим между ООО «Профит Констракшн» и ООО «ТСК Колонтай» обязательствам.

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-62066/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ю.Н. Федорова

С.А. Назарова