Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А64-1862/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-1862/2024
город Воронеж
8» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Технохиммаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохиммаш» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 по делу                       № А64-1862/2024 по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технохиммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества,

третье лицо: Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, 



У С Т А Н О В И Л:

коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «РОСАВТОБАНК», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохиммаш» (далее – ООО «Технохиммаш», ответчик) об обязании освободить и передать собственнику по акту территорию промышленной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:20:5607041:1 расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, включая, но не ограничиваясь, объектами незавершенного строительства, возводимыми на указанном земельном участке, а именно: объект незавершенного строительства, этажность 1, общая площадь застройки 683,6 кв.м, степень готовности 79% назначение: не определено; Кадастровый номер 68:20:0000000:1426; объект незавершенного строительства, этажность 1, S-224.0 кв.м, степень готовности 86% кадастровый номер 68:20:0000000:1427; объект незавершенного строительства, этажность 1 S-683.6 кв.м, степень готовности 79% кадастровый номер 68:20:0000000:1421; объект незавершенного строительства, этажность 1, S-769.0 кв.м, степень готовности 77% кадастровый номер 68:20:5607008:21; объект незавершенного строительства, этажность 2, S165.4 кв.м, степень готовности 81% кадастровый номер 68:20:0000000:1422, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинская промзона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технохиммаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить доказательства, в том числе и в рамках вопроса урегулирования спора в добровольном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу                № А40-52466/16-88-78 «Б» ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.03.2015 между Банком и ОАО «Тамбовский опытный редукторный завод» (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Тамбовский опытный редукторный завод» предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 09.09.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.03.2015 между Банком и ООО «Технохиммаш» заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-200/15, в соответствии с которым в залог Банку передается следующее недвижимое имущество:

1) Право аренды земельного участка, категория – земли промышленности, S-16234 кв.м, кадастровый номер 68:20:5607041:1 расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел. 2

2) Объекты незавершенного строительства: этажность 1, S-224.0 кв.м, степень готовности 86% кадастровый номер 68:20:0000000:1427; этажность 1 S683.6 кв.м, степень готовности 79% кадастровый номер 68:20:0000000:1421; этажность 1, S-769.0 кв.м, степень готовности 77% кадастровый номер 68:20:5607008:21; этажность 2, S-165.4 кв.м, степень готовности 81% кадастровый номер 68:20:0000000:1422; этажность 1, общая площадь застройки 683,6 кв.м, степень готовности 79% назначение: не определено; кадастровый номер 68:20:0000000:1426 – возводимые на указанном выше участке.

09.04.2018 Советским районным судом г. Тамбова по делу № 2-48/2018 с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.08.2019 удовлетворены исковые требования Банка к ОАО «Тамбовский опытный редукторный завод», поручителям ФИО4, ФИО5 и залогодателю ООО «Технохиммаш» о взыскании суммы задолженности в размере 4 789 163 руб. 93 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 42 023 руб., а всего суммы задолженности в размере 4 831 186 руб. 93 коп., и обращении взыскания на предмет ипотеки принадлежащий ООО «Технохиммаш» с установлением начальной продажной цены в сумме 24 932 160 руб.

05.03.2020 Советским районным судом г. Тамбова по делу № 2-280/2020 удовлетворены исковые требования Банка к ОАО «Тамбовский опытный редукторный завод», поручителям ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ЛВТ-200/15 от 10.03.2015 о солидарном взыскании процентов, неустойки за просрочку уплаты основного дола и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере            3 941 506 руб. 92 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего суммы задолженности в размере 4 001 506 руб. 92 коп.

В Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (далее – МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство № 28061/18/68012-ИП, возбужденное 28.11.2018 в отношении должника ОАО «Тамбовский опытный редукторный завод», поручителей ФИО4, ФИО5, залогодателя ООО «Технохиммаш» на основании исполнительного листа №ФС 020970730, выданного 09.10.2018 Советским районным судом г. Тамбова.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости.

21.11.2022 конкурсному управляющему Банком поступило предложение МОСП по ИОИП оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно:

1) Объект незавершенного строительства, этажность 1, общая площадь застройки 683,6 кв.м, степень готовности 79% назначение: неопределенно. Кадастровый номер 68:20:0000000:1426;

2) Объект незавершенного строительства, этажность 1, S-224.0 кв.м, степень готовности 86% кадастровый номер 68:20:0000000:1427;

3) Объект незавершенного строительства, этажность 1 S-683.6 кв.м, степень готовности 79% кадастровый номер 3 68:20:0000000:1421;

4) Объект незавершенного строительства, этажность 1, S-769.0 кв.м, степень готовности 77% кадастровый номер 68:20:5607008:21;

5) Объект незавершенного строительства, этажность 2, S-165.4 кв.м, степень готовности 81% кадастровый номер 68:20:0000000:1422;

6) Право аренды земельного участка, категория – земли промышленности, S-16234 кв.м, кадастровый номер 68:20:5607041:1 расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, по цене 18 699 120 руб.

Банк выразил согласие в оставлении за собой указанного имущества должника.

Поскольку стоимость нереализованного имущества превышала сумму задолженности по кредитному договору, Банк перевел сумму разницы в размере 10 928 193 руб. 24 коп. на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, что подтверждается платежным поручением № 36860 от 01.02.2023.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также 21.02.2023 составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

21.02.2023 МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области перечислил разницу в размере 10 314 861 руб. 24 коп. ОАО «Тамбовский опытный редукторный завод», что подтверждается платежным поручением № 41.

17.04.2023 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Банком.

19.09.2023 конкурсным управляющим Банком в адрес ответчика направлено требование об освобождении территории приобретенного Банком земельного участка и недвижимого имущества.

В связи с уклонением ответчика от освобождения занимаемых объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом материальной направленности заявленных исковых требований и установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

В рассматриваемом случае право собственности истца на истребуемое имущество возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта от 21.02.2023 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

При этом, разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности по кредитному договору перечислена Банком на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области платежным поручением № 36860 от 01.02.2023. В последующем, платежным поручением № 41 от 21.02.2023 МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области перечислил разницу в размере 10 314 861 руб. 24 коп. ОАО «Тамбовский опытный редукторный завод».

17.04.2023 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Банком.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено право собственности Банка на истребуемое имущество, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного виндикационного иска.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что согласно положениям статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ответчик указал на невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, при этом, в предварительном судебном заседании арбитражного суда области представитель ответчика заявил о возможности урегулирования спора в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, представитель истца заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из отсутствия причин, объективно препятствующих ответчику заблаговременно представить суду первой инстанции какие-либо доказательства, будучи реально заинтересованным в разрешении спора в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления № 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 02.04.2024 в порядке статьи 138.1 АПК РФ предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности использовать примирительную процедуру для урегулирования спора путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения или использования других примирительных процедур в целях заключения мирового соглашения (прекращения спора полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 5 Постановления № 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств согласия истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что как указано в пункте 2 Постановления № 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 по делу № А64-1862/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3