Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А08-602/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-602/2017
г. Воронеж
9 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Алферовой Е.Е., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОХОРОВКА ПУТЬСТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01. 2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.04.2017) по делу № А08-602/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОХОРОВКА ПУТЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 384 238,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОХОРОВКА ПУТЬСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОХОРОВКА ПУТЬСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (далее - ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ответчик) о взыскании 9 384 238 руб. 83 коп., в том числе: 8 669 007 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по текущему содержанию № 1 от 01.10.2013, 715 230 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 12.01.2017 и процентов за пользование чужими средствами с 13.01.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования данного спора мировым путем. Таким образом, ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» полагает возможным урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель ООО «ПРОХОРОВКА ПУТЬСТРОЙ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как намерений заключить мировое соглашение с ответчиком у них не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения в порядке статей 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

С учетом мнения представителя истца, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ПРОХОРОВКА ПУТЬСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию № 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги текущего содержания подъездного пути Беленихино- Рудная протяжённостью 24,94 км.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 541 812 руб. 99 коп. в том числе и НДС ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 25 банковских дней после подписания

Из материалов следует, что исполнителем в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 были оказаны заказчику услуги по текущему содержанию подъездного пути Беленихино-Рудная протяжённостью 24,92 км. Заказчиком оказанные услуги приняты без замечаний относительно объёма и качества оказываемых услуг, а также сроков их оказания, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг за период с 01.05.2015 по 31.08.2016.

По состоянию на 12.01.2017 оказанные исполнителем услуги в полном объеме заказчиком не оплачены, сумма задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 составляет 8 669 007 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчётов за соответствующий период.

29.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого

осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 8 669 007 руб. 84 коп. по договору оказания услуг по текущему содержанию № 1 от 01.10.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 669 007 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 715 230 руб. 99 коп. за период с 07.07.2015 по 12.01.2017.

Согласно условиям пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

За просрочку исполнения денежных обязательств ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен с учетом подлежащих применению средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте

нахождения кредитора (по ЦФО) в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" № 42-ФЗ от 08.03.2015) в период с 07.07.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этих обстоятельствах расчет процентов с 01.08.2016 по 12.01.2017 определен с учетом ключевой ставки Банка России в размере 10,50% и 10% соответственно, в период их изменения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 по день фактической оплаты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке истцу не перечислена, суд области правомерно посчитал начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, с 13.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение с истцом отклоняются, как не имеющие значения при отсутствии воли истца на заключение данного соглашения. В судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2017 представитель истца опроверг наличие намерения со стороны истца заключить с ответчиком мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.04.2017) по делу № А08-602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

С.И. Письменный