Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А12-22173/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22173/2021
г. Саратов
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года об индексации присуждённой денежной суммы по делу №А12-22173/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 5568951,20 руб., законную неустойку за период просрочки с 21.07.2020 по 30.11.2021 в размере 1213963,48 руб., законной неустойку начиная с 01.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее - ООО «Волгаэнергосеть», истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 5 568 951,20 руб., законной неустойки за период просрочки с 21.07.2020 по 30.11.2021 в размере 1 213 963,48 руб., с последующим её начислением, начиная с 01.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 5 568 951,20 руб., законная неустойка за период с 21.07.2020 по 30.11.2021 в размере 1 213 963,48 руб., неустойка в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности 5 568 951,20 руб., начиная с 01.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 оставлено без изменений.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решение суда по делу №А12-22173/2021 исполнено 10.03.2022, что сторонами не оспаривается. Также подтверждается платёжным поручением №7079 от 10.03.2022 (л.д. 18 т. 1).

27.04.2024 ООО «Волгаэнергосеть» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ о взыскании с ПАО «Россети Юг» в качестве индексации денежной суммы взысканной по настоящему делу в размере 360 744,44 руб. за период с 07.12.2021 по 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года заявления истца удовлетворено в полном объёме.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о денежной индексации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности – заявление подано спустя более двух лет.

ООО «Волгаэнергосеть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения истца в суд с заявлением об индексации взысканных денежных средств.

Кроме того, данным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает в силу не соответствия требованиям статьи 268 АПК РФ, то есть отсутствие заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Доказательств уважительности причин такого бездействия суду не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.07.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 по делу №А12-22173/2021, ответчиком произведена полная оплата долга 10.03.2022.

Несвоевременное исполнение требований со стороны ответчика послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 183 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ и по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» установлено, что сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного. Материально-правовой интерес, удовлетворяемый посредством индексации, не всегда имеет частноправовые основания, и процессуальный институт индексации носит межотраслевой характер, она допускается и в отношении присужденного в защиту прав, реализуемых в публичных правоотношениях (например, статья 189.1 КАС Российской Федерации). К тому же исковая давность используется в ситуации, когда правоотношение носит спорный характер, а право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденном судом) правоотношении.

Конституционным Судом Российской Федерации также установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2024 № 305-ЭС20-21520 по делу № А40-249682/2019 установлено, что в связи с принятием постановления №31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Однако ответчик воспользовался правом апелляционного обжалования настоящего определения суда первой инстанции от 14.06.2024.

Истец в отзыве на жалобу в качестве обоснования пропуска срока подачи заявления указал на факт отсутствия, вплоть до 21.06.2024, в действующем законодательстве ограничения по времени обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Соответственно взыскатель действовал разумно и добросовестно.

При этом определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 установлено, что прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аргументы истца о том, что новые сроки обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств начали течь с 21.06.2024, в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, не соответствуют критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку ООО «Волгаэнергосеть» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление общества удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО «Россети Юг».

В связи с чем, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года об индексации присуждённой денежной суммы по делу №А12-22173/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 Кодекса, государственную пошлину платить не надо.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года об индексации присуждённой денежной суммы по делу №А12-22173/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» об индексации присуждённой денежной суммы по делу №А12-22173/2021 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья А.Ф. Котлярова