Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А46-17134/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17134/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-17134/2024 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Строители Омска» (644043, <...> д. 101, помещ. 72П/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 454 856 руб. 29 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовал представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 19 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Ассоциации «Строители Омска» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Строители Омска» (далее – А «СО», Ассоциация, ответчик) о взыскании 5 454 856 руб. 29 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее - ООО «КДЦ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КДЦ», публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РФКР МКД обратился                            с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договоры строительного контроля заключены с использованием конкурентных способов (путем проведения электронных аукционов при использовании единой информационной системы закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), наличие картельного сговора участников электронных аукционов или факта ограничения конкуренции в период проведения закупочных процедур не установлено, в том числе приговором суда, следовательно, Ассоциация несет субсидиарную ответственность                       за неисполнение обязательств со стороны своего члена ООО «КДЦ» по договорам строительного контроля в порядке, установленном статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением принципа окончательности решения; у Фонда отсутствует возможность произвести зачет встречного требования к основному должнику -                    ООО «КДЦ» за счет банковских гарантий, а также произвести принудительное исполнение судебного акта по делу № А46-6202/2022, поскольку исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания с должника; возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются                                 к отношениям по возврату аванса как общие нормы; требование Фонда по настоящему делу преследует законную цель - возврат необоснованно невозвращенных денежных средств, выплаченных подрядчику за счет взносов на капитальный ремонт; услуги                   по оказанию строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах относятся к видам работ по капитальному ремонту, регламентируются общими положениями о подряде, предполагают членство               в саморегулируемой организации и обеспечиваются субсидиарной ответственностью Ассоциации; Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности               и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу                               № А46-6202/2022 исполнительный лист к исполнению, полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику – саморегулируемой организации.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; привела доводы                                  об ошибочности аргументов Фонда об отнесении договора строительного контроля                       к общему нормативному регулированию института подряда и видам работ                                по капитальному ремонту, полагая, что оснований для привлечения Ассоциации                          к субсидиарной ответственности в рамках статьи 60.1 ГрК РФ не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между РФКР МКД (заказчик) и ООО «КДЦ» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА.

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что основанием для заключения договоров являются протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах.

Цена договора указана в пункте 2.1 договоров, общая сумма договоров составляет 34 223 449 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договоров окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг исходя из фактически оказанных объемов услуг по объектам, указанным в Приложении № 1, из расчета 2,14 % от стоимости работ по капитальному ремонту в отношении каждого объекта, строительный контроль за выполнением которых является предметом настоящего договора, в соответствии со справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанной подрядной организацией и заказчиком, с учетом требования о применении понижающего коэффициента, предусмотренного в пункте 2.4 договора, и с учетом системы налогообложения, применяемой исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (специальных налоговых режимов).

Согласно пунктам 4.2 договоров сроки оказания услуг по договору соответствуют срокам выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Омской области, строительный контроль за выполнением которых является предметом настоящего договора.

По утверждению истца, для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО «КДЦ» ООО «ФТ-Капитал» выдан авансовый факторинг на общую сумму 23 965 567 руб. 02 коп.

Срок возврата денежных средств установлен реестрами денежных требований от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 18.12.2020 № 181220124943, от 22.12.2020 № 221220084523, от 18.12.2020 № 181220122114, от 18.12.2020 № 181220122538, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.2020 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 № 221220090318 до 01.12.2021 и 01.01.2022.

В указанный срок обязательства ООО «КДЦ» по договорам, заключенным с РФКР МКД, исполнены частично, в связи с чем РФКР МКД в счет оплаты за выполненные ООО «КДЦ» работы произведен частичный возврат фактору суммы факторинга в размере 18 510 710 руб. 73 коп.

С мая 2021 года ООО «КДЦ» услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из реестра членов А «СО».

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам, отсутствием членства в саморегулируемой организации 11.10.2021 Федеральной антимонопольной службой по Омской области приняты решения о включении сведений об ООО «КДЦ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

РФКР МКД в адрес ООО «КДЦ» направлено требование о возврате неотработанного аванса по договорам и уплате выплаченного по договорам факторинга вознаграждения на общую сумму 8 077 447 руб. 03 коп., в том числе - неотработанный аванс - 5 454 856 руб. 29 коп., вознаграждение за оказание факторинговых услуг - 2 622 590 руб. 74 коп.

РФКР МКД обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с целью защиты своих прав и законных интересов.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6202/2022, оставленным без изменения постановлениями от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КДЦ» в пользу РФКР МКД взыскано неосновательное обогащение в размере 5 454 856 руб. 29 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023                                 № 304-ЭС23-20293 отказано в передаче кассационной жалобы А «СО» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

РФКР МКД направлен исполнительный лист от 12.04.2023 № ФС 040140656 с целью исполнения указанного решения суда в адрес Омского районного отделения судебных приставов.

Оригинал исполнительного листа 10.05.2023 передан в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Омской области (от 10.05.2023 вх. № 5673).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 возбуждено исполнительное производство от 18.05.2023 № 117698/23/55005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 от 25.08.2023 исполнительное производство № 117698/23/55005-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО «КДЦ» являлось членом саморегулируемой организации А «СО» в период с 08.05.2019 по 21.05.2021, должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

По мнению истца, поскольку у РФКР МКД не имеется возможности в установленном законом порядке осуществить взыскание с ООО «КДЦ» задолженности по исполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или денежных средств, а также в связи с неудовлетворением претензии А «СО» (от 15.11.2023 исх. № 6969), имеются основания для привлечения А «СО» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КДЦ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 399, 453, 748, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55.16, 60.1 ГрК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для привлечения ответчика как саморегулируемой организации, членом которой выступало ООО «КДЦ»,к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, при этом исходил из того, что заключенные между РФКР МКД и ООО «КДЦ» договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не являются договорами подряда; учел, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2023 по делу № 1-7/2023 установлено, что данные договоры заключены от имени РФКР МКД ФИО4 (далее - ФИО4) в отсутствие обеспечения условий для реальной конкурентной закупки (ФИО4 производились формирование лотов для электронных аукционов под потребности ООО «КДЦ», личное согласование и контролирование хода их ведения), а также признал, что договоры между РФКР МКД и ООО «КДЦ» в пункте 2.8, 2.9 не предусматривают внесение аванса, а окончательный расчет производится по факту подписания акта оказанных услуг, в то время как оплата по договорам факторинга между РФКР МКД и ООО «ФТ-Капитал» произведена авансовыми платежами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, ссылаясь на нормы статьи 22 ГрК РФ, приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624), признал, что положения статьи 60.1 ГрК РФ распространяются также на возмещение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, между тем учел, что положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов; учитывая обстоятельства, установленные приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2023 по делу № 1-7/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), признал, что  спорные договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля не являются заключенными с использованием конкурентных способов заключения договора, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КДЦ», оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право            не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) установлено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной         документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 Постановления № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 32 Приказа № 624 работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

При этом частью 22 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 названного Кодекса.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитального ремонта), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля, также относится к договору о строительстве в понимании ГрК РФ и в случае его заключения с застройщиком, техническим заказчиком должен выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По смыслу части 2 статьи 55.16, статьи 60.1 ГрК РФ компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств служит целям возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением обязательств. Учитывая функции, выполняемые в рамках строительного контроля, на осуществляющую его организацию может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проверке соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и т.д.

Таким образом, положения статьи 60.1 ГрК РФ распространяются также на возмещение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Между тем положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

В силу части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления.

Согласно пункту 3 Положения № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются: а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота; б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок; д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное                                 не установлено федеральным законом.

При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании 5 454 856 руб. 29 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КДЦ» Фонд ссылается на неисполнение ООО «КДЦ», являющимся в спорный период членом А «СО», обязательства по возврату неотработанного аванса, уплаченного по договорам на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Судами установлено, что в рамках дела № А46-6202/2022 РФКР МКД обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по договорам в размере 5 454 856 руб. 29 коп., а также оплаченного вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590 руб. 74 коп

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6202/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «КДЦ» в пользу РФКР МКД взыскано неосновательное обогащение в размере 5 454 856 руб. 29 коп.

Из судебных актов усматривается, что между РФКР МКД (заказчик) и ООО «КДЦ» (подрядчик) заключены договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА.

Общая сумма договоров от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА составила 34 223 449 руб. 43 коп.

В целях обеспечения выполнения работ по указанным договорам между ООО «РТС Капитал» (ранее - ООО «ФТ-Капитал», фактор) и РФКР МКД (клиент) в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки, заключены договоры факторинга от 18.12.2020 № 13717 (реестры денежных требований от 21.12.2020 № 211220104945, от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 22.12.2020 № 221220084523, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.2020 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 № 221220090318), от 02.10.2020 № 11601 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220124943), от 18.12.2020 № 13748 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220122114) от 18.12.2020 № 13775 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220122538), в соответствии с которыми клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к ООО «КДЦ» на общую сумму 30 491 326 руб. 91 коп.

Для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО «ФК-Капитал» перечислило 23 965 567 руб. 02 коп.

В указанный срок обязательства ООО «КДЦ» по договорам, заключенным с РФКР МКД, исполнены частично, в связи с чем РФКР МКД в счет оплаты за выполненные ООО «КДЦ» работы произведен частичный возврат фактору суммы факторинга в размере 18 510 710 руб. 73 коп.

С мая 2021 года ООО «КДЦ» услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из реестра членов ассоциации.

Суды трех инстанций, установив факт прекращения договоров подряда на основании правомерного одностороннего отказа заказчика (уведомление от 14.09.2021 № 05/6193), сопоставив размер полученных исполнителем во исполнение договоров денежных средств и стоимость фактически выполненных работ, установили, что сальдо взаимных обязательств составляет 5 454 856 руб. 29 коп. в пользу РФКР МКД.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «КДЦ» обязательств по договорам оказания услуг по осуществлению строительного контроля, наличие на стороне ООО «КДЦ» неосновательного обогащения на сумму 5 454 856 руб. 29 коп. в виде полученных по договорам факторинга денежных средств.

Как следует из пунктов 1.4 договоров, основанием для заключения договоров являются протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 03.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 14.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 22.06.2020 № 2020/060/ЭА, № 2020/063/ЭА, от 25.06.2020 № 2020/078/ЭА, от 15.07.2020 № 2020/104/ЭА, № 2020/105/ЭА, от 25.09.2020 № 2020/130/ЭА, от 09.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 19.06.2020 № 2020/057/ЭА.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2023 по делу № 1-7/2023, в период с 26.02.2019 по 23.12.2020 должность первого заместителя директора РФКР МКД занимала ФИО4, которая в период с 26.02.2019 по 23.12.2020, в порядке совмещения должностей, исполняя обязанности директора Фонда, являлась единоличным исполнительным органом, обладала организационно-распорядительными                                  и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с обеспечением деятельности РФКР МКД по реализации проектов капитального ремонта многоквартирных домов на территории Омской области.

В 2019 году, не позднее 29.10.2019, к ФИО4 обратилась знакомая ей ФИО5, располагающая сведениями о ее (ФИО4) служебном положении и полномочиях, с просьбой обеспечить работой на территории Омской области близких ей лиц.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО5, в период с января по декабрь 2020 года, находясь по адресу: <...>, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, действуя в интересах ФИО5, иных лиц и возглавляемого ФИО5 ООО «КДЦ», находившимся в ее подчинении сотрудникам Фонда, в том числе ФИО6, состоявшему в должности начальника управления организации конкурсных процедур и хозяйственного обеспечения, впоследствии назначенному на должность заместителя директора Фонда но техническим вопросам, неосведомленным о ее преступных намерениях, дала указания оказывать ФИО5 и иным лицам, связанным с деятельностью ООО «КДЦ», консультационную, информационную, организационно-методическую помощь по всем вопросам, организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по участию данного общества на электронных аукционах, по исполнению договоров, заключенных между РФКР МКД и ООО «КДЦ», по согласованию документов данного общества в Фонде в приоритетном порядке, тем самым, в силу своего служебного положения, способствуя совершению действий, незаконных действий в интересах ФИО5, иных лиц и возглавляемого ФИО5 ООО «КДЦ».

Так, в указанный период, сотрудники структурных подразделений Фонда, в том числе ФИО6, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4., находясь по адресу: <...>, выполняя указание последней, оказывали ФИО5, являющейся фактическим руководителем ООО «КДЦ», и иным лицам, связанным с деятельностью данного общества, консультационную, информационную, организационно-методическую помощь по всем вопросам. организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по участию данного общества на электронных аукционах, по исполнению договоров, заключенных между РФКР МКД и ООО «КДЦ».

Помимо указанного, ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, в период с января по декабрь 2020 года, находясь по адресу: <...>, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО7), используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, действуя в интересах ФИО5, иных лиц и возглавляемого ФИО5 ООО «КДЦ», лично решала текущие вопросы, связанные с участием данного общества на электронных аукционах, проводимых возглавляемым ею Фондом, при этом, находившимся в ее подчинении сотрудникам Фонда - ФИО6 и начальнику конкурсного отдела ФИО8, неосведомленным о ее преступных намерениях, давала указания в кратчайшие сроки формировать лоты для электронных аукционов под потребности ООО «КДЦ», данные лоты лично согласовывала обеспечивая допуск данного Общества к участию в аукционе, тем самым совершая незаконные действия.

После чего ФИО4, при неустановленных следствием обстоятельствах, узнавала состав участников аукциона и в день его проведения, действуя незаконно, находясь в кабинете ФИО8, либо ФИО6, зачастую лично контролировала процесс проведения аукциона в Единой цифровой системе и на сайте оператора электронной площадки, нарушая требования, предусмотренные пунктами 83, 127, 149 Положения № 615 и статьями 8, 46 Закона № 44 информировала ФИО5 по телефону о необходимости снижения начальной (максимальной) цены контракта                  в целях обеспечения ООО «КДЦ» победы в аукционе.

Таким образом, ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО5, в период с января по декабрь 2020 года находясь по адресу: <...>, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1 подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, создала условия для участия ООО «КДЦ» не менее чем в 19 аукционах, проводимых РФКР МКД, обеспечив данному обществу победу в 15 из них, и заключив от лица Фонда с ООО «КДЦ» новые договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Омской области, на общую сумму 32 684 176 руб. 15 коп., а именно:

- от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 06.02.2020 - 1 690 011 руб. 26 коп.;

- от 17.032020 № 2020/024/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 02.03.2020 - 913 691 руб. 41 коп.;

- от 12.05.2020 № 2020/032/ЭА, с ценой договора определенной согласно результатам электронного аукциона от 27.04.2020 - 268 874 руб. 29 коп.;

- от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 14.05.2020 - 4 012 624 руб. 72 коп.;

- от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 09.06.2020 - 1 374 999 руб. 11 коп.;

- от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от22.06.2020 - 6 379 168 руб. 77 коп.;

- от 09.07.2020 № 2020/060/1Л, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 25.06.2020 - 2 240 012 руб. 68 коп.;

- от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 25.06.2020 - 1 903 707 руб. 10 коп.;

- от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 29.06.2020 - 4 680 042 руб. 28 коп.;

- от 20.07.2020 № 2020/085/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 02.07.2020 - 76 347 руб. 91 коп.;

- от 24.07.2020 № 2020/089/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 07.07.2020 - 380 183 руб. 12 коп.;

- от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, с ценой договора определенной согласно результатам электронного аукциона от 20.07.2020 - 5 482 714 руб. 65 коп., при этом ФИО4, действуя в интересах ФИО5, иных лиц и возглавляемого ФИО5 ООО «КДЦ», используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, от лица ПО «РФКР МКД», предъявила претензию о несоответствии банковских гарантий условиям, установленным документацией об электронных аукционах, одержавшему победу в данном аукционе ООО «ПроектСтройКонтроль», после чего актом от 04.08.2020 признала данное общество уклонившимся от заключения договора и 06.08.2020 обратилась в УФАС по Омской области с заявлением о включении сведений об ООО «ПроектСтройКонтроль» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Таким образом, ФИО4, обеспечила заключение вышеназванного договора со вторым участником данного электронного аукциона - ООО «КДЦ»;

- от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, с ценой договора определенной согласно результатам электронного аукциона от 20.07.2020 - 3 608 760 руб. 12 коп.;

- от 23.09.2020 № 2020/125/1А, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 09.09.2020 - 69 529 руб. 99 коп.;

- от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА, с ценой договора, определенной согласно результатам электронного аукциона от 25.09.2020 - 2 851 408 руб. 74 коп.

Кроме того, ФИО4., реализуя свой преступный умысел, в период с января по декабрь 2020 года, находясь по адресу: <...>, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО5, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, обеспечивая взаимодействие между подчиненными ей структурными подразделениями Фонда и другими подрядными организациями в интересах ФИО5, иных лиц и возглавляемого ФИО5 ООО «КДЦ» давала указания находившимся в ее подчинении сотрудникам Фонда в том числе ФИО6, неосведомленным о ее преступных намерениях, обеспечивать быстрое согласование и подписание необходимых документов, предоставляемых в Фонд ФИО5 и иными лицами, являющимися представителями ООО «КДЦ», по заключенным между НО «РФКР МКД» и ООО «КДЦ» договорам, оплату счетов по данным договорам производить в сокращенные сроки, тем самым, в силу своего служебного положения, способствуя совершению действий (бездействий) в интересах ФИО5, иных лиц и возглавляемого ФИО5 ООО «КДЦ», обеспечивая указанным лицам и обществу быстрое получение прибыли.

Так, в указанный период сотрудники структурных подразделений Фонда, в том числе ФИО9, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4, находясь по адресу: <...>, выполняя указание последней, документы, предоставляемые в Фонд ФИО5 и иными лицами, являющимися представителями ООО «КДЦ», согласовывали в приоритетном порядке, после чего, ФИО4, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктом 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, лично, а убывая в отпуск, перепоручая данную обязанность подчиненным ей сотрудникам, подписывала счета на оплату                     по заключенным между РФКР МКД и ООО «КДЦ» договорам, при их поступлении                  в Фонд, несмотря на то, что условиями договоров предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 12 месяцев с даты выставления счета и предоставления в Фонд акта приемки, обеспечивая тем самым, поступление на счет ООО «КДЦ», возглавляемого                    ФИО5, выплат промежуточных платежей и оплат по договору в сокращенные сроки.

Кроме того, ФИО4, не позднее 02.10.2020, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <...>, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО5, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1, 6.4.3, 6.4.6, 6.4.8 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, путем обеспечения авансовых оплат по договорам, заключенным между ООО «КДЦ» и возглавляемым ею РФКР МКД, лично, используя усиленную квалифицированную электронную подпись руководителя Фонда на имя ФИО4, в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/, путем акцепта, являющимся фактом, подтверждающим заключение договора факторинга, согласовала предложения ООО «ФТ-Капитал» о заключении договоров факторинга, на условиях факторингового обслуживания, предусмотренных действующими Правилами факторинга и Тарифами факторингового обслуживания, которое являлось офертой, подлежало акцептированию в Информационной системе не позднее 30 календарных дней с даты его получения, предусматривало уступку фактору между клиентом (РФКР МКД) и фактором, будущих денежных требований возврата аванса к дебитору - ООО «КДЦ», и присоединения клиента к Правилам факторинга.

ФИО4, желая получить незаконное вознаграждение, в период с 02.10.2020 по 18.12.2020, выполняя взятые на себя обязательства, действуя незаконно, в интересах ФИО5, иных лиц и возглавляемого ФИО5 ООО «КДЦ», находясь          по адресу: <...>, не получив предварительное одобрение Совета Фонда, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1., подпунктами 6.4.1., 6.4.3, 6.4.6, 6.4.8 Устава Фонда, нарушив требования, предусмотренные подпунктами 5.12.7 Устава Фонда, от лица РФКР МКД (клиент), используя усиленную квалифицированную электронную полнись руководителя Фонда на имя ФИО4, в Информационной системе, размешенной в сети Интернет но адресу: https//getfinance.ru/, лично заключила договоры факторинга от 02.10.2020 № 11601, от 18.12.2020 №№ 13717, 13748, 13775 между РФКР МКД в лице исполняющей обязанности директора ФИО4 (клиент) и ООО «ФТ-Капитал» в лице генерального директора ФИО10 (фактор), в интересах ООО «КДЦ» (далее - дебитор) и его фактического руководителя ФИО5

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, в период с 10.12.2020 по 18.12.2020, находясь по адресу: <...>, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1, 6.4.3, 6.4.6, 6.4.8, 6.4.10 Устава Фонда, применяя усиленную квалифицированную электронную полнись руководителя Фонда на имя ФИО4, в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/, подала заявки на формирование реестров денежных требований по вышеназванным договорам факторинга от лица РФКР МКД, уступив фактору будущие денежные требования возврата аванса к дебитору ООО «КДЦ», а при поступлении указанных реестров денежных требований, в период с 18.12.2020 по 22.12.2020, находясь по адресу: <...>, используя усиленную квалифицированную электронную подпись руководителя Фонда на имя ФИО4, в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/. их согласовала.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в РФКР МКД с 2018 года, ранее состоял в должности инспектора Фонда          1 категории, с сентября 2019 года состоит в должности начальника конкурсного отдела, в его должностные обязанности входит размещение документации об электронном аукционе в единой информационной системе в сфере государственных закупок, проведение электронных аукционов в целях обеспечения нужд деятельности Фонда в рамках Закона № 44; проведение процедуры согласования договоров по капитальному ремонту, также он входит в состав комиссий по Закону № 44-ФЗ, Положению № 615 (вопросы рассмотрения и оценок заявок на соответствие НПА), до 2020 года он входил в состав комиссии по отбору подрядных организаций, для включения их в реестр квалифицированных подрядных организаций. Директором Фонда в 2019 году была создана единая комиссия из числа сотрудников Фонда по проведению квалификационного отбора организаций, которые имеют право проводить проверку сметной стоимости. При проведении электронного аукциона у каждого участника имеется 10 минут, чтобы сделать шаг электронного аукциона, соответственно, одна организация делает шаг (процент на который падает стоимость договора), у остальных участников есть 10 минут, чтобы предложить свои условия, то есть упасть в проценте ниже, предложить наилучшее ценовое предложение. Видя, какая организация делает первый шаг, насколько дальше происходит процедура, можно сделать те или иные шаги для устранения конкуренции на аукционе. Именно данной деятельностью занималась лично ФИО4, никаких указаний сотрудникам Фонда в данной части она не давала, сама контролировала процесс, сама решала кто и где должен победить. В дальнейшем, если в аукционе побеждала организация не та, которую планировала ФИО4, она пыталась найти причины, по которым Фонд откажет победившей организации заключать договор (не соответствие банковской гарантии требованиям, превышение уровня СРО). При проведении конкурсных процедур - аукционов ФИО4 всегда лично контролировала данный процесс. Он, либо подчиненные сотрудники, размещали лоты в Единой информационной системе, после чего ФИО4 приходила либо в кабинет к нему, либо к ФИО6, который также имел доступ к входу в Единую цифровую систему и сайт оператора электронной площадки. ФИО4 лично контролировала процесс проведения аукциона. Бывали и случаи, что ФИО4 звонила кому-то и сообщала, что нужно делать, чтобы одержать победу в аукционе, разговоры были короткие: «Ходи», «Стой». Основную деятельность по строительному контролю осуществляло ООО «КДЦ».

Судом установлено, что ФИО4, во исполнение своего преступного умысла. в период с января по декабрь 2020 года находясь по адресу: <...>, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО5, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, действуя в интересах ФИО5, иных лиц и возглавляемого ФИО5 ООО «КДЦ», лично решала текущие вопросы, связанные с участием данного общества на электронных аукционах, проводимых возглавляемым ею Фондом, при этом, находившимся в ее подчинении сотрудникам Фонда - ФИО6 и начальнику конкурсного отдела ФИО8, неосведомленным о ее преступных намерениях, давала указания в кратчайшие сроки формировать лоты для электронных аукционов под потребности ООО «КДЦ», данные лоты лично согласовывала обеспечивая допуск данного Общества к участию в аукционе, тем самым совершая незаконные действия.

После чего, ФИО4, при неустановленных следствием обстоятельствах, узнавала состав участников аукциона и в день его проведения, действуя незаконно, находясь в кабинете ФИО8 либо ФИО6 зачастую лично контролировала процесс проведения аукциона в Единой цифровой системе и на сайте оператора электронной площадки, нарушая требования, предусмотренные пунктами 83, 127, 149 Положения № 615 и статьями 8, 46 Закона № 44, информировала ФИО5 по телефону о необходимости снижения начальной (максимальной) цены контракта,                     в целях обеспечения ООО «КДЦ» победы в аукционе.

Таким образом, ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО5. в период с января по декабрь 2020 года, находясь по адресу: <...>, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, создала условия для участия ООО «КДЦ» не менее чем                   в 19 аукционах, проводимых РФКР МКД, обеспечив данному обществу победу                       в 15 из них, и заключив от лица Фонда с ООО «КДЦ» новые договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах Омской области, на общую сумму 32 684 176 руб. 15 коп.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совершила действия в пользу ООО «КДЦ», используя свое служебное положение, прямо предусмотренные пунктом 6.1, подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, выразившиеся в организации оказания подчиненными ей сотрудниками Фонда, консультационной, информационной, организационно-методической помощи ООО «КДЦ» по любым вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и способствовавшие в разрешении текущих вопросов, связанных с исполнением договоров, заключенных между Фондом и ООО «КДЦ», а также связанных с участием данного общества                       на электронных аукционах, проводимых Фондом для определения подрядчиков (исполнителей) оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, а так же оказывая содействие ФИО5, иным лицам и ООО «КДЦ» при обеспечении взаимодействия между подчиненными ей структурными подразделениями Фонда, а также с иными подрядными организациями, с которыми Фонд состоит в договорных отношениях, организовывая согласование надлежащих документов по исполнению контрактов от ООО «КДЦ», в том числе счетов на оплату работ. Также ФИО4 совершила незаконные действия, создавая условия для победы ООО «КДЦ» в ходе конкурсных процедур, тем самым, обеспечивая возглавляемому ФИО5 обществу большой объем контрактов и прибыли по ним, нарушая тем самым требования, предусмотренные пунктами 83, 127, 149 Положения № 615 и статьями 8, 46 Закона № 44-ФЗ, а так же производя оплату в приоритетном порядке, тем самым обеспечивая выплату промежуточных платежей и оплаты за выполненные работы в сокращенные сроки, в том числе и за счет средств факторинга.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда в части вопросов, имели ли место определенные действия                               и совершены ли они определенным лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры строительного контроля заключены ООО «КДЦ» с использованием конкурентных способов, о доказанности совокупности условий для привлечения Ассоциации в порядке, установленным статьи 60.1 ГрК РФ, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств со стороны своего члена ООО «КДЦ» подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля, договоры факторинга, принимая во внимание обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А46-6202/2022, в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «КДЦ» обязательств по договорам оказания услуг                  по осуществлению строительного контроля, наличие на стороне ООО «КДЦ» неосновательного обогащения на сумму 5 454 856 руб. 29 коп., признав, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств                 по договору подряда, между тем, исходя из того, что положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного                       с использованием конкурентных способов, то есть нормы указанной статьи обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, при этом в рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2023 по делу № 1-7/2023, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), установлены противоправные действия контролирующих РФКР МКД и ООО «КДЦ» лиц при заключении договоров              на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, нарушения при проведении закупок требований, установленных пунктами 83, 127, 147 Положения № 615, статьями 8, 46 Закона № 44-ФЗ, которые являются существенными, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что находится в противоречии с основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципом обеспечения гласности               и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем констатировав, что договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля не могут считаться заключенными с использованием конкурентных способов заключения договора, установленное законом условие для наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в связи с ненадлежащим исполнением членом этой организации обязательств по договорам не соблюдено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для субсидиарной ответственности Ассоциации по обязательствам общества                 и применения к данным правоотношениям положений статьи 60.1 ГрК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17134/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1