Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-16677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53907/2019


г. Москва                                                                                            Дело № А40-16677/16

22.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-16677/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об установлении оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Р-ХОЛДИНГ».


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ». – ФИО3 по дов. от 23.07.2019

ФИО2 – паспорт, лично

от АО «УралВагонЗавод» - ФИО4 по дов. от 16.11.2018 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. установлено наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Р-ХОЛДИНГ»; приостановлено производство по заявлению АО «НПК «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «УралВагонЗавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ», АО «УралВагонЗавод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Необходимость применения данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в п. 19 Постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь в силу положений п. 23 Постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является  ли  значимая  сделка  существенно  убыточной,  следует  исходить  из  того,   что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся генеральным директором АО «Р-Холдинг» в период с 25.06.2011 по 03.03.2017.

В соответствии с представленными в материалы дела настоящего обособленного спора копиями судебный актов, вступивших в законную силу, в рамках дела о банкротстве АО «Р-Холдинг» признаны недействительными тридцать четыре сделки должника, совершенных в период с 30.06.2015г. по 30.05.2016г.

Более того, в настоящее время на рассмотрении суда находятся еще порядка пятнадцати аналогичных заявлений.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, все сделки, признанные судом недействительными, были совершены должником в период нахождения на должности генерального директора должника ФИО2 и с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Р-Холдинг» за период с 01.01.2014г. по 01.01.2017г., проведенного конкурсным управляющим ФИО5, были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов: с 01.01.2015г. по 01.04.2016г., а также с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. Именно в период с 01.01.2015г. по 01.04.2016г. должником было заключено большинство сделок, признанных судом недействительными.

Кроме того, из отчета временного управляющего АО «Р-Холдинг» от 15.03.2017г., подготовленного по результатам процедуры наблюдения, сделан следующие вывод о том, что на 01.01.2016г. предприятие не обладало собственными источниками образования активов. За анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2212218 тыс. руб. (24,07%), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО «Р-Холдинг» на указанную дату составил 910328 тыс. руб. Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2 фактически были выведены из оборота АО «Р-Холдинг» денежные средства на общую сумму более 2,8 млрд. руб. Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу положений статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее – закон об АО) общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние            документы общества; положение о филиале или представительстве     общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об АО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя, иные органы управления АО «Р-Холдинг» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании определения от 05.05.2017 арбитражным судом 05.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017612761, судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 83253/17/77006-ИП.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2019, в период с 19.06.2017г. по 26.07.2017г. обязанность по передаче документов конкурсному управляющему документы бывшим руководителем была частично исполнена, что подтверждается описью документов от 19.06.2017г., актом приема-передачи №1 от 19.06.2017г. о передаче учредительных документов, описью документов от 28.06.2017г., Актом № 2 от 28.06.2017г., описью документов от 24.07.2017г., описью документов от 26.07.20167г. Документы должника приняты представителем конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" по доверенности, оформлены в одностороннем порядке и переданы конкурсному управляющему в соответствии с актом приема-передачи №1, №2 и №3.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО2, будучи руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО2 были переданы конкурсному управляющему часть документов, касающихся хозяйственной деятельностью должника.

В данном случае, документация была передана не в полном объеме, а именно: информация о дебиторах должника с указанием полного наименования (Ф.И.О.) каждого кредитора и дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса, размера задолженности (с разбивкой суммы на основной долг и санкции) и даты возникновения задолженности; информация о налоговых и иных уполномоченных органов, в которых Должник состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения; официальные квартальные и годовые документы бухгалтерской и статистической отчетности должника, приказ о принятии  учетной политики должника (с соответствующими отметками налогового органа об их принятии) за последние 3 года; аудиторские заключения за последние 3 года; материальные ценности (имущество) должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, поскольку ФИО2 не представил в материалы дела отзыв, то в силу закона бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на него.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ФИО2 в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от руководителя по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Р-Холдинг» по абз. 3 и 4 п. 4 ст. ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 на то, что он не был ознакомлен заранее с дополнительными документами, представленными кредитором к судебному заседанию 18.07.2019г. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п.2 ст.61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. по настоящему делу и назначено к рассмотрению на 11.09.2018г. Всего в рамках рассмотрения обособленного спора было проведено 5 судебных заседаний, ни в одно из которых ФИО2 не явился, также не обеспечил представление своих интересов через представителя.

В нарушение п.2 ст.61.15 Закона о банкротстве, ФИО2 не был представлен отзыв по существу заявленных требований. Таким образом, ФИО2 была проявлена пассивная позиция по настоящему делу, а также безразличие к возможному исходу рассмотрения обособленного спора.

Довод о то, что на момент открытия конкурсного производства он не являлся директором должника АО «Р-Холдинг», а генеральным директором был назначен ФИО6

По состоянию на 29.03.2017г. (дата открытия конкурсного производства) в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что именно ФИО2 является генеральным директором должника.

Установленные в настоящем споре факты о том, что: - смена директора должника произошла в марте 2017г., то есть в тот же месяц, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство; - решение о смене генерального директора было принято внеочередным общим собранием акционеров АО «Р-Холдинг»; - сведения о смене директора не были внесены в ЕГРЮЛ в трехдневный срок, установленный ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствуют об умысле контролирующих должника лиц ввести в заблуждение конкурсного управляющего и кредиторов общества относительно действительных владельцев бизнеса, а также минимизировать риски возложения на таких лиц ответственности за доведение должника до банкротства.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось достоверных данных о вступлении в должность генерального директора ФИО6, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему возлагалась именно на ФИО2

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-16677/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

В.С. Гарипов