Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А08-4473/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4473/2020
г. Воронеж
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2022 № 31 АБ 1969264, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-4473/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ», заинтересованное лицо – ФИО7 Коляи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 принято заявление о признании ОАО «Валуйский ЛВЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2020 года (резолютивная часть от 17.08.2020) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ОАО «Валуйский ЛВЗ» и Хачатряном Варданом Коляи (далее – ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Валуйский ЛВЗ» транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер: <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений).

По ходатайству заявителя жалобы к материалам дела приобщены письменные пояснения (схема) с приложением следующих документов: ответ временного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5, запрос сведений ФИО3, ответ на запрос ООО «Правовое агентство консул»; акт ОАО «Валуйский ЛВЗ», отчет № 84-А/21 от 20.05.2021 об оценке автомобиля и т.д.

При этом в отношении вопроса о приобщении дополнительных доказательств от ФИО3 апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения. Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ» принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023, судебная коллегия полагает документально подтвержденной невозможность заявителя представить данные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и считает возможным приобщить представленные заявителем жалобы документы.

От представителя ответчика в материалы дела поступили пояснения. Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 поступили отзыв и пояснения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5 ходатайство о назначении судебной экспертизы по

вопросу: «Какова была рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, идентификационный номер: <***>, 2017 года выпуска, по состоянию на 21.05.2021?» – рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений ФИО3) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также поставленный для разрешения эксперту вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу (в частности, отчета № 84-А/21 об оценке автомобиля от 20.05.2021, выполненного ООО Правовое агентство «Консул» по заказу ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед совершением сделки, с непосредственным осмотром спорного автомобиля).

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В данном случае соответствующее ходатайство конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим должника было выявлено, что 21.05.2021 между ОАО «Валуйский ЛВЗ» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска.

В пункте 2 указанного договора стоимость автотранспортного средства установлена в размере 425 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.05.2021 автотранспортное средство передано ФИО7

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.06.2020, оспариваемая сделка совершена 21.05.2021, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с учетом технического состояния конкретного автомобиля.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению автотранспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер: <***>, 2017 года выпуска совершена по цене 425 000 руб., при этом согласно справке оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» № 49 от 02.08.2022 вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляла 673 200 руб.

Арбитражный суд Белгородской области, в условиях отсутствия иных доказательств, опровергающих указанную в представленной управляющим справке стоимость и отсутствии ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля пришел к выводу, что экономическая цель заключения оспариваемого договора сторонами не раскрыта, при этом расхождение между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой ее приобретения ФИО7 составляет 37%, ввиду чего из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника выбыл ликвидный актив – автомобиль, чем был причинен вред кредиторам, что, соответственно, свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон и наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского

кодекса РФ, поскольку спорная сделка является безвозмездной, совершенной с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу должника, что свидетельствует о наличии у участников сделки противоправного интереса, направленного на вывод актива из владения должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

В данном случае, оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям и применении последствий недействительности сделки.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый договор заключен ОАО «Валуйский ЛВЗ» в процедуре наблюдения, стоимость отчужденного транспортного средства по оспариваемому договору составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, на совершение данной сделки не требовалось согласия временного управляющего, что следует из положений статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также письма арбитражного управляющего ФИО5 от 26.10.2020.

Более того, как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы и представленных им доказательств, вопрос продажи транспортных средств согласовывался с временным управляющим должника, и согласно ответу последнего от 26.10.2020 согласованию с временным управляющим подлежали сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждению имущества ОАО «Валуйский ЛВЗ» балансовая стоимость которого превышает 37 524 950 руб., так как балансовая стоимость активов должника за 2019 составляет 750 499 000 руб.

В целях реализации ряда транспортных средств (для погашения текущих обязательств), ОАО «Валуйский ЛВЗ» предварительно проведена их независимая оценка с целью определения рыночной стоимости на момент реализации.

В отношении спорного автомобиля ООО Правовое агентство «Консул» по заказу ОАО «Валуйский ЛВЗ» был подготовлен отчет № 84-А/21 от 20.05.2021, в соответствии с которым определено, что на 20.05.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта составляла 481 000 руб., а итоговая величина ликвидационной стоимости объекта – 395 000 руб.

Согласно указанному отчету на основании осмотра автомобиля экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, с выполненными объемами ТО, требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Экспертом также установлено, что оцениваемый автомобиль относится к низколиквидному имуществу, показатель ликвидности определен как «Низкая».

Доказательства того, что сведения, отраженные в данном отчете, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют; результаты отчета лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что вышеуказанный отчет содержит сведения по состоянию практически на дату совершения оспариваемой сделки, произведен с непосредственным осмотром спорного транспортного средства, учитывающим технические параметры, состояние и функциональные (эксплуатационные) свойства, а также факторы устаревания и износа спорного автомобиля, в то время как представленная конкурсным управляющим должника ФИО5 справка оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» от 02.08.2022 отражает лишь вероятную рыночную стоимость транспортного средства, а объявления о продаже автомобилей, с которыми произведено сравнение цены спорного транспортного средства, размещены более через год после совершения оспариваемого договора купли-продажи, кроме того, указанные в данной справке сообщения о продаже не отражает сведений о том, что имущество обладает аналогичным техническим состоянием и характеристиками спорного объекта. Таким образом, информация с досок объявлений на момент составления справки ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» не может считаться достоверной, в связи с тем, что представлена на август 2022 года, и, в объявлениях, расположенных на сайтах, используются автомобили с неизвестным техническим состоянием.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на иные предложения продажи аналогичных ТС (согласно представленной справке), не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, не соответствующих рыночным, поскольку указанные предложения не являются доказательством действительной рыночной стоимости транспортного средства, так как они не учитывают характеристики и

фактическое состояние конкретного транспортного средства – предмета сделки.

Как указывалось выше, оснований для назначения по настоящему спору судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел ввиду ее нецелесообразности, с учетом того, что в материалы дела представлено доказательство, свидетельствующее о рыночной стоимости транспортного средства – предмета сделки, с учетом его характеристик и фактического состояния – отчет № 84-А/21 об оценке автомобиля от 20.05.2021, выполненный ООО Правовое агентство «Консул» по заказу ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед совершением сделки, с непосредственным осмотром спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству, при том, что взамен выбывшего имущества должника ликвидационной стоимостью 395 000 руб. и рыночной стоимостью 481 000 руб., ОАО «Валуйский ЛВЗ» получило денежные средства в размере 425 000 руб.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки подлежит отклонению, с учетом представленных в дело иных доказательств, опровергающих данную информацию.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда области о занижении стоимости имущества в оспариваемом договоре по сравнению с рыночной.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, факт оплаты транспортного средства по оспариваемой сделке подтверждается представленной конкурсным управляющим должника записью в кассовой книге ОАО «Валуйский ЛВЗ» от 21.05.2021 о внесении ФИО7 денежных средств, что не отрицается им самим, и документально не опровергнут участвующим в деле лицами.

Кроме того, в материалы дела представлены декларации, свидетельствующие о наличии у ФИО7 дохода от предпринимательской деятельности в ООО «Фортуна». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 являлся генеральным директором и учредителем общества.

При этом в материалы дела не представлены доказательства затруднительности для ответчика аккумулирования денежных средств в сумме 425 000 руб., а равно отсутствия у него финансовой возможности для осуществления соответствующей оплаты.

Таким образом, за отчужденное движимое имущество должник получил оплату, равную его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Также судебная коллегия учитывает представленные пояснения и доказательства ФИО8, согласно которым в связи с истечением у него 22.09.2021 срока исполнения полномочий генерального директора, временный управляющий приглашался 21.09.2021 для приема-передачи имущества и документации (в том числе проведенных оценок ТС по заказу ОАО «Валуйский ЛВЗ», доказательств фактического проведения данных услуг: акт о приемке выполненных работ, письма ООО Правовое агентство «Консул» и т.д.), однако ни временный управляющий, ни его представитель для передачи документации не явились, в связи с чем 22.09.2021 был составлен комиссионный акт о проверке наличия, целостности документации и имущества ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств и о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 следует отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ОАО «Валуйский ЛВЗ» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб. относится на ОАО «Валуйский ЛВЗ» (уплачена конкурсным управляющим по платежному поручению № 116 от 12.09.2022). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. также относится на ОАО «Валуйский ЛВЗ» и подлежит взысканию в пользу в пользу ФИО3 (уплачена им при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.08.2023).

Кроме того, из материалов дела следует, что на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные ОАО «Валуйский ЛВЗ» по платежному поручению № 93 от 08.12.2023 за проведение судебной экспертизы. При этом, согласно представленному конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 письму экспертного учреждения вышеуказанная стоимость определена для проведения экспертизы в отношении трех транспортных средств. С учетом того, что ходатайства о проведении экспертизы заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении трех апелляционных жалоб, денежные средства, уплаченные

им за проведение трех экспертиз по одному платежному поручению на сумму 45 000 руб., подлежат возврату единоразово по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-4473/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ОАО «Валуйский ЛВЗ» и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.08.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, уплаченные ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу № 08-4473/2020 по предъявлению соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1