Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-46709/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(10)-АК

Дело № А60-46709/2019
18 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее - ООО «Юниверфуд», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3 (далее также – ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дюжина 3» (далее – ООО «Дюжина 3») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

08.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, которое принято к производству суда определением от 05.09.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28 (6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

01.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» от 25.12.2017 в части отчуждения ООО «Юниверфуд» доли в размере 24 % ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости доли ООО «Дюжина 3» в сумме 18 334 080 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2021) признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» от 25.12.2017 в части отчуждения ООО «Юниверфуд» доли в размере 24 % ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» в размере 24 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости доли ООО «Дюжина 3» в сумме 18 334 080 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым продажа должником в период его неплатежеспособности доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» по номинальной цене, стоимость чистых активов которого на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки по купле-продаже, значительно превышала цену продажи, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии процедуры банкротства. По мнению конкурсного управляющего, возврат в конкурсную массу должника отчужденной доли ООО «Дюжина 3» не восстановит финансовое положение должника, существовавшего до совершения этой сделки, так как показатели ООО «Дюжина 3» в настоящее время в существенно худшую сторону отличаются от показателей, имеющихся на период совершения оспариваемой сделки, поэтому в данном случае подлежит применению правило о возмещении действительной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки. Также конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что ФИО3 должно было быть известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доля в уставном капитале ООО «Дюжина 3» перешла в собственность ФИО3 фактически безвозмездно, доводы ФИО3 о том, что она предоставляла ФИО4 и находящимся под его контролем предприятиям денежные средства по трем договорам займа ничем не подтверждены, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 не обладала 100 % долей в ООО «Дюжина 3». При этом конкурсный управляющий критически относится к доводам ФИО3 о том, что она подала заявление о выходе из состава участников общества 13.11.2018 и до настоящего времени не предприняла попыток по своему выходу из состава участников ООО «Дюжина 3».

Представитель ответчика ФИО8 заявил ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель ответчика по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщил. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части применения последствий недействительности сделки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2017 между должником (продавец 1), ФИО4 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3».

Согласно указанному договору должником осуществлено отчуждение доли ООО «Дюжина 3» в размере 24 % по цене 2 400 руб., а ФИО4 в размере 76 % по цене 7 600 руб. в пользу ФИО3

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правовых оснований ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Дюжина 3» на момент совершения сделки составляла в размере 18 334 080 руб., согласно следующему расчету с уточнением, исходя из данных бухгалтерского баланса, имеющегося в открытом доступе по состоянию на 31.12.2016 (76 392 000 руб. х 24% = 18 334 080 руб.).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» в размере 24 %, принадлежащей ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ФИО3, воля сторон при заключении договора купли-продажи долей была направлена на заключение так называемой обеспечительной сделки (договора залога) в обеспечение исполнения договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО4 (заемщик).

До совершения оспариваемой сделки, ФИО3 была знакома с ФИО4 и предоставляла ему и находящимся под его контролем предприятиям денежные средства по трем договорам займа.

Договор займа № 1 был оформлен на основании расписки от 24.07.2017 на общую сумму 1 439 239 руб., фактически, ФИО3 передала ФИО4 1 000 000 руб., которые получила в АО «Альфа-Банк». По договоренности сторон, погашение денежных средств должно было осуществляться в соответствии с графиком, определенным договором от 24.07.2021, заключенным ответчиком с АО «Альфа-банк».

Договор займа № 2 был оформлен договором от 19.10.2017, в котором солидарными созаемщиками выступили ФИО4 и ООО «Юниверфуд-Федяково» (ИНН <***>). Передача денежных средств происходила на основании двух расписок на общую сумму 1 999 459 руб.

Договор займа № 3 был оформлен договором от 19.10.2017, в котором солидарными созаемщиками выступили ФИО4 и ООО «Дюжина 3» в отношении продажи доли в которой подано заявление об оспаривании сделки должника. Передача денежных средств происходила на основании расписки на общую сумму 3 792 000 руб.

Договор займа № 4 (в календарной очередности) был оформлен между ответчиком и ФИО4 на основании расписки от 28.12.2018, по которому переданы денежные средства.

В период действия указанных договоров, ФИО4 в качестве обеспечения гарантий по возврату взятых в заем денежных средств предложил оформить долю в ООО «Дюжина 3» на ФИО3

ФИО3 подтвердила, что никаких денежных средств по оспариваемой сделке не передавала, ни в кассу должника, ни ФИО4, поскольку ФИО4 на декабрь 2017 года должен был ФИО3 значительную сумму по ранее переданным в заем денежным средствам. Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Дюжина 3» на момент заключения оспариваемой сделки была ФИО6 (06.03.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)). ООО «Дюжина 3» было зарегистрировано на территории Республика Адыгея, директор постоянно проживала на территории Краснодарского края. В адрес ФИО3 был предоставлен баланс по итогам 2016 года, согласно которого у ООО «Дюжина 3» имелись активы и предприятие было работоспособным. На самом деле все активы ООО «Дюжина 3» являются «раздутыми» и состоят из дебиторской задолженности самого должника – ООО «Юниверфуд».

После получения в собственность доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» ФИО3 какой-либо информации от директора ООО «Дюжина 3» не получала и какого-то участия в деятельности общества не принимала до мая 2018 года, когда пришло время проведения ежегодных собраний общества. Поскольку никакой информации, кроме внутренней расшифровки по итогам работы за 1 квартал еще 2015 года директор ФИО6 не предоставила, то ФИО3 поставила вопрос о выходе из состава участников перед ФИО4

ФИО3 была предложена схема переписать 50 % доли на директора, а затем выйти из состава участников общества. 22.05.2018 сведения о ФИО6, как участника с долей участия в 50% , было внесено в ЕГРЮЛ. Заявление о выходе из состава участников общества было сделано ФИО3 13.11.2018 и лично вручено ФИО6 при прилете в город Краснодар.

Учитывая, что каких-либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ ФИО6 в связи с подачей ФИО3 заявления о выходе из ООО «Дюжина 3 » предпринято не было, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора являлась участником ООО «Дюжина 3» с долей 50% .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Юниверфуд» доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» в размере 24%, принадлежащей ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Конкурсный управляющий считает, что в качестве применения последствий недействительности ответчика в конкурсную массу должника должна быть взыскана действительная стоимости доли ООО «Дюжина 3» в сумме 18 334 080 руб. как 24 % от стоимости чистых активов общества за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки по купле-продаже.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора являлся невозможным возврат в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» в размере 24 %.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 25.12.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» в размере 24 %.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов иным способом, указанным в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 при принятии апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-46709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника ООО «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова