Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А12-4046/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4046/2018
г. Саратов
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «На Космонавтов» - ФИО2, по доверенности от 04.07.2018,

председатель правления ТСЖ «На Космотавтов» - В.В. Ванда – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «На Космонавтов» и лиц не участвующих в деле, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 (в интересах несовершеннолетней ФИО23), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года по делу №А12-4046/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО29 (ИНН <***>, ОГРНИП 309344431500055)

к товариществу собственников жилья «На Космонавтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО29 (далее – истец, ИП ФИО29) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Космонавтов» (далее – ответчик, ТСЖ «На Космонавтов») о взыскании убытков размере 565 436 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 854 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ИП ФИО29 взысканы убытки в размере 565 436 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854, 36 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

ТСЖ «На Космонавтов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 (в интересах несовершеннолетней ФИО23), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «На Космонавтов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

ТСЖ «На Космонавтов» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом установлено, что апелляционные жалобы ФИО27, ФИО28 поступили в суд по истечении установленного срока на обжалование судебного акта.

Так, решение суда первой инстанции вынесено 04 декабря 2018 года, апелляционные жалобы были отправлены посредством почтовой связи 10.01.2019.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Поскольку апелляционные жалобы ФИО27, ФИО28 поданы с нарушением срока и не содержат ходатайство о его восстановлении, производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 (в интересах несовершеннолетней ФИО23), ФИО24, ФИО25, ФИО26, не являются лицами, участвующими в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылается на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 19, корп. 1 по ул. Космонавтов. Считают, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их права, суд незаконно обременил их содержанием имущества истца, установив имуществу ИП ФИО29 режим общего имущества собственников помещений.

Однако, судебная коллегия такой довод подателей апелляционных жалоб находит несостоятельным в силу следующего.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года отсутствуют суждения и выводы, касающиеся прав и обязанностей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 (в интересах несовершеннолетней ФИО23), ФИО24, ФИО25, ФИО26

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, указанные заявители не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 (в интересах несовершеннолетней ФИО23), ФИО24, ФИО25, ФИО26 подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО29 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 424,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015г.

Многоквартирный дом д. 19, корп. 1 по ул. Космонавтов г. Волгограда находится в управлении ТСЖ «На Космонавтов».

Материалами дела установлено, что 18.11.2017 произошло затопление вышеуказанного встроенного нежилого помещения.

18.11.2017 составлен акт обследования помещения из которого следует, что 18.11.2017 произошло затопление следующих помещений: офисное помещение № 1 (согласно тех.паспорта) площадью 55,7 кв.м; офисное помещение № 2 (согласно тех.паспорта) площадью 21 кв.м.; склад № 3 (согласно тех. паспорта) площадью 104,4 кв.м.

Актом от 18.11.2017 также установлено, что причиной затопления явился разрыв соединения между полипропиленовой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления, горячая вода попала в помещение офиса через отверстие в плите перекрытия подвала. Соединение полипропиленовой трубы, входящей в радиатор и подающей теплоноситель металлической трубы отопления расположено под потолком в подвальном помещении жилого дома 19 корпус 1 по ул. Космонавтов.

В результате затопления пострадали:

- на полу: полы покрыты горячей водой на 2-3 сантиметра в офисном помещении №1 площадью около 55,7 кв.м., в офисном помещении № 2 площадью 21 кв.м; на складе № 3 площадь затопления около 50 кв.м.;

- от пара, образованного в результате затопления горячей водой размокли и осыпались плитки подвесного потолка Армстронг в офисном помещении № 1 площадью около 55,7 кв.м., в офисном помещении № 2 площадью около 21 кв.м., лакокрасочное покрытие частично вздулось и полопалось, следы мокрых разводов в выставочном зале площадью около 55,7 кв.м., в офисном помещении площадью около 21 кв.м и части склада № 3;

- набухли частично все предметы офисной мебели в офисном помещении № 1 и офисном помещении № 2, а также все выставочное оборудование из ЛДСП;

- бытовая техника (духовые шкафы, варочные поверхности, вытяжки и СВЧ) от сильного пара с видимыми следами конденсата внутри корпуса и внутри электронных блоков управления.

Полный перечень имущества пострадавшего в результате затопления отображен в акте обследования помещения, а также в приложение № 1 к данному акту ФИО29 организовал и оплатил экспертизу ИП ФИО30 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, а также для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления имуществу.

Как следует из заключения эксперта № 41/11-17 от 07.12.2017, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и имуществу 29 единиц составила 464 019 руб.

Согласно отчету № 42/11-17 от 07.12.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: <...> составила 101 417 руб.

Стоимость услуг оценщика ИП ФИО30 по договору № 37/17 возмездного оказания услуг по оценке от 20.11.2017 г. составила 35 000 руб., по договору № 37/17 возмездного оказания услуг по оценке от 20.11.2017 г. составила 35 000 руб., а всего стоимость услуг специалиста составила 70 000 руб.

12.01.2018 ИП ФИО29 обратился к ответчику ТСЖ «На Космонавтов» с досудебной претензией, в которой потребовал возмещения убытков в добровольном порядке.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что причиной затопления явилось ненадлежащие содержание и эксплуатация имущества находящегося в собственности истца.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы ТСЖ «На Космонавтов», арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления нежилого подвального помещения истца подтверждается актом обследования помещения от 18.11.2017.

Как усматривается из акта обследования, причиной затопления явился разрыв соединения между полипропиленовой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления, горячая вода попала в помещение офиса через отверстие в плите перекрытия подвала. Соединение полипропиленовой трубы, входящей в радиатор и подающей теплоноситель металлической трубы отопления расположено под потолком в подвальном помещении жилого дома 19 корпус 1 по ул. Космонавтов.

Для определения причин затопления по ходатайству ИП ФИО29 определением суда от 21.05.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС», эксперту ФИО31.

Из заключения судебной экспертизы № 54/10-18 от 11.10.2018 следует, что причиной затопления встроенного нежилого помещения, площадью 424,3кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО29, является разрыв соединения между металлопластиковой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления.

Причиной разрыва соединения труб явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения, а именно некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

Замена в нежилом помещении труб отопления с металлических на металлопластиковые и полипропиленовые, радиаторов чугунных на стальные не повлияла на данный разрыв труб.

Границей ответственности на ветке №1, кроме помещения №4 (см. прил. 3), являются запорные устройства на радиаторах, т.е. все трубы относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности Ответчика, а радиаторы к имуществу собственника нежилых помещений и находятся в зоне ответственности Истца. На ветке №2 и помещении №4 ветки №1 все трубы и приборы (радиаторы) относятся с общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности Ответчика.

Тепловая сеть системы отопления, на которой произошел разрыв соединения металлопластиковой трубы, расположенной в принадлежащем истцу нежилом помещении, с металлической трубой тепловой сети системы отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенной в подвале многоквартирного дома №19 корпус 1 по ул. Космонавтов, обслуживает помещения истца и нежилые помещения, принадлежащие ФИО32

На тепловой сети системы отопления, на которой произошел разрыв соединения, имеются отключающие устройства (запорная арматура) в нескольких местах:

- в тепловом пункте - при отключении на этих запорных устройствах отключаются все нежилые помещения 1 этажа, принадлежащие Истцу и ФИО32

- на ответвлениях (стояках) системы отопления нежилых помещения (участок №4, см. ответ на вопрос №2) — отключающие устройства расположены в подвальном помещении, Истец не имеет к ним доступа — при отключении на этих запорных устройствах отключаются радиаторы в помещениях Истца.

- перед радиаторами на ветке №1, кроме помещения №4 — Истец имеет доступ к отключающим устройствам и может проводить самостоятельные работы по обслуживанию, замене, демонтажу и т.п. на системе отопления.

Материалы пунктов 12, 13, 14, 17 дефектной ведомости при выполнении работ по договору при восстановлении узла подачи и контура трубопровода подачи тепла во встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже данного многоквартирного дома расположены на следующих участках:

- муфты из металлопластика d=20мм - 3 шт. (пункт 12 дефектной ведомости) расположены на участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов, в помещении теплового узла (помещение №1).

- тройник для мет/пласт d= 20x15 н/рх20 - 1 шт. (пункт 13 дефектной ведомости) расположены на участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов, в помещении теплового узла (помещение №1).

- труба мет/пласт. d=20мм (пункт 14 дефектной ведомости) расположена на участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов, в помещении теплового узла (помещение №1).

- муфта для мет/пл. d =20мм. - 4шт. (пункт 17 дефектной ведомости) расположены на участке трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов в помещении теплового узла (помещение №1) и в помещении №3 (подводка к радиаторам в помещениях №3 и 4) - см. Приложение 2.

Также аналогичные материалы применены при ремонте системы отопления и замене радиаторов в помещениях №1, 2, 4 на первом этаже.

Разрыв трубопровода, в результате которого произошло затопление, произошел в помещении насосной (помещение №2) в подвале, расположенном под помещением №2 на первом этаже (см. Приложение 2).

Разрыв произошел на соединении металлопластиковой и металлической труб.

Соединение, на котором произошел разрыв, расположено на подающем трубопроводе системы отопления нежилых помещений после ответвления от магистрали на помещение №2 (на стояке разводки), после шарового крана (запорного устройства в подвале) и сливного крана.

Соединение осуществлялось зажимной муфтой (со стороны металлического трубопровода имеется резьба, со стороны металлопластиковой труба обжимное устройство - гильза и штуцер).

Разрыв произошел в месте зажима металлопластиковой трубы на муфте. Труба проскользнула в муфте между обжимной гильзой и штуцером, что привело к разрыву соединения. Причина такого разрыва - некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

Причиной разрушения трубопровода, из-за которого произошло затопление явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения, а именно некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб.

7. Разрыв трубопровода, в результате которого произошло затопление, произошел в помещении насосной (помещение №2) в подвале, расположенном под помещением №2 на первом этаже (см. Приложение 2).

Разрыв произошел на соединении металлопластиковой и металлической труб. Соединение, на котором произошел разрыв, расположено на подающем трубопроводе системы отопления нежилых помещений после ответвления от магистрали на помещение №2 (на стояке разводки), после шарового крана (запорного устройства в подвале) и сливного крана.

Балансовая принадлежность имущества экспертом не определена.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт затопления помещения ответчиком документально подтвержден (акт от 18.11.2017), причина затопления установлена (заключение эксперта от 11.10.2018 № 54/10-18), размер причиненного ущерба 565 463 руб. определен специалистом (отчет оценщика № 41/11-17 от 07.12.2017, № 42/11-17 от 07.12.2017).

Ответчиком не доказано, что вред в размере 565 436 руб. причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно заключению проведенной по определению арбитражного суда экспертизы № 54/10-18 от 11.10.2018 причинами затопления явился разрыв соединения между металлопластиковой трубой, расположенной в помещении офиса встроенного нежилого помещения и металлической подающей трубой отопления. Причиной разрыва соединения труб явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения, а именно некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб. Замена в нежилом помещении труб отопления с металлических на металлопластиковые и полипропиленовые, радиаторов чугунных на стальные, не повлияла на данный разрыв труб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания жилого дома со стороны ТСЖ «На Космонавтов».

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб в размере 565 436 руб.

При этом само по себе несогласие ТСЖ «На Космонавтов» с выводами судебной экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ «На Космонавтов» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 1303 от 07.02.2019 внесены денежные средства в сумме 12 000 руб. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчику было отказано, внесенные ТСЖ «На Космонавтов» за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 12 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу № А12-4046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «На Космонавтов» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 (в интересах несовершеннолетней ФИО23), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу А12-4046/2018 прекратить.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ТСЖ «На Космонавтов» денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 1303 от 07.02.2019 за проведение экспертизы по делу N А12-4046/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи В.А. Камерилова


М.Г. Цуцкова