Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-22468/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-22468/2016
г. Самара
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу № А65-22468/2016 (судья Нафиев И.Ф.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАК» об обжаловании бездействия финансового управляющего ФИО2, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 02.03.1974, место рождения: г.Казань, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) гражданин ФИО3, дата рождения: 02.03.1974 г., место рождения: г.Казань, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ООО "МАК" обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившееся в:

- непредоставлении кредитору информации о проведении описи имущества и его оценке;

- непредоставление возможности ознакомления с имуществом.

Финансовый управляющий возражал против ходатайства. Представил отзыв с приложенными документами в обоснование.

Представитель должника считает заявление необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «МАК» об обжаловании бездействия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 26.07.2018г. признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- непредоставление кредитору информацию о проведении описи имущества и его оценке;

- непредоставление возможности ознакомления с имуществом.

Заявитель жалобы указывает, что Управляющий в нарушение положений п.6 ст. 213.6 Закона о несостоятельности не предоставил информацию о проведении описи имущества и его оценке. Финансовый управляющий не указал дату и время для ознакомления с имуществом 3 комнатная квартира общей площадью 94,3 кв.м в том числе жилой площадью 49,7 кв.м. на 6 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Невозможность ознакомления с имуществом не позволило ООО «МАК» принять решение об участии в торгах, и не позволяет принять решение об участии в повторных торгах, которые должны быть проведены в соответствии с п.7.13 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. ООО «МАК» обратилось к финансовому управляющему с требованием предоставить информацию об описи имущества должника, а не об описании квартиры. Опись имущества не представлена, в т.ч. об имуществе находящемся в квартире должника по адресу <...>. ООО «МАК» в порядке указанном в объявлении, посредством направления на электронную почту организатора торгов, направило запрос в котором просило указать даты и время для ознакомления с имуществом (3 комнатная квартира общей площадью 94,3 кв.м в том числе жилой площадью 49,7 кв.м. на 6 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. кадастровый номер 59:01:4410095:133). Кредитор, как и любое заинтересованное в приобретении имущества лицо, имеет право на ознакомление с имуществом. Финансовый управляющий не сообщил возможные даты и время, не указал, что в квартире находится представитель должника и ООО «МАК» может ознакомиться с имуществом. ООО «МАК» не должно было пытаться ознакомиться с имуществом в ином, отличном от указанного в объявлении, порядке, путем попыток самостоятельного посещения квартиры должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу №А65-22468/2016, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАК» об обжаловании бездействия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на следующее.

18.04.2018г. на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено объявление о проведении торгов в отношении имущества должника ФИО3 Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2

Лот 1 - 3 комнатная квартира общей площадью 94,3 кв.м в том числе жилой площадью 49,7 кв.м. на 6 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. кадастровый номер 59:01:4410095:133. Начальная цена 6 892 000,0. Торги будут проводиться на электронной площадке «Фабрикант».

Согласно объявлению, Ознакомление с имуществом производится по адресу расположения имущества: <...> в рабочие дни по заявке, направляемой на электронную почту организатора торгов: 2975242@gmail.com.

Письмом от 11.05.2018 г. ООО «МАК» направленным как по адресу указанному в объявлении 2975242@gmail.com так и почтой на адрес управляющего, запросило у последнего:

- информацию о проведении описи имущества, оценке;

- информацию о порядке и условиях проведения торгов.

Просило указать даты и время для ознакомления с имуществом (3 комнатная квартира общей площадью 94,3 кв.м. в том числе жилой площадью 49,7 кв.м. на 6 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. кадастровый номер 59:01:4410095:133).

В ответ на запрос Финансовый управляющий предоставил исключительно Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Финансовый управляющий не указал дату и время для ознакомления с имуществом 3 комнатная квартира общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м. на 6 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Невозможность ознакомления с имуществом не позволило ООО «МАК» принять решение об участии в торгах, и не позволяет принять решение об участии в повторных торгах, которые должны быть проведены в соответствии с п.7.13 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Ни на сайте ЕФРСБ, ни на сайте электронной площадке «Фабрикант» ни на ином ресурсе находящемся в свободном доступе не размещена информация о квартире в виде фотографий либо видео, на основании которой ООО «МАК» могло определить состояние имущества и принять решение об участии в торгах.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы и ссылки заявителя, обоснованно нашел доводы заявителя жалобы ошибочными, не соответствующими доказательствам по делу, и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Имущество являлось предметом залога, залогодержатель - ФИО4, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу №А65-22468/2016.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, направленное кредитору - ЗАО «МАК» Положение содержало в себе:

- информацию об описании и оценке имущества, определенной залоговым кредитором,

- информацию о порядке и условиях поведения торгов, которые также определены залоговым кредитором.

Как указывает финансовый управляющий, кредитор имел возможность ознакомиться с указанной квартирой и ранее, в ходе исполнительного производства.

Так, Решением Ленинского районного суда от 29.11.2016г. по делу № 2-5823/16 установлено следующее: «Судебным приставом-исполнителем 23 марта 2016г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в польз ЗАО «МАК» остатка задолженности 23 965 623 рубля 84 копейки. В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника: трехкомнатная квартира общей площадью 94,3 кв.м. по адресу: <...>».

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

Как правомерно указано судом первой инстанции из запроса кредитора усматривается, что в нем не указано на его намерение участвовать в торгах, имеется только ссылка на п.6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Кредитор сам по себе (без намерения участвовать в торгах) не имеет право на ознакомление с имуществом, выставленном на торги. Требование о предоставлении доступа к заложенному имуществу рассматривается как реализация прав залогового кредитора, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Закона об ипотеке (залога недвижимости). Непредоставление конкурсным управляющим залоговому кредитору такого доступа может быть обжаловано в порядке ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ как бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества на соответствующий момент. ООО «МАК» не является залоговым кредитором.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы финансового управляющего, что соединение в одном запросе, запроса кредитора на основании п.6 ст. 213.26 Закона о банкротстве и запроса предполагаемого участника торгов вводит в заблуждение и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Дата и время ознакомления с имуществом не являются информацией, обязательной для предоставления кредитору.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как видно из ответа финансового управляющего на запрос кредитора ООО «МАК», финансовый управляющий ответил, что сообщение о торгах опубликовано на сайтах ЕФРСБ и ЭТП «Фабрикант», приложил также Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденное залоговым кредитором.

Объявление о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.04.2018, №сообщения 2632966. Текст данного сообщения содержит порядок и время ознакомления лиц с имуществом, указаны его адрес, и необходимость направить заявку для этого на электронный адрес организатора торгов. Указан этот электронный адрес - 2975242@gmail.com. Данное сообщение, также и Положение исчерпывающе полно содержат запрошенные ООО «МАК» сведения, направленное Положение также содержит информацию о проведенной оценке этого имущества и его описи, характеристиках. Ознакомившись с данными документами и сообщением ООО «МАК» должен был подать заявку. Однако заявитель не представил доказательств подачи такой заявки.

Как указывает финансовый управляющий, возможность ознакомления путем осмотра квартиры была обеспечена путем постоянного нахождения в квартире представителя должника. Кредитор попыток осмотра квартиры не предпринимал, доказательств обратного, отказа в допуске ООО «МАК» в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что его права в этих случаях были нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего, не представил. Доказательств недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего заявителем жалобы в материалы дела также не представлено. Доводы заявителя о нарушении его прав на получение информации об имуществе и законного интереса по приобретению имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, не соответствуют представленным доказательствам и отклонил.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим установленная Законом о банкротстве обязанность исполнена.

В силу нормы ст.49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предмета заявленных требований. Ввиду чего основания для удовлетворения указанной жалобы кредитора отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, жалоба ООО «МАК» на действие (бездействие) финансового управляющего обоснованно признана судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившееся с настоящей жалобой, не представило доказательств невозможности получения запрашиваемой информации из документов, представленных конкурсным управляющим. Кроме того, из материалов дела не следует, что кредитор обращался на собрании кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о представлении отсутствующей, по его мнению, информации, и получил отказ, что нарушило права и законные интересы кредитора и привело или могло привести к возникновению у него убытков.

При данных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доводов не исследуемых судом первой инстанции не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу №А65-22468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Е.А. Серова


О.Н. Радушева