Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А04-1286/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1286/2025
г. Благовещенск
10 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 917203,90 рублей (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО1, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (далее по тексту – истец, ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания Сибири» (далее – ответчик, ООО «АЭКС») о расторжении договора поставки от 01.04.2024 № ТКС04-2024ЕИС, о взыскании 917203,90 рублей, составляющих 870000 рублей долга по договору поставки от 01.04.2024 № ТКС04- 2024ЕИС, 8700 рублей штрафа по пункту 5.2 договора, 38503,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 18.02.2025, а также процентов с 19.02.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период; 10860 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в поставке некачественного товара - дымосос марки ДН 15Х-1000.

Определением от 25.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 15.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2025 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2, экспертное учреждение индивидуальный предприниматель ФИО2.

26.08.2025 в суд от эксперта ФИО2, экспертного учреждения индивидуального предпринимателя ФИО2 на бумажном носителе с приложением CD-диска поступило заключение эксперта № 32/08/2025-С.

Определением от 04.09.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 02.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании на ранее уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в представленных ходатайстве, возражениях и пояснениях. Указал, что по договору поставки от ответчика был получен дымосос марки ДН 15Х-1000 ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют выявленные при монтаже и попытке пусконаладки многочисленные дефекты, зафиксированные в акте от 19.09.2024, а именно деформация полумуфты, ее просаженность на валу, шум и вибрация подшипников, которые делали дальнейшую эксплуатацию оборудования невозможной. Акт пусконаладочных работ не мог быть составлен по причине того, что дымосос не был введен в эксплуатацию из-за выявленных недостатков, препятствующих его запуску. Пусконаладочные работы были приостановлены на этапе предварительного опробования, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик. Гарантийный срок, исчисляемый с момента продажи (11.07.2024), не ставится в зависимость от наличия акта пусконаладочных работ, претензии были заявлены в пределах этого срока. Таким образом, отсутствие акта является следствием, а не причиной невозможности эксплуатации. Утверждает, что в установленные сроки истец уведомил ответчика о недостатках, ООО «ТКС» направило претензии и вызвало ответчика для составления совместного акта, однако ООО «АЭКС» проигнорировало эти требования и в разумный срок не устранило недостатки, предложив замену деталей лишь спустя несколько месяцев, что для истца, осуществляющего непрерывную поставку тепловой энергии, является неприемлемым. Монтаж и попытка пусконаладки были осуществлены квалифицированными сотрудниками истца (ФИО3 и ФИО4), имеющими высшее профильное образование и опыт работы с аналогичным оборудованием. Работы проводились в строгом соответствии с рекомендациями паспорта изделия, который не содержит требований об обязательном привлечении сторонних экспертов. Следовательно, основания для обвинений в ненадлежащем монтаже отсутствуют, а выявленные дефекты носят производственных характер. Считает, что экспертное заключение № 32/08/2025-С составлено в полном соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом определением суда. В заключении детально и последовательно изложены ход и результаты исследования, приведены методы и критерии оценки, а также сделаны однозначные и аргументированные выводы о наличии в дымососе производственных дефектов. Заключение судебной экспертизы от 25.08.2025 № 32/08/2025-С подтвердило наличие производственных дефектов и внутренних неисправностей дымососа, возникших до его передачи, наличие которых также подтверждаются свидетельскими показаниями работниками, осуществлявшими монтаж. Эксперт выявил внутренние производственные дефекты (несоосность валов, биение, дефекты сборки и сварки, следы коррозии), которые являются причиной зафиксированных истцом внешних проявлений (шум, вибрация, деформация). Самостоятельно выявить внутренние дефекты без вскрытия и нарушения гарантии было невозможно. Считает, что экспертиза однозначно подтверждает, что недостатки являются производственным браком, существовавшим до передачи товара истцу. Ссылаясь на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что поставка товара с неустранимыми недостатками, а также невозможность устранить их в приемлемый для истца срок (более трех месяцев при специфике деятельности теплоснабжающей организации) является существенным нарушением условий договора. Длительная задержка с реакцией со стороны ответчика и последующая утрата истцом производственной необходимости в товаре в связи с окончанием концессионного соглашения дают право на односторонний отказ от договора и требование возврата уплаченных денежных средств. Учитывая существенное нарушение договора со стороны поставщика, выразившееся в поставке некачественного товара, истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 395, 475, 506, 518, 523 ГК РФ, а также с учетом утраты экономического интереса к товару в связи с истечением срока концессионного соглашения и возвратом объектов коммунальной инфраструктуры, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражал на ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, поскольку ответчик заявляя о неясности выводов, по сути, не оспаривает конкретные методы или расчеты эксперта, а выражает несогласие с самими выводами, что не является основанием для допроса. Истец расценивает ходатайство ответчика, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства и уклонение от ответственности.  Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта.

Ответчик и третье лицо в судебные заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Вместе с тем, участие в заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика не принял. Согласно отзывам ООО «АЭКС» считает исковые требования необоснованными и незаконными, утверждая, что все претензии истца проистекают из его собственных нарушений руководства по эксплуатации товара и договора, выразившихся в ненадлежащем монтаже и приемке оборудования: отсутствии актов монтажных работ, фотографий, актов вибродиагностики, проведенной аттестованным специалистом, что лишает стороны возможности объективно установить причину и момент возникновения дефектов. Несмотря на несвоевременное получение уведомления о вызове представителя ответчика ввиду значительной удаленности городов, ответчик действовал добросовестно и в рамках гарантийных обязательств оперативно отреагировал на претензию, изготовив и уведомив истца о готовности к отгрузке новых деталей для устранения заявленных недостатков, тем самым выполнив свои обязательства по договору и не допустив его существенного нарушения. Исходя из этого, а также из прямого условия договора (пункт 7.2 договора), не предусматривающего односторонний отказ, и норм статьи 310 ГК РФ, запрещающих такой отказ, ответчик настаивает на незаконности требований о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, признавая факт наличия недостатков через готовность их устранить, ответчик изначально полагал излишним проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО2, указывая на неясность выводов его заключения, требующих разъяснений в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Заключение эксперта ИП ФИО2 от 25.08.2025 № 32/08/2025-С было получено в рамках исполнения определения суда от 29.05.2025 о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленное заключение, судом установлено, что экспертное исследование проведено в полном объеме, ответы на поставленные вопросы экспертом сформулированы четко, однозначно и подкреплены детальным описанием примененных методов, результатов осмотра и измерений, а также фотоматериалами. В заключении отсутствуют внутренние противоречия, а его содержание позволяет суду установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в ходатайстве указывает на неясность выводов, однако не конкретизирует, какие именно положения заключения требуют разъяснения, и не приводит доводов о том, в чем заключается их неясность или противоречивость. Утверждения ответчика носят общий характер и не опровергают содержащихся в заключении выводов о наличии производственных дефектов в дымососе. Более того, сам ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд также учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, равно как и для вызова эксперта, если заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, а ответчик не обосновал необходимость его допроса, ходатайство о вызове и допросе эксперта не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего  лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2024 между ООО «ТКС» (заказчик) и ООО «АЭКС» (поставщик), путем проведения электронной закупки с государственным участием и коммерческих организаций, был заключен договор поставки № ТКС04-2024ЕИС, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить и передать товар в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики указываются в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. В стоимость договора входят все расходы поставщика, в том числе цена товара, затраты на доставку товара до заказчика, все обязательные платежи, налоги и сборы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик производит оплату за поставку товара, в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора для оплаты поставки товара поставщик предоставляет следующие документы: товарная накладная (форма ТОРГ12), акт приема-передачи товара (форма № ТОРГ-1), счет и счет-фактуру. Поставщик вправе заменить товарную накладную (форма №ТОРГ 12) и счет-фактуру на универсальный передаточный документ (УПД). Все документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ. Одновременно с товаром поставщик предоставляет оригиналы заказчику.

Условиями пункта 3.1 договора установлено, что товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Согласно пункту 4.3 заказчик вправе проверить качественные, количественные и технические характеристики товара.

По условиям пункта 5.2 договора за некачественную поставку товара по данному договору, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.08.2024, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В техническом задании (приложение № 1) стороны указали, что поставке подлежит дымосос ДН 15Х-1000, указали его характеристики и показатели. Поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, не восстановленным), не являться выставочным образцом, свободным от прав третьих лиц. Не ранее 2023 года выпуска. Гарантия на оборудование должна соответствовать сроку утвержденному документами завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Место поставки: <...>, котельная «КЕ-25». Сроки поставки оборудования: 60 календарных дней с момента заключения контракта. Срок оплаты товара: в течение 30-ти (тридцати) дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара.

В спецификации (приложение № 2) стороны указали перечень поставляемого товара и место поставки - дымосос ДН 15Х-1000 в количестве 1 штука, стоимостью 870000 рублей, место поставки: <...>, котельная «КЕ-25».

ООО «АЭКС» по УПД от 01.07.2024 № 12 был поставлен истцу (ООО «ТКС») товар - дымосос ДН 15Х-1000 в количестве 1 штука, стоимостью 870000 рублей, что также подтверждается транспортной накладной от 01.07.2024.

Платежным поручением от 22.08.2024 № 504 истец произвел оплату полученного товара на сумму 870000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В ходе предварительного запуска дымососа истцом были выявлены дефекты: деформация полумуфты со стороны промопоры; полумуфта со стороны эл.двигателя просажена на валу, для ее закрепления имеется сквоз отверстие с выходом на вала с закреплением болтом, что не обеспечивает крепление полумуфты на валу эл.двигателя; шум переднего подшимника эл.двигателя; шум и вибрация подшипника промопоры со стороны полумуфты. Составлен акт от 19.09.2024, где была зафиксирована истцом непригодность оборудования к эксплуатации.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. от 26.09.2024 № 02-197/8 (РПО 67500298017727), в которой ООО «ТКС» описало обстоятельства, по которым невозможно использовать полученный товар, а также просило устранить дефекты товара или заменить на новый.

Также на электронный адрес ответчика истцом было направлено уведомление за исх. от 26.09.2024 № 02-198/8 о вызове представителя поставщика на 02.10.2024 для фиксации недостатков товара во время гарантийного срока.

Вместе с тем, 02.10.2024 ответчик не явился для совместного осмотра товара, в связи с чем был составлен акт № 1 об отсутствии представителя поставщика, который также был направлен на официальную электронную почту ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. от 18.11.2024 № 02-250/8, в которой ООО «ТКС» отказалось от исполнения договора поставки и просило вернуть денежные средства за товар в размере 870000 рублей. Претензия была направлена на официальную электронную почту ответчика, а также почтовым отправлением (РПО 80110503641924).

28.11.2024 (зарегистрировано истцом за вх. № 297) в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором ООО «АЭКС» указало на нахождение в производстве изготовления заявленных истцом некачественных деталей для запуска дымососа, а именно: полумуфта со стороны электродвигателя; полумуфта, посаженная на вал; опорные подшипники.

В письме за исх. от 05.12.2024 № 02-256/8 истец направил в адрес ответчика соглашение от 27.11.2024 о расторжении договора поставки, а также с указанием на необходимость вернуть денежные средства за товар в размере 870000 рублей. Ответ был направлен истцом на официальную электронную почту ответчика, а также почтовым отправлением (РПО 80111303218293).

10.01.2025 (зарегистрировано истцом за вх. № 02/8) в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию от 05.12.2024 № 02-256/8, в котором ООО «АЭКС» отказалось расторгать договор, сославшись на отсутствие оснований по статье 523 ГК РФ.

13.01.2025 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором ответчик сообщил о готовности ранее указанных деталей.

Таким образом, оставление ответчиком без удовлетворения претензий, отказ от расторжения договора и возврата денежных средств за неисправный товар, послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

Товар фактически передан покупателю и оплачен последним в полном объеме.

Вместе с тем, истцом был установлен факт неисправности товара, что ответчиком фактически не опровергается.

Спор между сторонами возник в части квалификации характера недостатков поставленного товара - производственный брак или следствие нарушений при монтаже/эксплуатации истцом.

В рамках настоящего дела по определению суда от 30.05.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, экспертное учреждение индивидуальный предприниматель ФИО2.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у объекта исследования, является ли данный объект дымососом марки ДН 15Х-1000, поставленным по договору поставки от 01.04.2024 № ТКС04-2024ЕИС с приложениями? 2. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта № 32/08/2025-С установлено:

По 1 вопросу эксперт указал:

«Эксперт, проведя исследование установил перечень недостатков (неисправностей, повреждений):

1.Рабочее колесо - Следы коррозии металла по всей внутренней части. На наружной и внутренней поверхности установлены (приварены) металлические элементы круглой и квадратной формы размером от 90X90 до 110X120 мм, используемые для балансировки изделия. На шайбе крепления рабочего колеса к валу привода ходовой части следы неоднократного снятия/установки.

2.Соединительная муфта со стороны электродвигателя - имеет биение (не соосность) относительно электродвигателя до 4,6 мм.

3.Вал ходовой части со стороны электродвигателя - имеет биение (не соосность) относительно корпуса ходовой части до 4,9 мм.

4.Соединительная муфта со стороны электродвигателя и со стороны ходовой части - закреплены не соосно.

5.Вал со стороны рабочего колеса - имеет биение (не соосность) относительно корпуса ходовой части до 3,4 мм.

6.Рама - изгибы в левой части, некачественная окраска, окраска поверх дефектов (вмятин, задиров, разрывов металла).

7.Ходовая часть (корпус) - некачественная окраска, окраска поверх дефектов (вмятин, задиров, разрывов металла). Трещины и отслоение наружного слоя лакокрасочного покрытия. Отсутствует монтажная петля (разрыв в месте её крепления).

8.Соединительная муфта со стороны электродвигателя - отсутствует болт крепления муфты к валу электродвигателя - возникли в процессе сборки оборудования на заводе изготовителе.

9.Корпус - не провары швов конструкции, не ровные соединения между смежными элементами (не заводские разрезы металла), изгибы в месте сопряжения с осевым направляющим аппаратом.

10.Осевой направляющий аппарат - лопасти установлены на разном расстоянии от края корпуса, разница до 10 мм. Швы и срезы металла не ровные.

Установить достоверно является ли данный объект дымососом марки ДН 15Х-1000, поставленным по договору поставки от 01.04.2024 №ТКС04-2024ЕИС с приложениями не является возможным ввиду отсутствия каких-либо маркировочных данных как на объекте исследования, так и в приложении к договору поставки от 01.04.2024 №ТКС04-2024ЕИС. Но по своим техническим характеристикам, объект исследования соответствует указанным в приложении к договору поставки от 01.04.2024 №ТКС04-2024ЕИС техническим характеристикам.».

На 2 вопрос эксперт указал:

«Повреждения №2,3,4,5 указанные в ответе на вопрос №1, возникли в результате дисбаланса одной составной части относительно другой, то есть, после сборки оборудования, на заводе изготовителе проводятся диагностические работы, чтобы устранить дисбаланс (осмотром установлено, что на рабочем колесе имеются приваренные балансировочные металлические элементы). И в дальнейшем дисбаланс устранен не был и произошло смещение деталей (соединительных муфт и приводных валов) относительно друг друга и в последствии возникают повреждения опорных подшипников на приводных валах электродвигателя и ходовой части. Возникли в результате не качественной сборки на заводе изготовителе.

Повреждения № 1,6,7,8,9,10, указанные в ответе на вопрос №1, возникли в результате некачественного изготовления изделия на заводе изготовителе.».

На 3 вопрос эксперт указал:

«Все выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2 невозможно устранить по месту нахождения объекта исследования, требуется полная разборка/сборка изделия, ремонт, замена сборочных единиц, что возможно произвести только в рамках завода изготовителя. Данные недостатки невозможно устранить без несоразмерных расходов затрат и времени (перемещение объекта на завод/произведение ремонта и замены сборочных единиц/перемещение объекта к месту установки). Все выявленные недостатки являются существенными нарушениями к качеству товара, работа объекта исследования по назначению без их устранения приведет к еще более весомым повреждениям.».

Эксперт установил, что поставленный по договору дымосос имеет многочисленные существенные недостатки производственного характера (несоосность валов и муфт, дефекты сборки, коррозия, некачественная окраска, нарушение требований ГОСТ), которые возникло до ввода оборудования в эксплуатацию и носят неустранимый без несоразмерных расходов характер.

В разделе «Исследовательская часть заключения. Идентификация объекта исследования» приведена таблица, в которой сопоставляются данные из договора поставки (приложение 1), паспорта дымососа и данные, установленные при осмотре.

Ключевые несоответствия, указанные экспертом:

- частота вращения двигателя: по договору – 1000 об/мин., по паспорту – 750 об/мин.;

- мощность двигателя: по договору – 75 кВт, по паспорту – 45 кВт;

- производительность: по договору – 51000 м3/час, по паспорту – 38300 м3/час;

- полное давление: по договору – 252 даПа, по паспорту – 141,8 даПа.

Эксперт выявил несоответствие фактических технических параметров оборудования (мощность, производительность) значениям, указанным в паспорте и техническом задании, а идентификация объекта как именно поставленного по договору марки ДН 15Х-1000 невозможна из-за отсутствия маркировочных данных, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара и существенном нарушении поставщиком условий договора. Указанные обстоятельства отражены на странице 27 заключения.

Кроме того, на странице 48 заключения в заключительных положениях эксперт прямо резюмирует: «проводя исследование установлено, что характеристики изделия не совпадают с характеристиками в паспорте Дымососа ДН-15Х».

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ООО «АЭКС» не оспорило заключение эксперта, не заявило ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не представило в материалы дела иных доказательств и возражений.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не допущены; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Экспертные заключения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, переписку сторон, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что поставленный товар имеет недостатки находящиеся в зоне ответственности поставщика - ООО «АЭКС», поскольку они возникли до передачи товара покупателю, в период гарантийного срока, товар не пригоден для целей использования по назначению и продавцом не доказано, что возникновение недостатков связано с действиями покупателя или третьего лица после получения товара.

Довод ответчика относительного того, что оборудование соответствует условиям договора и паспорту, а выявленные недостатки возникли вследствие неправильного истцом монтажа, эксплуатации или действий непреодолимой силы опровергается экспертным заключением. Так, эксперт категорично установил, что все выявленные дефекты (несоосность валов и муфт с биением до 4,9 мм, некачественные сварные швы, деформации рамы и корпуса, отсутствие защитного покрытия, приведшее к корозии, отсутствие болта крепления муфты) носят исключительно производственный характер и возникли на этапе изготовления и сборки на заводе (страницы 46-48). Эксперт прямо указал, что повреждения № 2-5 являются следствием некачественной сборки и не устраненного дисбаланса, а повреждения № 1, 6-10 – следствием некачественного изготовления. Оборудование эксплуатировалось всего 24 часа, что исключает возможность появления такого комплекса критических дефектов по вине заказчика. Обстоятельств непреодолимой силы также не выявлено.

Довод ответчика о том, что недостатки являются незначительными и могут быть легко устранены силами заказчика, опровергается выводом эксперта, что все выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени (страница 50). Для их устранения требуется полная разборка/сборка изделия, ремонт и замена сборочных единиц, что возможно произвести только в условиях завода-изготовителя. Попытка ремонта на месте не только экономически нецелесообразна, но и технически невыполнима, а дальнейшая эксплуатация приведет к катастрофическим повреждениям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Поскольку представленными доказательствами и по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, то с учетом положений статей 475, 518 ГК РФ истец вправе потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Учитывая, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено несоответствие поставленного товара согласованным в договоре и спецификации требованиям к товару, утверждение истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора к качеству, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора характер нарушений качества товара, свидетельствующих о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного дымососа по назначению, учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих мер по замене товара, суд приходит к выводу, что покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А45- 46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А45-19073/2020, от 29.06.2021 по делу № А27-9387/2020.

Право на отказ от приемки товара реализовано покупателем путем направления претензий о возврате уплаченных денежных средств, из содержания которых определенно следует, что ООО «ТКС» преследовало цель прекратить отношения в связи с поставкой некачественного товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно, обязательство ООО «АЭКС» по поставке товара прекращено в связи с отказом истца от исполнения договора, в связи с чем, возникло обязательство ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ООО «АЭКС» образовалось неосновательное обогащение в размере полученной за товар оплаты в сумме 870000 рублей.

Поэтому требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в истребуемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. от 18.11.2024 № 02-250/8, в котором ООО «ТКС» отказалось от исполнения договора поставки и просило вернуть денежные средства за товар в размере 870000 рублей. Претензия была направлена на официальную электронную почту ответчика, а также почтовым отправлением (РПО 80110503641924).

28.11.2024 от ответчика поступил ответ от 22.11.2024, подтверждающий получение указанной претензии.

Истец также направил ответчику письмо за исх. от 05.12.2024 № 02-256/8 о расторжении договора поставки в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а также с указанием на необходимость вернуть денежные средства за товар в размере 870000 рублей. Ответ был направлен истцом на официальную электронную почту ответчика, а также почтовым отправлением (РПО 80111303218293).

Письмом от 10.01.2025 (зарегистрировано истцом за вх. № 02/8) ООО «АЭКС» отказалось расторгать договор. В добровольном порядке уплаченные за товар денежные средств истцу также не возвратил.

Исходя из указанного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца с претензией ответчик предпринял какие-либо меры по замене некачественного товара или возвратил денежные средства за некачественный товар.

Учитывая, что поставщик свои обязательства по договору поставки от 01.04.2024 № ТКС04-2024ЕИС по передаче покупателю товара, соответствующего техническим характеристикам, качеству, не исполнил, что признается судом существенным нарушением условий договора, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ договор поставки прекращен в связи с односторонним отказом заказчиком от его исполнения с момента получения исполнителем указанного уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

 Статьей 328 ГК РФ определено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в случае установления передачи товара ненадлежащего качества право продавца на получение товара в первоначальном состоянии, а в случае невозможности передать в первоначальном состоянии возврат его стоимости, а также обязанность ответчика самостоятельно за свой счет вывезти и возвратить товар. В данном случае по условиям статьи 476 ГК РФ за выявленные недостатки товара и последствия отвечает продавец ООО «АЭКС».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму оплаты по договору в размере 870000 рублей, судом удовлетворено, на стороне истца возникает обязанность по возврату товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 5.2 договора за некачественную поставку товара по данному договору, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора в размере 8700 рублей.

Поскольку истец (покупатель по договору) от исполнения договора отказался в связи с нарушением поставщиком его условий, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.2 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 8700 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38503,90 рублей за период с 04.12.2024 по 18.02.2025, с последующим начислением процентов с 19.02.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в претензии за исх. от 18.11.2024 № 02-250/8 ООО «ТКС» отказалось от исполнения договора поставки и просило вернуть денежные средства за товар в размере 870000 рублей. Претензия была направлена на официальную электронную почту ответчика, а также почтовым отправлением (РПО 80110503641924).

28.11.2024 от ответчика поступил ответ от 22.11.2024, подтверждающий получение указанной претензии.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о намерении ООО «ТКС» отказаться от договора.

Период с 22.11.2024 по 04.12.2024, что составляет 7 рабочих дней,  суд считает достаточным для понимания ответчиком последствий одностороннего отказа от договора  и невозврата денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.12.2024 по 18.02.2025 в размере 38503,90 рублей.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика процентов начиная с 19.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По определению от 04.09.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по счету от 25.08.2025 № 029 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области было выплачено 200000 рублей за проведение судебной экспертизы, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением от 07.05.2025 № 12.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца, то расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика в размере 200000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 100860 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 21.02.2025 № 42 уплачена государственная пошлина в размере 100860 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100860 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

требования удовлетворить. Расторгнуть договор поставки от 01.04.2024 № ТКС04-2024ЕИС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 870000 рублей основного долга по договору поставки от 01.04.2024 № ТКС04-2024ЕИС, 8700 рублей штрафа, 38503,90 рублей процентов за период с 04.12.2024 по 18.02.2025, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.02.2025 по день фактической уплаты основного долга; 200000 рублей расходов за проведение экспертизы; 100860 рублей расходов по уплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дымосос ДН 15Х-100, приобретенный по договору поставки от 01.04.2024 № ТКС04-2024ЕИС.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          И.А. Москаленко