Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А47-13933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2855/25

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.


Дело № А47-13933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2025 по делу № А47-13933/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 02.10.2024).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Тандер» – ФИО4 (доверенность от 14.04.2025 № 23 АВ6229180).


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») с требованием об обязании заключить с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области договор о совместном содержании общего имущества здания и возмещения затрат на его содержание, ссылаясь на положения статей 210, 249, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании заключить договор о совместном содержании общего имущества здания и возмещении затрат на его содержание. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 210, 249, 259.2, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение ответчиками обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как полагает кассатор, суды не дали оценку заключению общества «Проектный комплекс «Интеграл» от 12.07.2021 № ИО-539-07-21. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что ответчики не предприняли никаких действий для заключения договора о совместном содержании общего имущества здания, несмотря на направление Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области предложения о заключении договора в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонду на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 56:45:0101043:339, площадь 334,7 кв. м) в здании, расположенном по адресу: <...>.

В указанном здании находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2 (кадастровый номер 56:45:0101043:341, площадь 344 кв. м) и акционерному обществу «Тандер» (кадастровый номер 56:45:0101043:340, площадь 249,8 кв. м).

В результате обследования строительных конструкций здания установлено, что общее техническое состояние здания, расположенного по адресу <...>, оценено как ограниченно-работоспособное с учетом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Данное обстоятельство подтверждается в заключении общества «ПК «Интеграл» от 12.07.2021 № ИО-539-07-21.

Специалистами Фонда проведен осмотр технического состояния здания, о чем составлены акты технического обследования от 30.01.2024, 15.03.2024, согласно которым здание имеет дефекты, следующие элементы находятся в неудовлетворительном состоянии: фундамент (проседание угла А-13), отмостка (имеет малый уклон, большое количество трещин), фасад, наружные стены (трещина на всю высоту здания в оси А-А угол А-13), кровля (протекание перекрытия), внутренние стены, колонны балки (трещины в стенах по оси А-Б-В-11-13-13 и пр.).

Как следует из материалов дела, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области неоднократно обращалось к ответчикам с предложениями о заключении договора о совместном содержании общего имущества здания и возмещении затрат на его содержание.

Фонд, ссылаясь на то, что ответчики не предприняли никаких действий для заключения договора и уклоняются от его заключения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у  ответчиков обязанности по заключению договора о совместном содержании общего имущества нежилого здания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения в силу раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом не является публичным, поскольку не отвечает квалифицирующим признакам, названным в статье 426 Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что истец не привел норму закона, которая бы возлагала на ответчиков обязанность заключить с истцом соглашение о совместном содержании и пользовании имуществом, доказательства, подтверждающие явно выраженное согласие ответчиков заключить с Фондом договор о совместном содержании общего имущества здания и возмещении затрат на его содержание, в материалы дела также не представлены (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчики не являются сторонами, обязанными заключить договор о совместном содержании и пользовании имуществом. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчиков заключить договор на содержание общего имущества здания со ссылками на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество является обязанностью в силу закона (ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, раздел 8 ЖК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015), не зависимо от наличия или отсутствия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2025 по делу № А47-13933/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      О.Г. Дякина