Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-4293/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4293/2016
17 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12562/2018) конкурсного управляющего ООО «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года по делу № А70-4293/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы УФНС РФ по ТО на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС - ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3 по доверенности № 01-17/01777 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» (далее – ООО «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2018 обратилось Управление Федеральной налоговой службы РФ по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов общества с ограниченной ответственностью «А.ЛЕКС групп» (далее – ООО «А.ЛЕКС групп») необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-4293/2016 жалоба уполномоченного органа на действия ФИО2 удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «А.ЛЕКС групп».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей требует специальных знаний, выходящих за пределы вопросов, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве, в сфере гражданского, трудового, налогового, процессуального законодательства, то есть юридического образования, которое у конкурсного управляющего отсутствует, в этой связи ему требовались услуги ООО «А.ЛЕКС групп»;

- на момент заключения конкурсным управляющим договоров с ООО «А.ЛЕКС групп» имущество должника выявлено не было, что не означает его отсутствие, конкурсный управляющий предпринимал меры для поиска и установления имущества должника, пополнения его конкурсной массы, для чего ему требовалось привлечение специалистов, в частности, работников ООО «А.ЛЕКС групп»;

- ООО «А.ЛЕКС групп» было привлечено конкурсным управляющим для целей анализа представленной первичной документации должника, ее соответствия выпискам по счету, взаимодействия с контрагентами должника, их выявления, установления имущества должника;

- привлечение конкурсным управляющим специалистов соответствует требованиям добросовестности, разумности, законодательства о банкротстве, было направлено на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

11.12.2018 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «А.ЛЕКС групп» на Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-4293/2016.

Данная жалоба определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-4293/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении им специалистов ООО «А.ЛЕКС групп».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, сделал вывод о том, что пользование конкурсным управляющим юридическими и консультационными услугами ООО «А.ЛЕКС групп» при наличии у него информации об отсутствии какого-либо имущества у должника не отвечает требованиям разумности и обоснованности расходов, с учетом того, что в деле о банкротстве должника требования кредиторов не были погашены.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 16/17Б (т.д. 22, л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подачи в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу № А70-4293/2016 о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «РОМЕКСПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» , а заказчик принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг, выполненных по настоящему договору, определяется в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 09.12.2017 сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд апелляционной жалобы на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (т.д. 22, л.д. 17), а также акт от 01.03.2018 сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд апелляционной жалобы на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (т.д. 22, л.д. 18).

26.02.2018 между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 17/17Б (т.д. 22, л.д. 19-23), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, составляет 50 000 руб.

07.06.2017 между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 14/17Б (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1) (т.д. 22, л.д. 24-29), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РОМЕКСПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» убытков и представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик принял обязательство принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 сторонами согласована следующая стоимость услуг: ознакомление с материалами дела 5 000 руб., правовой анализ документов в размере 10 000 руб., подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании убытков в размере 15 000 руб., устное консультирование по все вопросам, возникшим в связи с рассмотрением указанного спора 10 000 руб., участие в судебном заседании 5 000 руб., правовой анализ отзыва/возражения ответчика 5 000 руб., подготовка отзыва на отзыв/возражение представленный ответчиком 10 000 руб., итого общая сумма составила 60 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг от 13.11.2017 на сумму 60 000 руб. (т.д. 22, л.д. 30), акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.03.2018 (т.д. 22, л.д. 32).

01.03.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) подписано соглашение к договору от 07.07.2017 и договору от 16.11.2017, согласно которому в связи с отсутствием конкурсной массы должника стороны согласились признать недействительным акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2017, определить стоимость фактически оказанных услуг 10 000 руб. по договору от 07.07.2017 № 14/17Б., а также признать недействительным акт сдачи-приемки услуг по договору от 16.11.2017 № 16/17Б и определить фактическую стоимость услуг 5 000 руб. (т.д. 22, л.д. 31).

01.04.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 08/17Б (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1) (т.д. 22, л.д. 33-37), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплексные юридические услуги в деле о банкротстве ООО «РОМЕКСПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» № А70-4293/2016, а именно: оказать консультационные услуги юридического характера.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки услуг от 01.04.2017 на сумму 15 000 руб., акт от 01.05.2017 на сумму 30 000 руб., акт от 01.06.2017 на сумму 30 000 руб. (т.д. 22, л.д. 38-40).

Указывая на незаконный характер действий конкурсного управляющего по заключению указанных договоров и привлечению на их основании ООО «А.ЛЕКС групп», уполномоченный орган в обоснование своих доводов пояснил следующее:

- арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за свет имущества должника, однако ФИО2, будучи осведомленным об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, необоснованно привлек специалистов, задолженность перед которыми составила 435 000 руб.;

- в актах сдачи-приемки услуг отсутствует информация о перечне и объеме услуг, оказанных ООО «А.ЛЕКС групп» конкурсному управляющему;

- привлеченными специалистами фактически были оказаны услуги, относящиеся к прямым обязанностям арбитражного управляющего, за исполнение которых ему установлено вознаграждение статьей 20.3 Закона о банкротстве;

- активная деятельность ФИО2 как конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не подтверждается материалами дела, помимо попыток взыскать убытки с бывших руководителей должника и привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не проводил какие-либо мероприятия, направленные на установление принадлежащего должнику имущества, пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами;

- привлечение ООО «А.ЛЕКС групп» для подготовки заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является нецелесообразным, так как ранее конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с него убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Уполномоченным органом надлежащим образом не обосновано, каким образом привлечение конкурсным управляющим в отсутствие у должника имущества нарушает его права и законные интересы в рамках настоящего дела.

Жалоба подана непосредственно в преддверии завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника (04.07.2018), то есть в ситуации, когда уполномоченному органу уже заведомо было известно о том, что конкурсную массу сформировать не удалось.

Уполномоченный орган в своей жалобе прямо указал, что конкурсная масса у должника отсутствует.

Единственным мероприятием, направленным на формирование конкурной массы, совершенным управляющим после подачи данной жалобы, являлась подача конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако уполномоченный орган полагает, что необходимость в подаче такого заявления полностью отсутствовала, так как обособленный спор являлся бесперспективным, а значит, уполномоченный орган при обращении с жалобой не мог рассчитывать на формирование конкурсной массы за счет данного мероприятия.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства должника какое-либо имущество у него не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворялись, в связи с чем процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018.

Очевидным является то обстоятельство, что в отсутствие у должника какого-либо имущества (конкурсной массы) требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, к которым относятся требования конкурсного управляющего (третьих лиц) о возмещении расходов на привлечение третьих лиц для содействия в осуществлении конкурсному управляющему его функций, за счет такого имущества удовлетворены быть не могут.

В условиях отсутствия имущества в конкурсной массе угроза удовлетворения текущих расходов конкурсного управляющего (которые, по мнению заявителя, являются необоснованными) преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, относящимися к третьей очереди требований кредиторов, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако уполномоченный орган заявителем по делу о банкротстве ООО «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» не является, следовательно, риски возложения на него указанных расходов отсутствуют.

Правом представления интересов заявителя по делу о банкротстве уполномоченный орган не обладает.

Поэтому уполномоченный орган не обосновал нарушения своих прав необоснованным, по его мнению, привлечением конкурсным управляющим специалистов к оказанию юридических услуг и услуг представительства по обособленным спорам в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

К тому же привлечение специалистов к ведению обособленных споров в делах о банкротстве по искам о взыскании с руководителя убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности является, по общему правилу, разумным действием, так как данные споры относятся к наиболее сложным обособленным спорам в делах о банкротстве даже для самого суда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Конкретного анализа в отношении простоты данных споров в рамках настоящего дела уполномоченный орган не представил.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение ООО «А.ЛЕКС групп» для подготовки заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности являлось нецелесообразным, так как ранее конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с него убытков, несостоятелен, так как указанные категории заявлений и споров имеют различный по содержанию характер, соответствующие виды ответственности контролирующих должника лиц имеют разные основания, признаки, содержание.

Учитывая то, что бремя доказывания необоснованного привлечения специалистов лежит на уполномоченном органе, именно он был обязан доказать факт необоснованного привлечения, предоставив полный и исчерпывающий анализ отсутствия в рамках данного конкретного дела необходимости в действиях привлеченного лица.

Для доказывания таких обстоятельств ссылки на освоение управляющим Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 года № 517 недостаточно, так как данная программа отводит на учебный курс управляющему всего 572 учебных часа, в том числе на организационные вопросы деятельности управляющего, не касающиеся прямо вопросов права, что эквивалентно 3,5-4 месяцам обучения.

Такого рода подготовка сама по себе не может свидетельствовать о достаточной квалификации в целях судебного представительства по обособленным спорам в делах о банкротстве.

То обстоятельство, что в обособленных спорах было отказано, также не свидетельствует само по себе о необоснованном привлечении специалистов, так как уполномоченный орган не раскрыл со ссылкой на фактические обстоятельства, почему возбуждение обособленных споров по иску о взыскании убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было заведомо бесперспективным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что активная деятельность ФИО2 как конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не подтверждается материалами дела, судом отклоняется.

Уполномоченный орган не указал, какие конкретно действия и мероприятия не были совершены ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по настоящему дела указано, что из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 проведены все мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность привлечения ФИО2 ООО «А.ЛЕКС групп» по договору на оказание услуг № 08/17Б 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1) (т.д. 22, л.д. 33-37), на постоянное юридическое обслуживание (до окончания срока конкурсного производства) из материалов дела не следует и подателем жалобы не обоснована.

Данный договор предполагает регулярное юридическое обслуживание, а в условиях отсутствия у должника конкурсной массы и привлечения исполнителя для ведения двух обособленных споров квалифицированному управляющему такое привлечение не требуется и он способен сам выполнять обязанности конкурсного управляющего.

К тому же суд первой инстанции правильно указал, что акты об оказании услуг к данному договору не содержат расшифровок оказанных услуг, то есть не позволяют заинтересованным лицам проверить обоснованность привлечения специалиста и соразмерность стоимости такого привлечения.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, так как в отсутствие имущества в конкурсной массе права подателя жалобы данным нарушением не затрагиваются.

Права заявителя по делу настоящему о банкротстве (ФИО6) защищены пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая то, что права требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим лицам с учетом специфики данных прав могли оцениваться управляющим как имущество, принадлежащее должнику, не ранее их подтверждения судом, управляющий при отсутствии иного имущества должен был исходить из отсутствия у должника имущества. Осуществление действий по привлечению специалистов в таких условиях осуществлялось им на свой риск, поэтому заявитель по делу о банкротстве защищен от необоснованного взыскания с него расходов на привлеченных лиц даже в том случае, если заявление о прекращении производства по делу о банкротстве не было подано своевременно.

Кроме того, если привлеченный специалист будет признан лицом добросовестным (абзацы 2, 3 и 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") и с заявителя в его пользу будут взысканы расходы на такое лицо, впоследствии заявитель вправе взыскать с арбитражного управляющего возникшие у заявителя убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченного ФИО2 лица.

Таким образом, признание действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов ООО «А.ЛЕКС групп», незаконными, является неправомерным, так как права и законные интересы уполномоченного органа обжалуемыми им действиями не нарушаются и нарушены быть не могут.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-4293/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12562/2018) конкурсного управляющего ООО «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года по делу № А70-4293/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы УФНС РФ по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС - ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы УФНС РФ по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина