Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-2997/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9181/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-2997/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-2997/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о включении требований Мехдиева Джамалладина Исы Оглы в реестр требований кредиторов (судья Искандаров У.С.).




Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 к производству принято заявление ФИО4 Оглы (далее – ФИО4, заявитель) о признании ФИО2 Оглы, СНИЛС <***> (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93 (6087).

13.06.2017 Мехдиев Джамалладин Иса Оглы (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 348 948 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 848 948 руб. проценты за несвоевременный возврат долга.

Определением от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, требование кредитора удовлетворено в сумме 1 608 948 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 108 948 руб. процентов за несвоевременный возврат долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2017 отменить, прекратить производство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, заявленное в ходе рассмотрения требования ФИО6 Совместно с ходатайством о прекращении производства по делу должник представил в суд доказательства полного погашения требований заявителя по делу о банкротстве – ФИО4 в размере 3 290 300 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (справки о внесении денежных средств на депозит нотариуса от 17.05.2017 и 01.06.2017, квитанция о почтовом переводе от 07.06.2017 №23739). ФИО2 полагает, что, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, должник имеет в собственности имущество, доход от предпринимательской деятельности, финансовое состояние должника позволяет рассчитаться с кредиторами, чьи требования не рассмотрены судом, что свидетельствует о том, что наличие в деле не рассмотренных заявлений иных кредиторов должника, не включенных в реестр, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу не лишает ФИО6, а также иных лиц, при наличии подтвержденной в установленном порядке задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в первую очередь погашаются проценты за несвоевременный возврат долга. По состоянию на 30.06.2017 должник погасил основной долг перед ФИО6 в сумме 863 326 руб. 92 коп. Таким образом, по расчету должника, задолженность составляет 1 608 948 руб., из которых: 636 673 руб. 08 коп. - основной долг, 945 000 руб. проценты за несвоевременный возврат долга, 17 275 руб. – государственная пошлина, 10 000 руб. – судебные расходы.

К апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства: копии скриншота подачи ходатайства от 06.06.2017, заявления кредитора от 14.06.2017, справок о внесении денежных средств на депозит нотариуса от 17.05.2017 №921, от 01.06.2017 №1063, квитанции о почтовом переводе от 07.06.2017 №23739, справки Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 16.05.2017, расчет задолженности, копию постановления апелляционного суда от 01.10.2014 по делу №А07-16308/2013.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены копия справки Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 16.05.2017, поскольку обстоятельства частичного погашения задолженности исследовались судом первой инстанции; расчет задолженности, носящий справочный характер; в приобщении к материалам дела остальных документов судом отказано, так как сведения Картотеки арбитражных дел являются общедоступными; в отношении иных документов подателем жалобы не названы уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Демским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист по делу №2-1092/2014 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО6 долга в размере 1 500 000 руб., процентов за несвоевременный возврат долга за период с 01.12.2013 по 01.09.2014 в размере 945 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 17 275 руб., судебные расходы за участие адвоката 10 000 руб. (л.д.4).

Согласно справке Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ по состоянию на 16.05.2017 задолженность по исполнительному листу составляет 2 348 948 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной ФИО2 задолженности в размере 2 348 948 руб., ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании должником представлен приходный кассовый ордер ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 14.06.2017 №43412388, согласно которому ФИО6 в погашение задолженности перечислено 740 000 руб. (л.д.19). Получение денежных средств в указанном размере кредитором не оспорено.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции, принял во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательства в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ФИО6 подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником обязательства, погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности должника перед кредитором в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем, определяя размер задолженности, судом не учтено следующее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Из материалов дела следует, что должник погасил задолженность перед ФИО6 в сумме 863 326 руб. 92 коп.

Таким образом, поступившие в уплату долга денежные средства в первую очередь погашают задолженность по судебным издержкам в сумме 27 275 руб., а в оставшейся части – основной долг; требования, относящиеся к гражданско-правовой ответственности, удовлетворяются после погашения основного долга.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Вместе с тем расчет должника судебной коллегией не принят, поскольку не учитывает первоочередное погашение издержек кредитора по получению исполнения.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО6 в сумме 1 608 948 руб., из которых: 663 948 руб. 08 коп. - основной долг, 945 000 руб. - проценты за несвоевременный возврат долга.

Требование кредитора подлежит удовлетворению в составе третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части процентов за несвоевременный возврат долга в размере 945 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Особенностью рассмотрения дела о банкротстве является наличие самостоятельных относительно обособленных споров, имеющих свой предмет рассмотрения и круг участвующих в споре лиц.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 рассмотрение требования отдельного кредитора к должнику относится к обособленному спору о банкротстве, в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Определение о прекращении производства по делу относится к судебным актам, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу является формой обращения в арбитражный суд, предусмотренной абзацем третьим части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должно соответствовать требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть направлено всем лицам, участвующим в деле; к ходатайству прилагаются документы, подтверждающие заявленные основания. Рассмотрение ходатайства производится арбитражным судом в судебном заседании с уведомлением всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, выяснения их позиции, что требует принцип состязательности арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено судом для рассмотрения обоснованности требования ФИО6, что относится к обособленному спору в деле о банкротстве. Должник непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на погашение задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО4 (л.д.17-18), доказательства погашения задолженности к ходатайству не приложены.

Довод должника о том, что суду были представлены справки о внесении денежных средств на депозит нотариуса от 17.05.2017 №921, от 01.06.2017 №1063 материалами дела не подтверждается. Такие документы в качестве приложения к ходатайству не значатся, ходатайство о приобщении каких-либо документов к материалам дела должником в заседании не заявлялось. Передача документов суду не установлена судебной коллегией и из содержания аудиопротокола судебного заседания 30.06.2017. Об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ФИО6 до рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, поданного в суд 06.06.2017, суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил как не подтвержденное документально, что не лишает должника возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в качестве отдельного процессуального обращения в рамках основного дела о банкротстве.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба должника не содержит, доказательств необоснованности требований кредитора либо погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-2997/2017 изменить.

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-2997/2017 изложить в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Оглы требование Мехдиева Джамалладина Иса Оглы в размере 1 608 948 руб., в том числе: 663 948 руб. 08 коп. основного долга, 945 000 руб. процентов за несвоевременный возврат долга».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

А.А. Румянцев