Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А71-20957/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4707/2021-ГК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А71-20957/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»: Вяткина В.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест»: Попов А.В. по доверенности от 16.03.2020, Попова Н.О. по доверенности от 16.03.2020, Варачев А.И., директор, решение № 2 от 17.07.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2021 года

по делу № А71-20957/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (ОГРН 1121838001064, ИНН 1838011228),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН 1838017050), индивидуальный предприниматель Шамбат Алексей Александрович (ИНН 182700039410), индивидуальный предприниматель Шумков Николай Афанасьевич (ИНН 182700132271), общество с ограниченной ответственностью «Саркоо» (ИНН 1827010430), индивидуальный предприниматель Деревяшкина Елена Васильевна (ИНН 182709636523), индивидуальный предприниматель Головизнин Владимир Евгеньевич (ИНН 182700314105), общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» (ИНН 1827021993), индивидуальный предприниматель Мухаметдинова Ольга Юрьевна 182700833510), открытое акционерное общество «Ангар» (ИНН 1838015085), индивидуальный предприниматель Валеев Игорь Рафисович (ИНН 182708173488), общество с ограниченной ответственностью «Башмачок» (ИНН 1827002969), общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ИНН 1838018135); общество с ограниченной ответственностью «Саша» (ИНН 1834032883), общество с ограниченной ответственностью «СтройПартия» (ИНН 1838015688), индивидуальный предприниматель Каркашов Сергей Петрович (ИНН 182700249738), индивидуальный предприниматель Колесов Михаил Васильевич (ИНН182700613338), индивидуальный предприниматель Мурзина Кристина Викторовна (ОГРНИП 315183200032082), индивидуальный предприниматель Быкова Любовь Владимировна, (ОГРНИП 314183825900025), индивидуальный предприниматель Быков Олег Петрович, (ИНН 182702766107, ОГРН 310183804100032), общество с ограниченной ответственностью «Сартекс» (ИНН 1838021473), индивидуальный предприниматель Хвостова Алена Евгеньевна (ОГРН 309774601900098),

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (далее – ООО «Сарабелла-Инвест») о взыскании 10 663 121 руб. 46 коп. долга и 2 022 414 руб. 71 коп. пени (с учетом утонения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 10.01.2020, 28.09.2020, 17.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственник котельной ООО «Май» (ИНН 1838017050) и субабоненты: ИП Шамбат А.А. (ИНН 182700039410), ИП Шумков Н.А. (ИНН 182700132271), ООО «Саркоо» (ИНН 1827010430), ИП Деревяшкина Е.В. (ИНН 182709636523), ИП Головизнин В.Е. (ИНН 182700314105), ООО «Копеечка» (ИНН 1827021993), ИП Мухаметдинова О.Ю. (ИНН 182700833510), ОАО «Ангар» (ИНН 1838015085), ИП Валеев И.Р. (ИНН 182708173488), ООО «Башмачок» (ИНН 1827002969), ООО «Обувная фабрика» (ИНН 1838018135); ООО «Саша» (ИНН 1834032883), ООО «СтройПартия» (ИНН 1838015688), ИП Каркашов С.П. (ИНН 182700249738), ИП Колесов М.В. (ИНН182700613338), ИП Мурзина К.В. (ОГРН 315183200032082), ИП Быкова Л.В. (ОГРН 314183825900025), ИП Быков О.П. (ИНН 182702766107, ОГРН 310183804100032), ООО «Сартекс» (ИНН 1838021473), ИП Хвостова А.Е. (ОГРН 309774601900098), ООО «Лига-М» (ОГРН 107184000043, ИНН 1835075174).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 прекращено производство по делу на сумму 2 407 004 руб. 55 коп. за период с января по апрель 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 10 017 417 руб. 98 коп., из которых 8 264 025 руб. 02 коп. долг, 1 753 392 руб. 96 коп. неустойка, 29 213 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 72 484 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета 4 366 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2523 от 11.12.2019.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части присужденной суммы изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом процедуры изменения (пересмотра) тепловой нагрузки, предусмотренной Правилами № 610, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец предъявил настоящий иск в суд в обход соблюдения процедуры изменения тепловых нагрузок, что влечет недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом. Отмечает, что истец предоставил расчет, принятый судом и основанный на тепловых нагрузках, установленных в одностороннем порядке в соответствии с актами обследования от 15.02.2019, которые составлены с явными нарушениями. Считает возможным учесть определение количества и стоимости потребленной ООО «Сарабелла-Инвест» тепловой энергии на основании показаний прибора учета ответчика, который фактически был исправен в спорный период и (или) показаний приборов учета субабонентов. Указал на неверное распределение судом судебных расходов в части государственной пошлины, которые, как полагает ответчик, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом прекращения судом производства по делу в части требований на сумму 2 407 004 руб. 55 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Третье лицо, ООО «Башмачок» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласились по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просили удовлетворить, решение суда – отменить; представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в 11 час. 44 мин. объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., зал № 1012, о чем явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещены под расписку (протокол судебного заседания от 07.06.2021).

Судебное заседание после перерыва продолжено в 17 час. 00 мин., состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы: в обжалуемой части удовлетворенного требования о взыскании суммы долга, в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЭК» (истец) и ООО «Сарабелла-Инвест» (ответчик) заключен договор теплоснабжения № ТЭ2902-01066 от 01.01.2018 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставить тепловую энергию, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Условиями указанного договора предусмотрен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии в расчетном месяце,

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии в расчетном месяце,

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных потребителем денежных средств.

При этом ранее между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения СП1066 от 01.01.2015, соглашением о замене стороны в договоре от 01.01.2018 к договору теплоснабжения истец принял на себя права и обязанности по договору теплоснабжения с 01.01.2018.

Из материалов дела также следует, что ООО «ГЭК» в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии ООО «Сарабелла-Инвест», предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сарабелла-Инвест» за спорный период составила 10 663 121 руб. 46 коп. (с учетом корректировки за период с января по апрель 2018 года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 199 от 06.12.2019 с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами (дело № А71-10809/2018), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности на сумму 2 407 004 руб. 55 коп. за период с января по апрель 2018 года. С учетом изложенного судом рассмотрены требования истца о взыскании долга за период с мая 2018 года по май 2019 года в сумме 8 264 025 руб. 02 коп.

Требования истца в оставшейся части о взыскании основного долга в размере 8 264 025 руб. 02 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, скорректированная судом сумма неустойки в размере 1 753 392 руб. 96 коп. признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки судом отказано в связи с тем, что в заявленный истцом расчет неустойки на общую сумму 2 023 301 руб. 49 коп. включена корректировочная счет-фактура на сумму 2 407 004 руб. 55 коп., производство по делу в отношении которой прекращено. При изложенных обстоятельствах правовые основания для начисления неустойки в сумме 269 908 руб. 53 руб. у истца отсутствовали.

Кроме того, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в заявленном размере 30 000 руб.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца взыскано 72 484 руб.; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 366 руб. 60 коп. возвращена истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения ответчика на отзыв истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Расчет стоимости объема теплопотребления в исковой период истцом произведен, исходя из тепловой нагрузки на основании актов обследования и технических паспортов на отапливаемые здания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.

При отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно Приложению № 8 к договору при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии и горячей воды, в иных случаях, предусмотренных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество отпущенной тепловой энергии (коммунальных ресурсов) определяется расчетным путем в соответствии с требованиями Правил № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к договору, т.е. по нагрузке.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета – процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом в силу положений Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Также пунктом 62 Правил № 1034 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; комиссия создается владельцем узла учета; для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением – 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию; при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя; при выявлении недостатков также составляется соответствующий акт (пункты 62-72 Правил № 1034).

Пунктом 67 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Данный акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде приборы учета были допущены в эксплуатацию в установленном Правилами № 1034 порядке, в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, основания для вывода о необходимости расчета на основании приборов учета, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период расчет тепловой энергии должен был быть произведен исходя из показаний некоммерческого прибора учета тепловой энергии, не является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № 310-ЭС20-13165 не может быть принята во внимание. В названном судебном акте речь идет о поверке введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Между тем в рассматриваемом случае прибора учета тепловой энергии коммерческим не являлся.

Как сообщил истец, узел учета тепловой энергии не сдан ответчиком ни в ПАО «Т Плюс» (правопредшественник истца) согласно решению суда по делу № А71-1919/2018, ни позднее в ООО «ГЭК».

Договор теплоснабжения СП1066 от 01.01.2015 предусматривал отопление объектов согласно Приложению № 3 к договору, указывающему перечень объектов потребления ответчика и его субабонентов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Договор теплоснабжения расторгнут 01.08.2019 в связи с выбытием объектов теплоснабжения из ведения ответчика.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору, регулируются Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее – Правила № 610).

В силу пункта 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Основания для изменений тепловых нагрузок по инициативе потребителя установлены в пункте 21 Правил № 610, при этом пунктом 22 названных Правил предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 25 Правил № 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться: проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки; проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки; акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки; заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки; согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11-16 настоящих Правил.

На основании пункта 31 Правил № 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Спор между сторонами по расчету по показаниям прибора отсутствует, поскольку в спорный период прибор учета являлся некоммерческим.

Ответчик просит произвести расчет задолженность за потребленную тепловую энергию в соответствии с нагрузкой, определенной договором теплоснабжения.

Согласно пункту 35 Правил № 610, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Таким образом, доводы ответчика по определению объема тепловой энергии по договорным нагрузкам признаны судом необоснованными, поскольку пункт 35 Правил № 610 предусматривает проведение перерасчета на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля.

19.02.2019 ООО «ГЭК» проведена проверка объема тепловых нагрузок потребителей ООО «Сарабелла-Инвест», по итогам которой, ООО «ГЭК» определена фактическая нагрузка тепловой энергии субабонентов (акты обследования приобщены к материалам дела).

Размер тепловых нагрузок рассчитан истцом по результатам контроля и исходя из технических паспортов на спорные здания или заявок потребителей на заключение договоров теплоснабжения и зафиксирован в договорах теплоснабжения, которые были заключены в 2019 году между истцом и каждым из субпотребителей ответчика. Таким образом, после получения техпаспортов от субпотребителей истцом выявлен фактический объем тепловых нагрузок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика по определению объемов тепловой энергии по данным приборов учета субабонентов, так как в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены документы обосновывающие проведение расчета на основании показаний проборов учета субабонентов, поскольку приборы учета не являлись коммерческими в спорный период.

Судом принято во внимание, что ответчиком частично представлены лишь ведомости теплопотребления субабонента ООО «Саркоо», тем не менее, согласно представленным документам у ООО «Саркоо» теплосчетчик прошел поверку лишь в сентябре 2019 года.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета истца документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем расчет долга истца судом признан правомерным и принят в качестве достоверного.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8 264 025 руб. 02 коп. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца и ответчика по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97,38 %) относительно фактически рассмотренных требований, с учетом их уточнения истцом.

При этом при распределении судебных расходов судом правомерно учтено, что производство по делу в части требований истца на сумму 2 407 004 руб. 55 коп. прекращено (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные требования истца судом не рассматривались, в данной части государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит, соответствующая часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в части определения итоговой суммы рассмотренных и удовлетворенных исковых требований и судебных издержек может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на выводы суда по существу спора не влияет, не является основанием, влекущим отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая, что апеллянт не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года по делу № А71-20957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский