Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-45141/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18255/2018-АК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-45141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция» (ИНН 6679063386, ОГРН 1146679080393) - Булыкина Г.В., предъявлен паспорт, протокол от 11.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года

по делу № А60-45141/2018, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция»


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Государственное автономное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция» (далее - заявитель, ООО «Городская дезинфекционная станция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 16.05.2018 № 766-З.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Городская дезинфекционная станция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что исходя из совокупности положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия. Полагает, что такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Отмечает, что заявка участника закупки ООО «Экологический фон» не соответствовала требованиям как действующего законодательства, так и документации о закупке, в связи с тем, что данный участник не представил


документы, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства о лицензировании, и требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, это являлось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приложенное заявителем к апелляционной жалобе решение от 29.03.2018 о нарушении законодательства о закупках приобщению к материалам дела не подлежит ввиду отсутствия ходатайства, кроме того, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, а свидетельствует лишь об ином подходе антимонопольного органа к разрешению заявления при схожих обстоятельствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Городская дезинфекционная станция» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. № 01-9431 от 11.05.2018) о нарушении Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по механической очистке и дезинфекции систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница № 1» (извещение № 0362200025818000142) Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Городская дезинфекционная станция» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

17.04.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362200025818000142 и аукционная документация на выполнение работ по механической очистке и дезинфекции систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница № 1» в действующей редакции от 18.04.2018 №


ИИ2. Начальная (максимальная) цена контракта составила 749 850 руб..

08.05.2018 аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № 0362200025818000142-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом победителем электронного аукциона признан участник с порядковым номером 4 (ООО «Экологический фон»), предложивший цену контракта 742 351 руб. 50 коп. и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в части I «Общая часть» документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование к участникам закупки, предусмотренное, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5.1 части I «Общая часть» аукционной документации установлено требование к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки: копия действующей Лицензии на осуществление медицинской деятельности с Приложениями, в которых должен быть обозначен вид работ (услуг), оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности - дезинфектология.

Комиссией Свердловского УФАС России также установлено, что во второй части заявки с порядковым номером 4 участника закупки ООО «Экологический фон» представлена копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности с Приложением ( № ЛО-78-01-008322 от 13.11.2017), в котором обозначен вид работ (услуг), оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности - дезинфектология.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Городская дезинфекционная станция» антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании заявки с порядковым номером 4 участника закупки ООО «Экологический фон» соответствующей требованиям документации об аукционе.

16.05.2018 УФАС России по Свердловской области принято решение № 766-З, которым жалоба ООО «Городская дезинфекционная станция» признана необоснованной (пункт 1 решения); в действиях Заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1», его комиссией нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2 решения); предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать (пункт 3 решения).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Городская дезинфекционная станция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании заявки с порядковым номером 4 участника закупки ООО «Экологический фон» соответствующей требованиям документации о закупке. При этом, доводы заявителя, связанные с необходимостью представления ООО «Экологический фон» документов об осуществлении лицензируемой деятельности по месту исполнения контракта, не приняты в связи с отсутствием таких требований в действующем законодательстве и в конкурсной документации.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными на основании следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой


предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1. части I «Общая часть» документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам закупки, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно: наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложениями, в которых должен быть обозначен вид работ (услуг), оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности - дезинфектология. ПУНКТОМ 5.1 части I «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложениями, в которых должен быть обозначен вид работ (услуг), оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности - дезинфектология. Кроме того, в соответствии с п. 2.11 части I «Общая часть» документации о закупке, а также в соответствии с п. 8.6 проекта государственного контракта местом оказания услуг, являющихся объектом закупки, является г. Екатеринбург.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии


населения», и в соответствии с Законом о лицензировании подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение).

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из совокупности положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки на участие в закупке участника закупки ООО «Экологический фон» была предоставлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-78-01-0085322 от 13.11.2017 с приложением, в котором обозначен вид работ (услуг), оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности - дезинфектология, лицензирующий орган - Комитет здравоохранения г. Санкт- Петербурга, место осуществления лицензируемой деятельности - г. Санкт- Петербург.


Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Екатеринбург) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не было произведено.

При данных обстоятельствах решение антимонопольного органа о соответствии заявки участника закупки ООО «Экологический фон» требованиям действующего законодательства и документации о закупке является ошибочным.

Поскольку данный участник не представил документы, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, данное обстоятельство могло послужить основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.08.2018 № 301- КГ18-2640.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Свердловского УФАС России является незаконным.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО «Городская дезинфекционная станция» в сфере иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-45141/2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.05.2018 № 766-З как не соответствующее Федеральному Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция» (ИНН 6679063386, ОГРН 1146679080393) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция» (ИНН 6679063386, ОГРН 1146679080393) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 748 от 02.11.2018 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. Ю. Муравьева