Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-126668/2018

1189/2019-144489(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126668/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тоток В.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4776/2019) АО "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-126668/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Киностудия "Ленфильм" к Комитету по Тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (ОГРН: 1047820011205, ИНН: 7813200545, адрес: 197101, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, 10; далее – заявитель, Общество, АО «Киностудия «Ленфильм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт- Петербурга (ОГРН: 1037851017973, ИНН: 7826692894, адрес: 191023, Санкт- Петербург, улица Садовая 14/52, Литера А; далее – Комитет) от 03.10.2018 № 57/1- 18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования апелляционной жалобы Общество указывает, что по результатам рассмотрения административного дела Общество произвело корректировку счетов за спорный период. Также, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение не нанесло вреда и тяжести охраняемым общественным правоотношениям, а наступившие последствия не представляют собой существенного нарушения, в связи с чем, по мнению Общества, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 28.02.2019.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных Обществом по запросу административного органа документов (перечень потребителей, которым осуществлялась поставка тепловой энергии в 2017 году; реестр договоров с потребителями, которым осуществлялась поставка тепловой энергии в 2017 году; копии договоров с потребителями тепловой энергии, действовавшие в 2017 году, в полном объеме, с приложениями и дополнительными соглашениями; копии счетов-фактур и актов на оплату тепловой энергии за 2017 года; копии счетов-фактур на покупку тепловой энергии за 2017 год), Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом порядка ценообразования, а именно: АО «Киностудия «Ленфильм» производило расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», Абонент) за отпущенную тепловую энергию в октябре - декабре 2017 года с применением тарифов на тепловую энергию, отличных от тарифов, установленных распоряжением Комитета от 09.12.2014 № 406-р (в редакции от 16.12.2016), что противоречит действующему законодательству.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, должностным лицом Комитета составлен протокол от 21.09.2018 об административном правонарушении № 57/1-18, по которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Комитетом вынесено постановление от 03.10.2018 № 57/1-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 181 306 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок,


ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с Законом № 190-ФЗ и другими федеральными законами.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ, а также абзаца 2 подпункта «б» пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», суд правомерно заключил, что установление тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных в области государственного регулирования тарифов. На территории Санкт-Петербурга указанными полномочиями согласно пункту 3 Положения, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346, наделён Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2008 АО «Киностудия «Ленфильм» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (Абонент) заключен договор о передаче тепловой энергии в горячей воде № 69 а/пр (далее - Договор), для нужд жилого дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская дом № 1, № 3; Кронверкский проспект, дом 35.

Распоряжением Комитета от 09.12.2014 № 406-р (в редакции от 16.12.2016) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Ленфильм» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015-2017 годы. Тарифы, установленные данным документом, действовали по 31 декабря 2017 года.

Согласно означенному распоряжению тариф для населения, установленный Комитетом составляет 1422, 63 руб./Гкал, тогда как Обществом применен тариф 1653, 03 руб./Гкал.

Согласно расчетам Комитета, размер излишне полученной выручки от реализации услуги в сфере теплоснабжения, вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен тарифов на тепловую энергию за октябрь - декабрь 2017 года составил (650 401 руб. 18 коп. - (1422 руб. 63 коп.*393,4б Гкал)) 90 653 рублей 18 копеек (без учета НДС).

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, с чем Общество не спорит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации


предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В качестве обоснования апелляционной жалобы, Общество указывает на фактическое устранение нарушения (произведена корректировка счетов за период с октябрь-декабрь 2017 года). Кроме того, Общество ссылается на то, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не производило в полном объеме оплату за тепловую энергию, т.е. фактически выручка от реализации услуги Обществом не получена.

Означенные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, ибо приведенные обстоятельства не отменяют обязанность применять установленные тарифы.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такое обстоятельство, как корректировка счетов за спорный период, на которое ссылается


заявитель, то есть, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи, при принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих обязанностей, публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-126668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато


Судьи А.Б. Семенова

И.В. Юрков