Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А33-8822/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8822/2016к13
г. Красноярск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское» Ерохина Алексея Юрьевича,

от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны: Портнова А.А., представителя по доверенности от 11.05.2017 серии 24 АА № 2768093,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2018 года по делу №А33-8822/2016к13, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, далее – должник, ООО «Усольское») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Усольское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Усольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 Букалов Леонид Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское», конкурсным управляющим утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

18.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское» Букалова Л.В., в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными сделками - договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2016 о продаже крупного рогатого скота: коров в количестве 238 шт.; акт взаимозачета от 31.12.2016; 3договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2016 о продаже крупного рогатого скота: нетель в количестве 160 шт., телки 2015 года рождения в количестве 191 шт., телки 2016 года рождения в количестве 116 шт.; акт взаимозачета от 31.12.2016, заключенные между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной (далее – ИП Сапрыкина Т.Г.); применить последствия недействительности сделки и обязать ИП Сапрыкину Т.Г. возвратить в конкурсную массу ООО «Усольское» имущество: коров 238 шт., переданных по договору купли-продажи от 01.12.2016; нетелей в количестве 160 шт., переданных по договору купли-продажи от 31.12.2016; телок 2015 года рождения в количестве 191 шт., переданных по договору купли-продажи от 31.12.2016; телок 2016 года рождения в количестве 116 шт., переданных по договору купли-продажи от 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2016, заключенный между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сапрыкиной Т.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главы КФХ Сапрыкиной Т.Г. возвратить ООО «Усольское» 238 голов крупного рогатого скота (коров). Восстановлено права требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Сапрыкиной Т.Г. к ООО «Усольское» в размере 9 520 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапрыкина Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного требования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие выводу о существенном отличии цены сделки от рыночной стоимости КРС, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, содержащемуся в обжалуемом судебном акте. Считает, что экспертное заключение не соответствует обязательным требованиям ФСО№5, содержит противоречия, т.к. эксперт отказался от применения доходного подхода и применил исключительно сравнительный подход, эксперт не обосновал применение корректировку цен на молочную продукцию, экспертом не приведено нормативно-правового обоснования того, что допущения должны быть установлены именно заказчиком, а все необходимые реквизиты, предусмотренные законом, в заключении присутствуют. Заявитель ссылается также на то, что в рассматриваемом деле разница с ценой сделки и представленным заключением эксперта составляет менее 37%. При этом согласно отчету № 43/2017, представленного ответчиком стоимость КРС составляет 11 845 000 рублей. Таким образом, разница в цене в 2 325 000 рублей не является значительной. Ссылка суда на данные статистики не корректна, поскольку цена в размере 92 017 рублей 62 копеек по данным статистики указана не за голову, а за тонну мяса. Так же судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих племенной статус животного.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 23.07.2018, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до 23.08.2018.

24.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.08.2018 09:50:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Т.Г. поддержал требования апелляционной жалобы. Просит определение отменить в части удовлетворенного требования, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Ерохин А.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усольское (продавец) и ИП глава КФХ Сапрыкина Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот, а именно: коров в количестве 238 шт., живой массой 600-700 кг., общей стоимостью 9 520 000 рублей из расчета 40 000 рублей за 1 голову. По условиям договора общая сумма договора составляет 9 520 000 рублей и оплачивается до 31.12.2016 по акту взаимных расчетов между организациями.

По акту приема-передачи от 31.12.2016, имущество, предусмотренное оспариваемым договором, передано покупателю, в отсутствие претензий сторон. В соответствии с данным актом порода коров – «симментальская».

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление покупателем оплаты по спорному договору, в материалы дела представлен акт взаимозачета б/н от 31.12.2016, в соответствии с которым ООО «Усольское» производит зачет по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2016 в размере 9 520 000 рублей, а ИП глава КФХ Сапрыкина Т.Г. производит зачет по договору денежного займа от 07.04.2016 №2 на сумму 9 520 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Усольское (продавец) и ИП глава КФХ Сапрыкина Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот, а именно: нетель в количестве 160 шт., живой массой 86574 кг., общей стоимостью 8 657 400 рублей из расчета 100 руб. за 1 кг. живого веса; телок 2015 г.р. в количестве 191 шт., живой массой 82785 кг., общей стоимостью 8 278 500 рублей из расчета 100 рублей за 1 кг. живого веса; телок 2016 г.р. в количестве 116 шт., живой массой 17541кг., общей стоимостью 1 754 100 руб. из расчета 100 рублей за 1 кг. живого веса. По условиям договора общая сумма договора составляет 18 690 000 рублей и оплачивается до 31.12.2016 по акту взаимных расчетов между организациями.

По акту приема-передачи от 31.12.2016, имущество, предусмотренное оспариваемым договором, передано покупателю в отсутствие претензий сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление покупателем оплаты по спорному договору, в материалы дела представлен акт взаимозачета б/н от 31.12.2016, в соответствии с которым ООО «Усольское» производит зачет по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2016 в размере 18 690 000 рублей, а ИП глава КФХ Сапрыкина Т.Г. производит зачет по договору денежного займа №2 от 07.04.2016 на сумму 18 960 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении в части установлении размера стоимости передаваемого имущества, что является основанием для признания договора недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что индивидуальный предприниматель Сапрыкина Т.Г. выражает несогласия с судебным актом только в части удовлетворенного требования, а именно в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2016, заключенный между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главу КФХ Сапрыкину Татьяну Георгиевну возвратить ООО «Усольское» 238 голов крупного рогатого скота (коров).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленного требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2016 конкурсным управляющим указано, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении другой стороны, в связи с чем, может быть оспорен на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО «Усольское» возбуждено определением суда от 23.05.2016, оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 01.12.2016 заключен в течение годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, может быть оспорена на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке заявителем указано, что установленная договором стоимость имущества в сумме 9 520 000 рублей, является ниже рыночной. Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 18.08.2017 №017057, согласно которому рыночная стоимость коров симментальской породы в количестве 238 шт., живая масса 600-700 кг по состоянию на 01.12.2016 составляет 15 749 000 рублей.

В свою очередь ответчик возражал против представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 18.08.2017 №017057 в виду его несоответствия федеральным стандартам оценочной деятельности. В обоснование своей позиции ответчик представил отчет об оценке от 19.10.2017 № 43/2017 о рыночной стоимости имущества – крупного рогатого скота в количестве 238 голов, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 01.12.2016 составляет 8 806 000 рублей.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения, возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В целях установления рыночной стоимости 238 голов крупного рогатого скота, переданного по оспариваемому договору, определением суда от 16.02.2018 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Соответствуют отчет ООО «Независимая оценка» №017057 от 19.08.2017 и отчет ООО «Оценка & Консалтинг» №43/2017 от 19.10.2017 Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки? Если не соответствуют, то какова рыночная стоимость 238 голов крупного рогатого скота для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 01.12.2016?

19.03.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» поступило экспертное заключение от 16.03.2018 №9-2018, согласно которому экспертом в соответствии с поставленным вопросом сделан следующий вывод: отчет ООО «Независимая оценка» №017057 от 19.08.2017 и отчет ООО «Оценка & Консалтинг» №43/2017 от 19.10.2017 не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость 238 коров симментальской породы общим весом 159 425 кг. по состоянию на 01.12.2016 составляет 15 392 951 рубль.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено эксперту - Лукину Александру Александровичу, который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки («Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете по делу №А33-8822-13/2016, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта №9-2018 от 16.03.2018, в качестве рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 01.12.2016, а именно:238 коров симментальской породы общим весом 159 425 кг.

Заключением эксперта №9-2018 от 16.03.2018 установлено, что рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 01.12.2016,а именно: 238 коров симментальской породы общем весом 159 425 кг. составляла 15 392 951 рубль.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о наличие оснований для признания договора купли-продажи от 28.03.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не относится к категории племенных хозяйств, соответственно на момент совершения оспариваемой сделки не имел в собственности коров относящихся к категории племенных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при определении рыночной стоимости имущества, т.к. ответчику по акту приема-передачи переданы коровы симментальской породы, о чем прямо указано в акте приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в цене в 2 325 000 рублей не является значительной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу №А33-8822/2016 о продлении срока конкурсного производства следует, что по состоянию на 15.01.2018 размер текущих платежей составляет 1 769 375 рублей 22 копейки, из которых 648 567 рублей 10 копеек погашено. Размер непогашенных текущих обязательств составляет 1 120 808 рублей 12 копеек. Следовательно, даже разница в цене на 2 325 000 рублей является для должника и кредиторов существенной, поскольку за счет данных денежных средств возможно не только погашение всех непогашенных текущих обязательств, но и частичное погашение требований кредиторов по реестру.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признана недействительной сделкой договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сапрыкиной Татьяной Георгиевной.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление покупателем оплаты по спорному договору, в материалы дела представлен акт взаимозачета б/н от 31.12.2016, в соответствии с которым ООО «Усольское» производит зачет по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2016 в размере 9 520 000 рублей, а ИП глава КФХ Сапрыкина Т.Г. производит зачет по договору денежного займа №2 от 07.04.2016 на сумму 9 520 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной интанции отмечает, что поскольку договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.12.2016, заключенный между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сапрыкиной Татьяной Георгиевной признан недействительной сделкой и учитывая, что из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству, то суд первой интанции верно пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет взаимных требований, оформленный актом взаимозачета б/н от 31.12.2016 на сумму 9 520 000 рублей по прекращению взаимных обязательств не состоялся.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, поскольку данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главу КФХ Сапрыкину Татьяну Георгиевну возвратить ООО «Усольское» 238 голов крупного рогатого скота.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу №А33-8822/2016к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу №А33-8822/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай