Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-25108/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6660/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А50-25108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Частная охранная организация «Аурус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по делу № А50-25108/2023

по иску ООО «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Частная охранная организация «Аурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края,

о признании недействительными результатов электронного конкурса, протокола подведения итогов определения поставщика и контракта на оказание услуг по физической охране,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2024,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2023 № 32-02-98/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – истец, общество «ОА «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (далее – первый ответчик, учреждение «Добрянская районная больница»), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (далее – второй ответчик, общество «ЧОО «Аурус») о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0156200009922000918, протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2022 № 0156200009922000918, контракта на оказание услуг охраны от 15.11.2022 № 0156200009922000918, заключенного между учреждением «Добрянская районная больница» и обществом «ЧОО «Аурус».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 иск удовлетворен. Признаны недействительными результату электронного конкурса № 0156200009922000918, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.10.2023 № 0156200009922000918, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 0156200009922000918, заключенный между учреждением «Добрянская районная больница» и обществом «ЧОО «Аурус».

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом, первым ответчиком и Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009922000918 учреждением «Добрянская районная больница» проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание охранных услуг.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме: извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 04.10.2022; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме; начальная максимальная цена контракта – 3 212 423 руб. 36 коп.; Дата окончания подачи заявок – 25.10.2022.

Критерии оценки по извещению установлены в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее - Порядок).

Наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60 %), указан критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалиста и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)» (значимость критерия - 40 %) содержащий показатель «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В понятие показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» входит наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

К оценке принимается исключительно исполненный контракт (договор), предусматривающий оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий).

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор;

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора:

- реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии).

Последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

К оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

В составе заявки общества «ЧОО «Аурус» для подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлен договор от 01.12.2021 № 12/2021 на оказание охранных услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг с декабря 2021 года по 31.07.2022 на общую сумму 34 000 000 руб.

По итогам конкурса победителем признано общество «ЧОО «Аурус», между учреждением «Добрянская районная больница» и обществом «ЧОО «Аурус» заключен гражданско-правовой договор от 15.11.2022 № 0156200009922000918 на оказание услуг по охране объекта на сумму 1 501 000 руб.

Полагая, что открытый конкурс № 0156200009922000918 в электронной форме проведен с нарушением законодательства и обществом «ЧОО «Аурус» в подтверждение сведений о наличии опыта работы предоставлена недостоверная информация с целью выиграть данный конкурс, общество «ОА «Прометей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «ЧОО «Аурус» совершены недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 01.12.2021 № 12/2021. Предоставление вторым ответчиком недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом «ЧОО «Аурус» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты и исполнения договора от 01.12.2021 № 12/2021; согласно сведениям ЕГРН в собственности заказчика по договору от 01.12.2021 № 12/2021 земельный участок по адресу <...> отсутствует; представители общества «ЧОО «Аурус» не предоставили пояснений о том, где конкретно располагался земельный участок, на котором осуществлялась круглосуточная охрана в рамках договора от 01.12.2021 № 12/2021 в период с 01.12.2021 по 31.07.2022.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что антимонопольным органом при проверке жалобы «ОА «Прометей» на действия учреждения «Добрянская районная больница» установлено, что при проведении электронного конкурса порядок проведения процедуры заказчиком был соблюден. Суд не указал, какие именно права истца и законные интересы нарушены обществом «ЧОО «Аурус».

Кроме того, судом не учтено, что первым ответчиком 01.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и с 24.02.2024 контракт расторгнут с обществом «ЧОО «Аурус». При этом новый контракт заказчиком заключен не с истцом, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что общество «ОА «Прометей» при обращении с настоящим иском не достигло своей цели и решение суда не восстановило его права.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства заместитель руководителя общества «ЧОО «Аурус» подтвердил, что договор от 01.12.2021 № 12/2021 фактически исполнялся сторонами, однако оплата до настоящего момента от заказчика по договору не поступила, ведутся переговоры по оплате оказанных услуг. Само по себе не предоставление со стороны контрагента общества «ЧОО «Аурус» информации в арбитражный суд не должно возлагать на второго ответчика несение соответствующих негативных последствий.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме общества «ЧОО «Аурус» для подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлен договор от 01.12.2021 № 12/2021 на оказание охранных услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг с декабря 2021 года по 31.07.2022 на общую сумму 34 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанности по круглосуточной охране территории и имущества заказчика, расположенного на земельном участке: <...>., в количестве 20 человек круглосуточно.

В данном случае детального описания предмета охраны условия договора не содержат, равно как и перечня переданного под охрану имущества.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок не находится в собственности заказчика по договору от 01.12.2021 № 12/2021.

Со стороны второго ответчика суду не представлено пояснений о том, где именно располагался данный земельный участок и какой именно объект охраняло общество «ЧОО «Аурус».

Доказательств получения оплаты оказанных по договору услуг обществом «ЧОО «Аурус» в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что у заказчика по договору от 01.12.2021 № 12/2021 имелась финансовая возможность оплаты таких услуг, как и сведений о принадлежности ему какого-либо имущества, подлежащего охране.

Таким образом, учитывая непредставление заявителем жалобы в материалы дела доказательств фактического исполнения сторонами договора от 01.12.2021 № 12/2021 , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вторым ответчиком в составе заявки на участие в электронном аукционе представлены недостоверные сведения о заключении и исполнении договора от 01.12.2021 № 12/2021.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922000918 и договора на оказание охранных услуг, заключенного по итогам такого аукциона.

Сам по себе факт признания антимонопольным органом жалобы «ОА «Прометей» необоснованной не свидетельствует о законности действий общества «ЧОО «Аурус», поскольку проверка по жалобе антимонопольным органом проводилась в отношении действий конкурсной комиссии, а не участника закупки.

Обстоятельства, связанные с отказом заказчика от договора № 0156200009922000918, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 17.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу № А50-25108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.А. Бояршинова


Р.А. Балдин