Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А43-28316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 28316/2021


г. Нижний Новгород 22 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-496),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИНАР-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 110 449,59 руб. задолженности и процентов,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-ПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАР-ПРОЕКТ»

о взыскании 932 000 руб., 65 379 руб. пеней,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Динар-Проект» (далее - истец, ООО «Динар-Проект») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее - ответчик, ООО «ЭТС-Проект») с иском о взыскании 3 100 853,19 руб. задолженности и 9 596,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (АО «Энергосервисная компания Ленэнерго»).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

14.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации в рамках проекта «Проектирование по титулу «Модернизация сети Северного РЭС филиала ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» Кабельная сеть» по этапам:

Этап 9. Модернизация 107 ТП и 10 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 280 шт.

Этап 10. Модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 351 шт.

Этап 11. Модернизация 157 ТП и 19 РП в районе ПС 90 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 342 шт.

Этап 13. Модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 349 шт.

В соответствии с п. 2.1.1 работы по разработке и согласованию ПД должны быть завершены не позднее 30.04.2021.

Впоследствии стороны скорректировали предмет договора от 14.12.2020 и согласовали выполнение работ по разработке проектной документации (ПД) по объекту «Модернизация 107 ТП и 10 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 280 шт.» (соответствует этапу 9) – договор № 0269.0-20-1, со стоимостью работ 2 109 000 руб.,

и заключили договоры от 30.03.2021:

- от 30.03.2021 № 0269.1-20-6 на разработку ПД в части ТМ и АСУЭ по объекту «Модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 351 шт., соответствует Этапу 10.

Стоимость работ по договору (п. 3.1.) 1 040 000 руб.

Срок завершения работ (п. 2.1.1.) не позднее 16.04.2021.

- от 30.03.2021 № 0269.1-20-7 на разработку ПД в части ТМ и АСУЭ по объекту «Модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 349 шт., 13 этап.

Стоимость работ по договору (п. 3.1.) 2 704 000 руб.

Срок завершения работ (п. 2.1.1.) не позднее 16.04.2021.

Работы по договору выполнены частично стоимостью 884 553 руб.

По договору от 14.12.2020 договор № 0269.0-20-1 ответчиком внесен аванс в размере 932 700 руб.

Выполнив работы по разработке проектной документации, истец 19.05.2021 направил ответчику результаты в электронном виде.

С учетом исправления по выданным истцу замечаниям, разделы ПД направлены ответчику письмами от 27.05.2021 №№ 007-05/21, 008-05/21, 009-05/21.

Получение ответчиком результатов работ истец подтверждает, в том числе накладными от 27.05.2021 № 1, от 31.05.2021 №№ 2, 3.

17.06.2021 посредством почтового отправления истцу поступили отказы от исполнения договоров подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, от 30.03.2021 № 0269.1-20-6, от 30.03.2021 № 0269.1-20-7 со ссылкой на п. 10.3. договоров и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с требованием оплаты работ с приложением актов приема-передачи, подписанных ООО «Динар-Проект» в одностороннем порядке.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет:

- по договору от 14.12.2020 № 0269.0-20-1 – 1 176 300 руб.

- по договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-6 – 1 040 000 руб.

- по договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-7 – 884 553,19 руб.

В общей сложности по расчетам истца 3 100 853,19 руб.

Не получив оплаты работ, истец предъявил требования в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском ООО «Динар-Проект» не согласился, пояснив, что работы в сроки, установленные договорами, сданы не были.

Поскольку договоры с ООО «Динар-Проект» были заключены ответчиком с целью исполнения обязательств последнего перед АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», которое письмами от 14.05.2021 №№ ЭСКЛ/16/914, ЭСКЛ/16/915, ЭСКЛ/16/916 отказалось от договоров с ООО «ЭТС-Проект», выполненные ООО «Динар-Проект» утратили для ООО «ЭТС-Проект» потребительскую ценность.

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А43-28796/2021, в рамках которого приняты исковые требования ООО «ЭТС-Проект» к ООО «Динар-Проект» о взыскании 932 000 руб. задолженности, 65 379 руб. пеней.

3-е лицо АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» представило отзыв на иск ООО «Динар-Проект», в котором полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ЭТС-Проект» не согласовывало привлечение субподрядчиков. Кроме того. 3-е лицо указывает на согласование результатов работ, полученных от ответчика, в размере 5 %; подтвердив при этом представление общества «ЭТС-Проект» по выполнению работ на объекте – ФИО3

Оценив правовые позиции сторон и представленные сторонами письменные доказательства, суд на основании статьи 71 АПК РФ находит иск ООО «Динар-Проект» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.2. договоров сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно, с оформлением актов о приемке выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 договоров.

Выполнив работы, определенные в п. 1.1. договора, подрядчик направляет заказчику накладную с приложением 1 экземпляра разработанной ПД в электронном виде. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах ПО AutoCadили ПО AutoNanoпакета MicrosoftOffice с возможностью редактирования и сканированный вариант в формете .pdf. вместе с перечисленными документами подрядчик направляет в адрес заказчика акт о выполненных работ, составленных в 2-х экземплярах (п. 6.1.).

ООО «ЭТС-Проект» в соответствии с п. 6.2. договора обязался после получения документов, указанных в п. 6.1. договора, в течение 5 календарных дней подписать акт о приемке работ либо направить мотивированный отказ.

ООО «Динар-Проект» подтверждает исполнение договоров Протоколом осмотра письменных доказательства от 19.10.2021, удостоверенным нотариусом, из которого следует передача ответчику разработанной проектной документации в электронном виде письмами от 16.02.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, т.е. до отказа ООО «ЭТС-Проект» от договора.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего накладные о приемке ПД, истец отклонил, поскольку ФИО3 являлся сотрудником ООО «ЭТС-Проект» в должности главного инженера проекта и его полномочия явствовали из обстановки.

ООО «Динар-Проект» полагает, что принятие ООО «ЭТС-Проект» на рассмотрение проектной документации, переданной по накладным, подтверждают письма ответчика от 08.06.2021 №№ 883/21, 882/21, 881/21.

Суд находит обоснованным позицию истца в данном аспекте, поскольку из отказов от приемки ПД следует ее получение, рассмотрение и предъявление замечаний обществом «ЭТС-Проект».

Недостатки ПД, предъявленные указанными выше письмами, по мнению истца, не обоснованы, поскольку были вызваны недостатками исходной документации.

Письмом от 14.04.2021 ООО «Динар-Проект» уведомило ООО «ЭТС-Проект» о недостатках исходных данных, их постоянной корректировке со стороны основного заказчика - ПАО «ЛенЭнерго» (письмо № 04-04/21).

В указанном письме сообщается о необходимости расценивать начало выполнения работ /разработки ПД/ по 9 этапу 03.03.2021 для раздела АСУЭ, раздела ТМ. 22.03.2021 для раздела РЗА.

Отказ от договоров получен истцом 17.06.2021.

Кроме того, истец возразил против утверждений ответчика о прекращении договорных отношений с 01.06.2021, поскольку после указанной даты ответчик совершал действия, направленные на исполнение договоров.

Из обстоятельств дела судом установлено следующее:

16.04.2021 и 30.04.2021 - договорные сроки сдачи результатов работ

19.05.2021 - до указанной даты результат работ передан в эл. виде

27.05.2021 - 31.05.2021 результаты по 3-м этапам (договорам) передан по накладным

08.06.2021 - направлены замечания ООО «ЭТС-Проект» и отказ от приемки ПД

17.06.2021 - ООО «ЭТС-Проект» заявлено об отказе от договоров (получено ООО «Динар-Проект»).

Суд находит обоснованными возражения истца относительно сдачи результатов работ до одностороннего отказа ООО «ЭТС-Проект» от договоров, поскольку передача документации произведена до 01.06.2021.

Согласно п. 10.3. договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления с указанием даты предполагаемого отказа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе при просрочке исполнения.

Договоры в силу указанного пункта считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указав даты расторжения договоров 01.06.2021 ООО «ЭТС-Проект» не обеспечило получение ООО «Динар-Проект» данных уведомлений до дат отказов от договоров либо в соответствующий день. Как указано выше, отказы получены истцом 17.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Также суд находит обоснованными доводы ООО «Динар-Проект» о том, что действия ООО «ЭТС-Проект» по предъявлению 08.06.2021 недостатков полученной до 31.05.2021 ПД свидетельствовали о дальнейшем взаимодействии сторон по договорам. Несмотря на отказы от приемки ПД на основании перечисленных ответчиком недостатков, сведения об отказе от договоров ООО «ЭТС-Проект» не указаны.

Согласно описи вложения в ценное письмо (отказы от договоров), несмотря на даты исходящих писем 31.05.2021, уведомления сданы ООО «ЭТС-Проект» в орган почтовой связи 01.06.2021.

Одновременно с этим документация передана истцом ответчику в срок до 01.06.2021.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая сроки, установленные договорами (16.04.2021 и 30.04.2021), ответчиком реализовано формальное право на отказ по п. 10.3.

Вместе с тем, работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до отказа от договора, при условии их потребительской ценности, подлежат оплате. Допустив просрочку исполнения договоров, истец в данном случае не утрачивает права на оплату.

Кроме прочего, истцом заявляется о нарушении сроков выполнения работ ввиду просрочки кредитора - ООО «ЭТС-Проект», в том числе по передаче и корректировки /в процессе исполнения договоров/ исходных данных.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, как правило, исходя из нормативного регулирования и обычаев делового оборота, а также из договорных положений, являются документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",п. 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020, норма ст. 753 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО «ЭТС-Проект» кроме прочих возражений, основанных на отказе от договора, заявило об изготовлении истцом проектной документации ненадлежащим образом и качеством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления надлежащего исполнения обязательств и потребительской ценности выполненных работ арбитражный суд определением от 11.05.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Динар-Проект» об истребовании у АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» в порядке статьи 66 АПК РФ информации по передаче исходных данных ответчику для выполнения работ по разработке проектной документации в рамках титула «Модернизация сети северного РЭС филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» по этапу 9, этапу 10, этапу 13, в период 28.12.2020 по 15.04.2021 электронными письмами.

АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» 27.05.2022 направило в арбитражный суд пояснения, что представление данных по запросу суда невозможно по причине блокировки электронной почты сотрудников, с которыми прекращены трудовые отношения 03.09.2021 (ФИО4) и 12.10.2021 (ФИО5), на серверах АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» информация не сохранилась.

В порядке статьи 82 АПК РФ 03.08.2022 суд назначил проведение экспертизы по делу АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при Торгово-промышленной палате города Москвы, на основании статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли объем и качество проектной документации, разработанной ООО "Динар-Проект" в рамках титула "Проектирование по титулу "Модернизация сети северного РЭС филиала ПАО "ЛенЭнерго" "Кабельная сеть":

- по договору № 0269.0-20-1 от 14.12.2020, по объекту "Модернизация 107 ТП и 110 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6(10) кВ в количестве 280 шт.;

- по договору № 0269.1-20-6 от 30.03.2021, в части ТМ и АСУЭ по объекту "Модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6(10) кВ в количестве 351 шт." (10 этап);

- по договору № 0269.1-20-7 от 30.03.2021 в части ТМ и АСУЭ по объекту "Модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6(10) кВ в количестве 349 шт." (13 этап) условиям указанных договоров, Техническому заданию, исходной документации?

2. В случае несоответствия качества проектной документации установленным требованиям, указать выявленные недостатки и стоимость их устранения, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, имеет ли проектная документация потребительскую ценность?

3. Установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации в рамках указанных выше договоров.

4. Определить являются ли ошибки, указанные в мотивированном отказе от приемки работ (перечень замечаний) следствием недостатков исходной документации, представленной исполнителю?

5. Соответствует ли переданная ООО "Динар-Проект" техническая документация условиям договора № 0269.0-20-1 от 14.12.2020, № 0269.1-20-6 от 30.03.2021, № 0269.1- 20-7 от 30.03.2021, соответствующим техническим заданиям, действующим в РФ нормативам, нормам и правилам?

6. Если документация не соответствует установленным параметрам, казать конкретные недостатки.

7. Имеет ли техническая документация, переданная ООО "Динар-проект", потребительскую ценность?

По итогам проведения экспертного исследования (том 4) Экспертами установлено, что в преимущественной части работ по 3-м договорам состав и оформление томов документации соответствуют образцу, отклонения от исходных данных, требований договора, технического задания не выявлены. Нарушения в части объема и качества ПД отсутствуют.

По договору от 14.12.2020:

- по разделу РЗА экспертом частично подтверждены 5 замечаний (из 24-х), корректировка которых, оп оценке эксперта, займет до 5 рабочих дней.

- по разделу АСУЭ 7 замечаний, предъявленных ООО «ЭТС-Проект», экспертом не подтверждены.

- по разделу ТМ 6 замечаний не подтверждены экспертом.

Частично замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, являются следствием недостатков исходной документации, предоставленной ООО «ЭТС-Проект» для ООО «Динар-Проект».

По договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-6:

- по разделу АСУЭ из 18-ти замечаний экспертом подтверждено 1 замечание, не являющееся существенным, корректировка займет, по оценке эксперта, менее 1 рабочего дня.

- по разделу ТМ из 32-х замечаний ООО «ЭТС-Проект» экспертом подтверждено 3. Срок корректировки по оценкам эксперта до 5 рабочих дней.

По договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-7:

- по разделу АСУЭ из 23 замечаний, предъявленных ООО «ЭТС-Проект», экспертом подтверждено 4 замечания, которые по оценке эксперта, не являются существенными, не связаны с нарушениями требований ПП РФ от 16.02.2008 № 87, исходных данных, договора. Срок устранения до 3-х рабочих дней.

- по разделу ТМ из 57 замечаний, предъявленных ООО «ЭТС-Проект», экспертом подтверждено 13 замечаний, которые по оценке эксперта, не являются существенными, не связаны с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", исходных данных, договора.

Частично замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, являются следствием недостатков исходной документации, предоставленной ООО «ЭТС-Проект» для ООО «Динар-Проект».

Замечаний по разделу ТМ не оказывают влияния на ее потребительскую ценность.

Корректировка томов по подтвержденным замечаниям ТМ по мнению эксперта займет до 8 рабочих дней.

Экспертом представлен анализ по каждому шифру ПД /по томам.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что техническая документация соответствует требованиям договоров, тех. заданиям, действующим нормативам, нормам и правилам, имеет высокую потребительскую ценность.

Стоимость фактически выполненных работ, по оценке эксперта, составляет 4 033 553,19 руб., из них по договорам:

- № 0269.0-20-1 – 2 109 000 руб.

- № 0269.1-20-6 – 1 040 000 руб.

- № 0269.1-20-7 – 884 553,19 руб.

В соответствии со статьями 64, 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы признается доказательством и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом выводы эксперта оценены в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, следующими из представленных сторонами письменных доказательств.

Ходатайство ООО «ЭТС-Проект» о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

Частично вопросы ООО «ЭТС-Проект», адресованные эксперту, связаны со сроками устранения недостатков и отсутствии стоимостной оценки данного аспекта.

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Эксперт пришел к выводу, что недостатки, предъявленные обществом «ЭТС-Проект», в преимущественной части не обоснованы, если имеют место, то устранимы в разумные сроки (от 1-го до 8-ми рабочих дней).

Существенных недостатков ПД судебной экспертизой не выявлено.

При этом, частично замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, являются следствием недостатков исходной документации, предоставленной ООО «ЭТС-Проект» для ООО «Динар-Проект».

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Наличие несущественных и устранимых недостатков, не препятствующих использованию результатов работ по назначению, не является основанием для отказа от оплаты документации.

ООО «Динар-Проект» отказа от устранения недостатков не заявляло, право на надлежащий результат работ ООО «ЭТС-Проект» защищено нормами пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. А в случае отказа подрядчика ООО «Динар-Проект» от устранения недостатков в установленные сроки - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Одновременно с этим обязанность истца как подрядчика, установленная статьей 716 ГК РФ (обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика), была соблюдена (письмо от 14.04.2021).

Из материалов дела следует, что корректировка исходных данных уже в процессе исполнения ООО «Динар-Проект» договоров имела место со стороны АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», а также в правоотношениях истца и ответчика до 14.04.2021 неоднократно.

Таким образом, учитывая заключение и исполнение договоров между истцом и ответчиком с целью исполнения обязательств ООО «ЭТС-Проект» по отношению к основному заказчику - 3-му лицу, судом установлено нарушение передачи исходных данных для исполнения истцом договоров стороной ООО «ЭТС-Проект».

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответственность за несовершение ООО «ЭТС-Проект» соответствующих действий, в том числе по уведомлению заказчика АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» о наличии обстоятельств в порядке статьи 716 ГК РФ, не может быть возложена на подрядчика ООО «Динар-Проект».

Правоотношения между истцом и ответчиком, ответчиком и 3-им лицом, зафиксированы самостоятельными договорами и возлагают на стороны этих обязательств (договоров) определенные обязанности, а также предоставляют определенные права.

Ссылки ответчика на отказы 14.05.2021 от договоров АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» от 28.01.2021 № 21-18 и от 30.03.2021 №№21-34, 21-35 /в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомлений/ ввиду просрочки выполнения работ, не приняты судом. Кроме того, из отказов 3-го лица следует, что срок выполнения работ по договору от 28.01.2021 установлен сторонами до 26.02.2021, о срочной передаче результатов работ было сообщено ООО «ЭТС-Проект» письмами от 20.01.2021 по 09.04.2021; срок выполнения работ по договорам №№ 21-34, 21-35 был установлен 31.03.2021, что существенно ранее сроков, установленных договорами между истцом и ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным суд находит отказы ООО «ЭТС-Проект» от оплаты работ, выполненных ООО «Динар-Проект» в рамках договоров от 14.12.2020 и от 30.03.2021, не обоснованными.

И, как следствие, иск ООО «Динар-Проект» о взыскании по договорам судом удовлетворен:

- по договору подряда № 0269.0-20-1 от 14.12.2020 в размере 1 176 300 руб.

- по договору подряда № 0269.1-20-6 от 30.03.2021 в размере 1 040 000 руб.

- по договору подряда № 0269.2-20-7 от 30.03.2021 в размере 884 553,19 руб.

Итого в общей сложности 3 100 853,19 руб.

В связи с нарушением ООО «ЭТС-Проект» обязательств по оплате работ ООО «Динар-Проект» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.07.2021 по 26.08.2021 в общей сумме 9 596,40 руб.

Согласно п. 8.1.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ предусмотрена уплата процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, не превышающий 90 календарных дней с момента просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплату процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом с суммы задолженностей по договорам от 30.03.2021 на сумму 1 924 553,19 руб. (1 040 000 + 884 553,19), судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным исковое требование в данной части удовлетворено в заявленном размере.

Исковые требования ООО «ЭТС-Проект» о взыскании аванса в размере 932 000 руб., рассмотренные в рамках настоящего дела, мотивированы доводами, аналогичными возражениям на иск ООО «Динар-Проект», которые судом отклонены на основании оценки письменных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд установил, что работы, выполненные ООО «Динар-Проект» в рамках договора подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, обладают потребительской ценностью и подлежат оплате.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска ООО «ЭТС-Проект» о возврате аванса в данной части у суда отсутствуют.

Рассмотрев иск в части взыскания с ООО «Динар-Проект» неустойки в размере 65 379 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 14.12.2020 № 0269.0-20-1 от стоимости работ в размере 2 109 000 руб., суд установил следующее.

Согласно п. 2.1.1. договора срок выполнения работ 30.04.2021.

Период просрочки исчислен ООО «ЭТС-Проект» с 01.05.2021 по 01.06.2021, что составляет 31 день.

Пунктом 8.1.1 договора от 14.12.2020 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что результаты работ (ПД) были направлены обществу «ЭТС-Проект» на рассмотрение 06.04.2021, 12.04.2021, впоследствии высланы 19.05.2021 и переданы по накладной 27.05.2021.

Истцом были подготовлены следующие разделы ПД по договорам:

9 этап, разделы ТМ, АСУЭ, РЗА

10 этап, разделы ТМ и АСУЭ

13 этап, разделы ТМ и АСУЭ

14.04.2021 истец ответчику направил письмо № 14-04/21, в котором зафиксировано выполнение разделов ПД и получение замечаний по разделам ТМ и АСУЭ, касающиеся в преимущественной части неправильного оформления и отсутствия в проектах существующего оборудования.

Ранее замечания были выданы 21.01.2021.

В письме от 14.04.2021 ООО «Динар-Проект» излагаются обстоятельства о получении письма Ленэнерго от 03.02.2021 с замечаниями на первые 15 книг.

ООО «Динар-Проект» обращает внимание ООО «ЭТС-Проект» о направлении замечаний спустя 15 дней, а также просит предоставить перечень оборудования, которое должно быть указано в ПД, однако, сведения о нем проектной организации - подрядчику сообщены не были.

В связи с корректировкой и предоставлением недостающих данных истец уведомил ответчика о том, что датами начала работ следует расценивать:

- для раздела АСУЭ - 03.03.2021,

- для раздела ТМ - 03.03.2021,

- для раздела РЗА - 22.03.2021.

Также истец уведомляет ответчика о возникновении в связи с указанными обстоятельствами (неоднократной корректировке ПД, в том числе без наличия исходных данных) накладных расходов, которые ориентировочно составляют 547 200 руб. в месяц.

В электронном обращении содержится ссылка об отправке письма по 9-му этапу (договор подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1).

Статья 762 ГК РФ предусматривает в числе обязанностей заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В статьях 404 и 406 ГК РФ раскрываются понятия вины и просрочки кредитора, влекущие изменение размера ответственности должника, в том числе за нарушение договорных сроков.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Выше судом установлены основания применения к спорным правоотношениям норм статей 404 и 406 ГК РФ.

Пунктами 6.1 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, согласовано, что подрядчик, выполнивший работы, направляет заказчику разработанную проектную документацию в электронном виде в стандартных форматах ПО AutoCad/NanoCad пакета Microsoft Office.

Получение документации в соответствии с п. 6.1. является основанием для оформления сторонами акта приема-передачи работ.

В электронном формате истцом ответчику полные пакеты документации направлены 19.05.2021, до корректировок неоднократно направлялись в апреле 2021 года, т.е. до истечения договорного срока выполнения работ (30.04.2021).

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ООО «Динар-Проект» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ и возмещены обществу «Динар-Проект».

ООО «Динар-Проект» в уточнении иска заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи, а также по оплате судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Закон и Налоги» (ООО ЮК «Закон и Налоги») 25.06.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № 26/06, предметом которого согласовано оказание услуг на представление интересов истца в суде первой инстанции в рамках спора с ООО «ЭТС-Проект» ИНН <***>.

Стоимость услуг (п. 4.1.) установлена сторонами в размере 120 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридической помощи ООО "ДИНАР-ПРОЕКТ" представило платежное поручение от 28.06.2021 № 107 с назначением платежа «опл. юридических услуг по дог. 26/06 от 25.06.2021. сч на оплату № 26/06-01 от 28 июня 2021 г.» в пользу ООО "ЮК "ЗАКОН И НАЛОГИ".

Обществом «Динар-Проект» 05.09.2023 выдана доверенность на представление интересов общества ООО ЮК «Закон и Налоги» в судебных инстанциях, а также ведении деловой переписки и пр. полномочия.

Доверенность выдана сроков на 3 года с правом передоверия третьим лицам.

06.09.2023 от лица ООО «Динар-Проект» ООО ЮК «Закон и Налоги» выдана доверенность гр. ФИО1 на представление интересов ООО «Динар-Проект», в том числе в рамках настоящего дела. Доверенность выдана сроком на 2 года без права передоверия.

В судебных заседаниях интересы общества «Динар-Проект» представлял гр. ФИО1

Судом представленные истцом документы принимаются и поскольку документально фактически понесенные расходы на оплату юридической помощи подтверждены, учитывая срок рассмотрения дела, суд находит затраты на юридическую помощь в размере 120 000 руб. подлежащими к возмещению.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы признаются судебными издержками сторон, возмещение которых производится в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНАР-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 1 176 300 руб.задолженности по договору подряда от 14.12.2020№ 0269.0-20-1,

- 1 040 000 руб.задолженности по договору подряда от 30.03.2021№ 0269.1-20-6,

- 884 553,19 руб.задолженности по договору подряда от 30.03.2021 № 0269.2-20-7,

- 9 596,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2021 по 26.08.2021 за нарушение сроков оплаты по договорам от 30.03.2021 №№ 0269.1-20-6, 0269.2-20-7,

- 38 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 120 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи,

- 57 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-ПРОЕКТ» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в пользу автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по счету от 28.03.2023 № 2104.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова