Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А50-11625/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5505/2022(1)-АК

Дело № А50-11625/2021
22 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022;

должник ФИО4, паспорт;

по устному ходатайству представитель ФИО4 - ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года

об исключении из конкурсной массы Моховой (ФИО6) Лючии Александровны денежных средств в размере 1 208 334,73 руб., подлежащие выплате должнику в качестве компенсации по договору №18/АВТ-2017 от 22.02.2017 об участии в долевом строительстве,

вынесенное в рамках дела № А50-11625/2021

о признании Моховой (ФИО6) Лючии Александровны несостоятельной (банкротом),

установил:

17.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ФИО6) Лючию Александровну (далее – ФИО9, должник).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-11625/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

01.03.2022 ФИО4 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 208 334,73 руб. (компенсация пострадавшим дольщикам).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 исключены из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 1 208 334,73 руб., подлежащие выплате должнику в качестве компенсации по договору №18/АВТ-2017 от 22.02.2017 об участии в долевом строительстве.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО9 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ссылаясь на статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что выплаты денежных средством Фондом, в указанный в ней перечень не входят. Отмечает, что в соответствии с договором №18/АВ-2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 22.02.2017, стоимость однокомнатной квартиры составляла 990 000 руб., оплата ФИО9 произведена в полном объеме; должник при заключении договора использовал личные средства 562 000 руб., а не использовал денежные средства, первоначально носящие признак доходов, подлежащих исключению в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, статьей 101 Закона об исполнительном производстве. Кроме того Фонд, назначая выплату ФИО9 в общей сумме 1 636 334,73 руб., по сути получил право требования к ООО «Проект-1», т.е. стал его кредитором. Ссылаясь на материалы дела №А50-39650/2018, управляющий указывает, что, получение ФИО9 денежных средств от Фонда по своей природе не является компенсацией, а является платой Фонда за приобретение прав общества «Проект-1» на земельные участки с кадастровыми номерами, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Выражая несогласие с выводами суда в части относительно того , что «включение в конкурсную массы компенсационной выплаты и последующее ее распределение среди кредиторов несостоятельного гражданина - лишает последнего конституционного права на получение жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для проживания», отмечает, что длительное время регистрация ФИО9 в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности матери ФИО9, свидетельствует о том, что у должника имеется пригодное для проживания жилье. Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе сходен с договором строительного подряда , т.е. договор долевого участия не является договором, на который может распространяться исполнительский иммунитет как на единственное жилье. Кроме того, поскольку договор долевого участи не исполнен, постольку нет оснований отождествлять его с единственным жилым помещением, принадлежащим должнику и наделять его исполнительским иммунитетом. Обращает внимание, что должник зарегистрирован в жилом доме, принадлежащего своей матери, площадью 254,2 кв.м.; площадь дома намного превышает учетные нормы площади в городе Пермь. В городе Перми учетная норма установлена решением ПГД от 30.05.2006 № 103 и составляет 12 кв. м. общей площади на одного человека. Таким образом , если предположить, что договор долевого участия был бы исполнен, то смена регистрации должника и придание жилью, полученного по договору долевого участия, статуса единственного пригодного для проживания, можно считать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку должник в настоящее время имеет пригодное для проживания жилье площадью 254,2 кв.м.

ФИО9 согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным , жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержали доводы жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Должник и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дополняя статью 446 ГПК РФ, относит к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, компенсационные выплаты, в том числе, в статье 101 Закона об исполнительном производстве указаны компенсационные выплаты.

Законодательством установлены два способа восстановления прав граждан - участников строительства объектов незавершенного строительства, включенных в Единый реестр проблемных объектов, формируемый в электронной форме в Единой информационной системе жилищного строительства в соответствии со статьей 23.1 Закона № 214-ФЗ

1способ: достройка проблемного объекта публично-правовой компанией «Фонд по защите прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время Фонд развития территорий» или Фондом субъекта РФ и предоставление квартир гражданам, требования которых были включены в процедуре банкротства застройщика в реестр требований о передаче жилых помещений, после ввода дома в эксплуатацию;

2способ: предоставление выплат гражданам независимо от факта уплаты обязательных взносов в компенсационный фонд в размере рыночной стоимости 1 кв.м. аналогичного помещения на первичном рынке, но не менее цены, ранее уплаченной гражданином застройщику по ДДУ.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, приведенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, согласно которому статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав указанных лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Также Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

Из материалов дела следует, что ФИО9 17.12.2019 включена в реестр требований ООО «Проект-1» (дело №А50-39650/2018) по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры №298 площадью 26,71 кв.м., на 3 этаже в соответствии с договором №18/АВТ-2017 от 22.02.2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 990 000 руб.; оплата произведена в полном объеме, в том числе: 428 000 руб. с использованием кредитных денежных средств (кредитный договор <***> от 22.07.2017, задолженность по кредитному договору погашена за счет средств материнского капитала по сертификату МК-8 №053353 от 09.08.2016); 562 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно информации, размещенной на сайте https://domrfbank.ru/, по договору долевого участия №18/АВТ-2017, ФИО9 со стороны Фонда полагается выплата в размере 1 636 334,73 руб.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Закон № 256-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закон № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении компенсационных выплат со стороны Фонда в пользу дольщиков законодательство не содержит прямого указания на их исполнительский иммунитет. В то же время по своей природе такие выплаты имеют схожий характер с иными выплатами, в том числе компенсационными, перечисленными в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Компенсационная выплата денежных средств со стороны Фонда направлена на реализацию социально-ориентированной программы по защите прав пострадавших участников долевого строительства. Фактически граждане, являясь экономически слабой стороной, заключившие договор с застройщиком, по результатам исполнения которого со стороны последнего предполагается передача жилого/нежилого помещения (вне зависимости от площади), и вложившие собственные денежные средства (в том числе с помощью привлечения кредитных средств), находятся в ситуации утраты внесенных денежных средств без получения встречного исполнения со стороны несостоятельного застройщика; при этом при заключении договора граждане исходят из того, что обязательства застройщиком по передаче объекта строительства находятся в состоянии отсрочки исполнения (до ввода объекта в эксплуатацию, что и предполагает институт долевого участия), то есть при заключении договора и до момента исполнения вопрос о месте проживания граждан (в понимании права на жилище) не ставится и в этом смысле нарушение положений статьи 40 Конституции Российской Федерации не происходит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факты наличия у должника на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствия принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеет значения тот факт, что гражданин был зарегистрирован или проживал в ином жилом помещении в период строительства объекта недвижимости, поскольку иного в принципе невозможно в силу того, что объект еще находится в незавершенной стадии, кроме того , проживание носило безвозмездный характер в силу родственных отношений , и может быть прекращено - в таком случае должник остается без места проживания.

Определяющим фактором возможности распространения исполнительского иммунитета на компенсационную выплату со стороны Фонда, как было отмечено, является отсутствие у должника и у его несовершеннолетних детей иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что процедура банкротства физического лица имеет свой целью, в том числе, финансовое оздоровление должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы то обстоятельство, что должник, проживая в доме, принадлежащей ее матери, имеет пригодное для проживания жилье, не может служить основанием для отказа в удовлетворения требований ФИО9, поскольку вопрос состоит в необходимости защиты ее конституционного права на жилище (статья 40 Конституции РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вселение собственником в принадлежащее ему жилое помещение своих родственников не исключает реализацию конституционного права самого должника на жилище.

Доводы финансового управляющего относительно того, что договор участия в долевом строительстве сходен с договором строительного подряда, а договор долевого участия не является договором, на который может распространяться исполнительский иммунитет как на единственное жилье, исследованы и отклонены , поскольку приводятся без учета обстоятельств дела , в том числе, направленности данного договора на обеспечение должника, а также его несовершеннолетних детей собственным жилым помещением .

При этом следует особо отметить, что при оплате по договору долевого участия был использован материнский капитал.

Заявленные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Повторяя заявленные доводы, заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-11625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко




О.Н. Чепурченко