Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А71-16692/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1876/2023-АК
г. Пермь
03 апреля 2023 года
Дело № А71-16692/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО4, удостоверение адвоката № 18/500, доверенность от 23.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2022 года по делу № А71-16692/2021

по иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга 75 130 евро в размере рублевого эквивалента по договору от 17.05.2018,

по встречному иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол»

о взыскании 22 178 309 руб. 16 коп. долга по договору от 17.05.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный центр «ПЕГАС» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «САГ-КОМПОЗИТ» (ОГРН <***>),

установил:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – истец, АО ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – ответчик, АО «ВО «Технопромимпорт») о взыскании долга 75 130 евро в размере рублевого эквивалента по договору от 17.05.2018.

Определением суда от 26.04.2022 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск АО «ВО «Технопромимпорт» к АО ИЭМЗ «Купол» о взыскании 22178309 руб. 16 коп. по договору от 17.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный центр «ПЕГАС» (далее – ООО «ИПЦ «ПЕГАС»), общество с ограниченной ответственностью «САГ-КОМПОЗИТ» (далее – ООО «САГ-КОМПОЗИТ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022) первоначальный исковые требования удовлетворены. С АО «ВО «Технопромимпорт» в пользу АО ИЭМЗ «Купол» взыскано 75 130 евро по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа, 54 930 руб. руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО «ВО «Технопромимпорт» в доход федерального бюджета взыскано 133 892 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО «ВО «Технопромимпорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом для расчета подлежащей возмещению продавцом стоимости не поставленного товара применена не конечная стоимость товара у поставщика, фактически поставившего оправки Покупателю, а некая усредненная между коммерческими предложениями цена за оправки Ultrasonic в размере 4 983 евро за 1 оправку, в сумме за комплект из 65шт. - 323 000 евро. Суд не установил фактические обстоятельства, а именно стоимость закупленных АО «ИЭМЗ «Купол» у ООО «САГ-КОМПОЗИТ» оправок, представившего лучшие условия (294 450 евро). При этом нормы статей 480, 519, 520, 524 ГК РФ предусматривают расчет не от средней цены потенциальных коммерческих предложений в случае фактического заключения покупателем замещающей сделки, а от цены указанной сделки. При рассмотрении встречного иска суд не учел, что в материалы дела представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию от 07.03.2019, подписанные между АО «ВО «Технопромимпорт» и ООО «ИПЦ «Пегас», совершенные представителем официального дилера ООО «ДМГ МОРИ Рус» (немецкого производителя «DMG MORI») на своих фирменных бланках, что объективно и достоверно подтверждает исполнение обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ Универсальных обрабатывающих центров Ultrasonic 20 Linear в количестве двух единиц с серийными номерами 12770000367 и 12770000477, по месту нахождения АО «ИЭМЗ «Купол», Россия, <...>.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя АО «ИЭМЗ «Купол» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии доверенности № 056-43/03 от 11.01.2019, письма с электронной почты ФИО5 от 11.01.2019, разрешения на выдачу разового пропуска, разового пропуска, контрольного талона разового пропуска, представленные АО «ИЭМЗ «Купол» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

АО «ВО «Технопромимпорт», ООО «ИПЦ «ПЕГАС» и ООО «САГ-КОМПОЗИТ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО ИЭМЗ «Купол» (покупатель) и АО «ВО «Технопромимпорт» (продавец) заключен договор поставки оборудования №2017/013-15708 от 17.05.2018 на поставку оборудования: Универсальный обрабатывающий центр Ultrasonic 20 linear производства Концерна «DMG/MORl», Германия (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать Оборудование в количестве 2-х (двух) единиц в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами согласно Спецификации (Приложения № 1 и № 2) и выполнить работы, услуги (далее – Работы) в полном объёме согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работы.

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация ценовая оборудования и работ» в состав подлежащего поставке оборудования, в частности, входили: «Опции для Универсального обрабатывающего центра (согласно Приложению № 2) в количестве 2 (двух) комплектов» (п. 1.3 таблицы). Опциями в данном случае являются оправки, используемые как оснастка-инструмент для обработки детали.

Согласно приложению № 2 к договору «Техническая спецификация оборудования» продавец обязуется передать покупателю оборудование с техническими характеристиками и в комплектации, указанными в данной спецификации.

В соответствии с пунктами 1.26, 1.27 Технической спецификации оборудования Продавец обязался поставить Инструментальные оправки Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук, Инструментальные оправки Ultrasonic -2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

Согласно пунктам 2.19, 2.20 Технической спецификации оборудования продавец обязался поставить указанные инструментальные оправки в комплектации:

- позиция 2.19 Технической спецификации оборудования - оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - в количестве 60 штук;

- позиция 2.20 Технической спецификации оборудования — Оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. – в количестве 5 штук.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) с 01.01.2019 общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 1 449 760,86 евро.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) оплата оборудования и работ согласно п.2.1 договора на сумму в размере рублевого эквивалента 1 449 760,86 евро, в том числе НДС, производится в несколько этапов следующим образом: 4.1.1 первый платеж за оборудование в размере рублевого эквивалента 434 715 евро, в том числе НДС 18%, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления продавцом обеспечения. 4.1.2 второй платеж за оборудование в размере рублевого эквивалента 724 525 евро, в том числе НДС 18%, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 14 дней банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца на территории РФ и предоставления продавцом обеспечения в соответствии с п. 17.3 договора. 4.1.3.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №№10388 от 20.06.2018, 24487 от 27.12.2018 произвел оплату оборудования и работ в размере рублевого эквивалента 1 159 240,00 евро.

Продавец 21.12.2018 доставил, а покупатель произвел приемку оборудования в порядке, предусмотренном п. 11.1.1. договора, произведена проверка целостности упаковки и прием оборудования по количеству тарных мест и внешнему виду, без вскрытия упаковки.

По результатам проведенной приемки оборудования подписан универсальный передаточный документ № 245 от 21.12.2018.

В соответствии с п. 11.2.1. договора, 14.01.2018 для участия в приемке по количеству и качеству поставленного оборудования на склад покупателя прибыл уполномоченный представитель продавца.

При этом, как указывает истец, при проведении приемки по количеству и качеству были обнаружены несоответствия поставленного оборудования условиям договора и спецификаций (приложения № 1, приложения №2).

В частности, выявлено, что поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки: оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук, оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

Согласно п. 11.2.2 договора, покупатель совместно с представителем продавца составили акт (т.1 л.д. 28), в котором отразили количество поставленного оборудования и характер выявленного несоответствия, а именно отсутствие комплектов оправок.

В связи с поставкой некомплектного оборудования, покупатель направил в адрес поставщика письма от 13.03.2019 № 013-16-927, от 11.07.2019 № 013-16-2362 с требованием осуществить доукомплектование поставленного оборудования (т.1 л.д.29, 32).

Ответчик направил письмо № 056-40/492 о том, что поставка оправок ожидается в мае 2019 (т.1 л.д.30).

В указанный срок инструментальные оправки поставлены не были.

Письмом № 056-40/767 от 09.08.2019 ответчик сообщил о невозможности поставки оборудования (оправки) по требуемым техническим характеристикам.

Истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию № 032-56-48 с требованием исполнить обязательство по поставке инструментальных оправок в течение 20 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.36). Претензия была получена ответчиком 02.09.2019.

Так как требования Покупателя о доукомплектовании поставленного оборудования Продавец не исполнил, у Покупателя возникло право отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление (требование) об отказе от исполнения договора поставки в части невыполненных обязательств по поставке комплектов инструментальных оправок и возврате уплаченной денежной суммы от 27.09.2021 № 032-53-116, в котором уведомил ответчика об отказе от Договора с момента получения данного уведомления и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за недопоставленное оборудование, в размере 75 130 евро.

Согласно сведениям сайта Почта России, данное уведомление (требование) доставлено ответчику 04.10.2021.

Требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к АО ИЭМЗ «Купол» о взыскании 22 178 309 руб. 16 коп. долга по договору от 17.05.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (монтажные и пуско-наладочные работы), и поставки (оборудование: Универсальный обрабатывающий центр Ultrasonic 20 linear), следовательно, возникшие по данному договору правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) с 01.01.2019 общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 1 449 760,86 евро.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость договора складывается из стоимости Оборудования и стоимости Работ, в том числе НДС и включает в себя: (п.2.2.1.) стоимость Оборудования согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору); (п.2.2.2.) стоимость Работ согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 11.2. договора приемка Оборудования по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе Покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправки уведомления о готовности к приемке. Приемка Оборудования по количеству и качеству производится в присутствии представителя Продавца. В случае неприбытия представителя Продавца на приемку Оборудования по количеству и качеству в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты отправки уведомления о готовности к приемке, Покупатель вправе самостоятельно провести приемку. По приемке Оборудования по количеству и качеству со вскрытием упаковки Покупателем составляется Акт о приеме-передаче Оборудования (Приложение № 5 к Договору). Один экземпляр Акта предоставляется Продавцу (п. 11.2.1.договора).

Как следует из материалов дела, при проведении приемки по количеству и качеству товара были обнаружены несоответствия поставленного оборудования условиям договора и спецификаций (приложения № 1, приложения №2), выявлено, что в поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки: оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук, оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

Согласно п. 11.2.2 договора, в случае обнаружения при приемке Оборудования несоответствия поставленного Оборудования условиям Договора (Приложения № 1, № 2 к Договору), товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность Оборудования и совместно с представителем Продавца составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного Оборудования и характер выявленного несоответствия.

Покупатель совместно с представителем продавца составили акт (т.1 л.д. 28), в котором отразили количество поставленного оборудования и характер выявленного несоответствия, а именно отсутствие комплектов Оправок.

В соответствии с п. 10.3 договора № 2017/013-15708 при обнаружении некомплектности оборудования продавец обязуется поставить недостающие части в адрес покупателя, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты уведомления покупателем продавца об обнаружении некомплектности.

В связи с поставкой некомплектного оборудования, покупатель направил в адрес поставщика письма с требованием осуществить доукомплектование поставленного оборудования, что подтверждается письмами от 13.03.2019 №013-16-927, от 11.07.2019 № 013-16-2362 (т.1 л.д.29, 32).

Из материалов дела следует, что между ООО «САГ-Композит» и АО «ВО Технопромимпорт» был заключен договор № ЕА-05/13-246 от 02.07.2018, на поставку являющихся предметом спора оправок Ultrasonic HSK-E32 ER11 2 поколение U-E3251, оправок Ultrasonic HSK-E32 14h6 -2 поколение U-E3250 в количестве 65шт. с доставкой по адресу местонахождения АО «ИЭМЗ «Купол»: 426011, УР, <...>.

Установив, что договор № ЕА-05/13-246 от 02.07.2018 расторгнут между сторонами соглашением от 25.03.2019, с возвратом авансового платежа, при этом оборудование не было передано АО «ВО «Технопромимпорт», суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные Инструментальные оправки у ответчика отсутствовали.

Письмом № 056-40/767 от 09.08.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки оборудования (оправки) по требуемым техническим характеристикам.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 15.2 договора, если просрочка в поставке превысит 3 месяца против срока, предусмотренного договором, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставки готового оборудования покупатель имеет право отказаться от договора, письменно уведомив об этом продавца.

В соответствии с п. 15.7 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях: п.п. 15.7.1 поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, п.п. 15.7.2 неоднократного нарушения продавцом сроков поставки оборудования, п. 15.7.3 в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Поскольку оборудование было поставлено без оправок, являющихся неотъемлемой частью оборудования, произвести пуско-наладочные работы и, следовательно, ввести данное оборудование в эксплуатацию было невозможно, учитывая, что требование о доукомплектовании товара поставщиком не выполнено, истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ и вышеприведенными условиями договора письмом от 27.09.2021 № 032-53-116 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки в части невыполненных обязательств по поставке комплектов инструментальных оправок и потребовал возвратить уплаченную за не поставленное оборудование денежную сумму в размере 75 130 евро.

Так как стоимость не поставленных оправок в договоре не была выделена, она определяется по правилам статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения стоимости оправок истец запросил коммерческие предложения у альтернативных поставщиков на аналогичное оборудование: 1. U-Е3251 Оправка Ultrasonic HSK-E32 ER11-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 60 шт.; 2. U-E3250 Оправка Ultrasonic HSK-E32 14Н6-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 5 шт.

В адрес АО «ИЭМЗ «Купол» поступили коммерческие предложения от ООО «САГ-КОМПОЗИТ» и ООО «Сервис Плюс», на следующих условиях:

ООО «САГ-Композит» - U-E3251 Оправка Ultrasonic HSK-E32 ER11-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 60 шт., U-E3250 Оправка Ultrasonic HSK-E32 14Н6-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 5 шт. стоимостью - 4 530,00 евро - за 1шт., в сумме - 294 450 евро.

ООО «Сервис Плюс» - U-E3251 Оправка Ultrasonic HSK-E32 ER11-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 60 шт., U-E3250 Оправка Ultrasonic HSK-E32 14Н6-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 5 шт., стоимостью - 5 436,00 евро - за 1шт., в сумме - 353 340,00 евро.

Проанализировав представленные истцом коммерческие предложения, суд установил, что средняя цена за оправки Ultrasonic составляет 4 983 евро за 1 оправку, в сумме за комплект из 65шт. - 323 000 евро.

С учетом установленного, учитывая стоимость оправок по средне рыночным ценам за комплект из 65 штук стоимостью рублевого эквивалента 323 000 евро и уплаченную истцом сумму по договору в размере рублевого эквивалента 1 159 240 евро, суд первой инстанции пришел к выводу, что с продавца подлежит взысканию сумма задолженности в размере рублевого эквивалента 75 130 евро, исходя из расчета:

1 407 110 евро (стоимость оборудования) - 323 000 евро (средняя стоимость не поставленных оправок) = 1 084 110 евро;

1 159 240 евро (уплаченная сумма покупателем) - 1 084 110 (стоимость поставленного оборудования) = 75 130 евро.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции при определении стоимости комплекта спорных оправок средней цены за аналогичную оправку в соответствии с представленными истцом коммерческими предложениями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, как справедливо отметил истец в ответ на соответствующие возражения ответчика, согласно договору, заключенному ответчиком с ООО «САГ-Композит» на поставку оправок Ultrasonic в адрес истца, стоимость комплекта оправок из 65 штук составляет рублевый эквивалент 333 150 евро, что превышает среднюю стоимость спорных оправок.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного оборудования (оправок) либо возврата истцу авансового платежа за не поставленное оборудование, исковые требования АО ИЭМЗ «Купол» правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Встречные требования АО «ВО Технопромимпорт» основаны на том, что АО ИЭМЗ «Купол» не произвело окончательную оплату оборудования и выполненных пуско-наладочных работ в общей сумме 290 520,86 евро.

В обоснование встречного иска АО «ВО Технопромимпорт» указывает, что стороны договора №2017/013-15708 от 17.05.2018 подписали акт о приеме-передаче оборудования от 21.12.2018 на сумму 107 063 036,65 руб., что соответствует полной стоимости всего комплектного оборудования согласно условиям указанного договора; в период с 03.03.2019 по 29.03.2019 проведены работы по договору согласно актам ввода станков в эксплуатацию и актам о проведении подготовки персонала силами подрядной организации.

Помимо этого, ссылаясь на то, что акты, предусмотренные пунктами 11.1.2, 11.1.3 договора, сторонами не составлялись, истец по встречному иску утверждает, что оборудование поставлено в полной комплектации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о приеме-передаче оборудования от 14.01.2019, подписанный представителями обеих сторон договора №2017/013-15708 от 17.05.2018, в котором отражено, что в поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки: оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук, оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

Кроме того, факт признания недопоставки спорных инструментальных оправок следует из писем АО «ВО Технопромимпорт» от 05.04.2019, от 20.05.2019, а также из письма от 09.08.2019, в котором продавец сообщил АО ИЭМЗ «Купол» о невозможности поставки оправок по требуемым согласно договору техническим характеристикам и просило рассмотреть вопрос об исключении этой позиции из технической спецификации оборудования (Приложение № 2 к договору) с соответствующим уменьшением суммы договора.

Доводы жалобы о подписании акта о приеме-передаче оборудования от 14.01.2019 от имени АО «ВО Технопромимпорт» неуполномоченным лицом опровергаются представленной доверенностью № 056-43/03 от 11.01.2019, выданной генеральным директором АО «ВО Технопромимпорт», согласно которой лицо, подписавшее спорный акт - ФИО5, уполномочена представлять интересы общества при организации и документальном оформлении приема-передачи оборудования по договору №2017/013-15708 от 17.05.2018 и оформлении всей необходимой документации, в том числе актов.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо с электронной почты ФИО5 от 11.01.2019, разрешение на выдачу разового пропуска, разовый пропуск, контрольный талон разового пропуска, свидетельствующие в совокупности об участии представителя АО «ВО Технопромимпорт» ФИО5 14.01. 2019 в приеме-передаче спорного оборудования.

АО «ВО Технопромимпорт» также заявляет, что представленные в материалы дела акты ввода оборудования в эксплуатацию от 07.03.2019, подписанные между АО «ВО «Технопромимпорт» и ООО «ИПЦ «Пегас», совершенные представителем официального дилера ООО «ДМГ МОРИ Рус» на своих фирменных бланках, объективно и достоверно подтверждает исполнение обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ Универсальных обрабатывающих центров Ultrasonic 20 Linear в количестве двух единиц, по месту нахождения АО «ИЭМЗ «Купол», Россия, <...> и, как следствие, надлежащее исполнение обязательств по договору № 2017/013-15708 от 17.05.2018.

Оценив представленные акты ввода станка в эксплуатацию от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты свидетельствуют об исполнении обязательств ООО «ИПЦ «Пегас» перед АО «ВО «Технопромимпорт» по договору № 43/18/ОТF от 18.06.2018 в части поставки оборудования Универсальных обрабатывающих центров Ultrasonic 20 Linear в количестве двух единиц и проведение монтажных и пуско-наладочных работ на поставленном оборудовании.

Согласно предмету договора № 43/18/ОТF от 18.06.2018 ООО «ИПЦ «Пегас» обязалось передать АО «ВО «Технопромимпорт» технологическое оборудование - Универсальные обрабатывающие центры Ultrasonic 20 Linear в количестве двух единиц и выполнить работы по вводу данного оборудования в эксплуатацию (п. 1.1, 1.2. договора, Приложение № 1 к договору).

При этом, согласно Приложениям № 1, № 2, № 3 к договору №43/18/ОТF от 18.06.2018, инструментальные оправки Ultrasonic в комплект поставляемого по указанному договору оборудования не входили.

Кроме того, доказательства, подтверждающие исполнение договора №43/18/ОТF от 18.06.2018 (акт выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору), не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что ввод спорного оборудования (Универсальных обрабатывающих центров Ultrasonic 20 Linear с серийными номерами 12770000367 и 12770000477) в эксплуатацию был произведен только 21.06.2021 (после закупки истцом Инструментальных оправок у ООО «САГ-Композит» по договору № 035-39-100 от 13.10.2020), что подтверждается представленными истцом соответствующими актами ввода оборудования в эксплуатацию (т.2 л.д.10-11).

Учитывая изложенное, представленные акты ввода станка в эксплуатацию от 07.03.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обществом «ВО «Технопромимпорт» обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по договору №2017/013-15708 от 17.05.2018.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые АО «ВО «Технопромимпорт» ссылается как на основание своих встречных требований, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска АО «ВО «Технопромимпорт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года по делу № А71-16692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий

Судьи



Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова