Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-12481/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14059/2016 (14)-АК

Дело № А50-12481/2016
16 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, должника, Финкельштейн Марины Викторовны (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Финкельштейн Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств перед ООО «Сфера Бизнеса»,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-12481/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Финкельштейн Марины Викторовны,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Срок процедуры реализации имущества продлевался определениями от 17.01.2017 – на 4 месяца, от 10.05.2017 – на 3 месяца, от 08.08.2017 – на 4 месяца, от 20.11.2017 – на 4 месяца, от 12.03.2018 – на 3 месяца, от 15.06.2018 – на 4 месяца, от 01.10.2018 – на 3 месяца, от 24.12.2018 – на 3 месяца, от 18.03.2019 – на 3 месяца, от 27.05.2019 – на 2 месяца.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 01.07.2019а.

28.06.2019 от финансового управляющего через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 75 471,55 руб.

01.07.2019 от должника в суд поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на два месяца в связи с подачей должником апелляционной жалобы на определение от 14.06.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока процедуры реализации имущества отказано.

Этим же определением процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств перед ООО «Сфера Бизнеса» в сумме 6 340 042,40 руб., в том числе 5 859 050,93 руб. основного долга, 480 991,47 руб. штрафных санкций, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 и определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-12481/2016.

Установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Пархоменко Алексею Владимировичу в сумме 75 471,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он просил продлить процедуру в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 14.06.2019, которым разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, и где установлено, что из конкурсной массы должника подлежат исключению ежемесячные денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующих на территории проживания должника, начиная с 04.04.2019; заявляя ходатайство о продлении, должник считал, что все мероприятия по делу не завершены. Апеллянтом выражено несогласие с выводом суда о том, что в настоящее время конкурсная масса сформирована, денежные средства распределены; удовлетворение требований должника за счет конкурсной массы невозможно, поскольку, по утверждению апеллянта, денежные средства конкурсной массы до конца не распределены, на расчетом счете должника от реализованного имущества имеется 75 471,55 руб. Также должник считает неправомерным не освобождение его от обязательств перед ООО «Сфера Бизнеса» по тому мотиву, что данное общество никакого самостоятельного требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в суд не заявляло, а его требования были основаны исключительно на судебном акте от 26.05.2016 по делу №3534/2016 о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Также должником поддержано ходатайство о продлении процедуры банкротства на два месяца, с учетом уточнения его основания – в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А50-12481/2016 Арбитражного суда Пермского края по итогам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим.

В удовлетворении данного ходатайство апелляционным судом отказано, поскольку разрешение вопроса о продлении процедуры банкротства не относится к полномочиям апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества должника, все мероприятия, возможные для данной процедуры проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд установил следующее.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, деятельность должником не ведется; активы достаточные для погашения кредиторских требований, отсутствуют.

Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 1 657 487 руб. от реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора (ООО «Сфера Бизнеса») третьей очереди на сумму 7 873 692,65 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредитора погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 1 533 650,25 руб., что составляет 19,48 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Остальные денежные средства направлены на погашение судебных расходов.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 48 365,20 руб. Данные расходы финансового управляющего полностью погашены за счет конкурсной массы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлены.

К настоящему времени мероприятий, препятствующих завершению, не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Доводы жалобы должника о неправомерном отклонении судом его ходатайства о продлении процедуры признаются несостоятельными.

Как установлено судом, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

В настоящее время должником подана апелляционная жалоба на определение от 14.06.2019, для разрешения которой должник просил продлить срок процедуры реализации имущества на 2 месяца.

Определением от 14.06.2019 по заявлению должника разрешены разногласия, возникшие между ним и его финансовым управляющим, установлено, что из конкурсной массы должника Финкельштейн М.В. подлежат исключению ежемесячно денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующих на территории проживания должника, начиная с 04 апреля 2019 года.

На данное определение должником подана апелляционная жалоба.

Между тем, обжалование указанного определения при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствует завершению процедуры банкротства ввиду полного выполнения всех возможных ее мероприятия.

Как верно отметил суд, в настоящее время конкурсная масса сформирована, денежные средства распределены; удовлетворение требований должника за счет конкурсной массы невозможно.

Таким образом, правовых оснований продлять процедуру реализации в рассматриваемой ситуации не имелось.

Как верно отметил суд верно, должник в случае, если считает свои права нарушенными, вправе ставить вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника; однако такое требование не будет направлено на пополнение конкурсной массы для дальнейшего распределения между кредиторами, в связи с чем, препятствий для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника в отсутствие каких-либо нерассмотренных споров в рамках настоящего дела, тем более направленных на пополнение конкурсной массы, не установлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявления Финкельштейн Марины Викторовны об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума отказано.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 названной статьи).

С учетом поведения должника в данной процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

При этом судом справедливо учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в реестре требований кредиторов должника имеется единственное требование ООО «Сфера Бизнеса» в сумме 7 873 692,65 руб., в том числе 7 392 701,18 руб. основного долга, 480 991,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на судебном акте по делу № А50-3534/2013 о банкротстве ООО «УК Фарт+» о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+».

С учетом установленного суд верно заключил, что в силу абзаца 2 п. 6, п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве данное требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве должника в непогашенной части, которая составляет 6 340 042,40 руб., в том числе 5 859 959,93 руб. основного долга, 480 991,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 319 ГК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, тот факт, что требования ООО «Сфера Бизнеса» были основаны на судебном акте от 26.05.2016 по делу №3534/2016 о процессуальном правопреемстве, в данном случае правового значения не имеет, поскольку характер требования, в отношении которого произошла замена кредитора, не изменился и в силу императивной нормы к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности подлежат применению правила п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно констатировал, что Финкельштейн М.В. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств перед ООО «Сфера Бизнеса» в сумме 6 340 042,40 руб., в том числе 5 859 050,93 руб. основного долга, 480 991,47 руб. штрафных санкций, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года и определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу № А50-12481/2016.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение суда в части установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению должником не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-12481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко