Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А17-10386/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10386/2021
г. Киров
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 по делу № А17-10386/2021, принятое


по заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства»

к ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский Фонд поддержки предпринимательства» (далее – кредитор, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Фонда в сумме 1422904 руб. (основной долг – 1323159 руб., проценты – 69445 руб., государственная пошлина – 28476 руб., почтовые расходы – 1824 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, представитель ФИО3 ФИО5 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в процессе лично ФИО3, считает, что данное ходатайство было неправомерно отклонено судом. Кроме того, судом не была принята во внимание ссылка ФИО3 на достаточность заложенного имущества солидарного должника (ФИО3) для удовлетворения требований кредитора.

Фонд в отзыве указывает, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу заявленного требования ФИО3 был лишен возможности представить суду первой инстанции; в жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неучастие ФИО3 привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу. Фонд также отмечает, что договоры поручительства, заключенные с ФИО3 в обеспечение обязательств ООО «Керама Стиль» по договорам займа №9-М/18 от 31.01.2018, №59-М/18 от 08.08.2018, №12-К/19 от 30.04.2019, не предусматривают особого порядка предъявления требований к поручителю. Кроме того, по договору займа №12-К/19 от 30.04.2019, на основании которого основывалось требование о введении процедуры банкротства, отсутствует залоговое обеспечение третьих лиц. Данный договор обеспечен только залогом имущества должника - договором ипотеки от 30.04.2019 между Фондом и ФИО3, ФИО6 (мать должника, умершая в 2020 году) о передаче в залог квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:030722:788, расположенной по адресу: <...>. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между Фондом и ООО «Керама Стиль» заключен договор займа № 9-М/18, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Керама Стиль» займ в сумме 500000 руб. на срок до 30.01.2020 с начислением процентов по ставке 14,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2018 №9-М/18 между Фондом и ФИО3 заключен договор поручительства № П1/9-М/18 от 31.01.2018.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 9-М/18 от 31.01.2018 между Фондом и ФИО3, ФИО3 заключен договор залога № З1/8-М/9- М/18 от 31.01.2018 о передаче в залог квартиры, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенной по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2- 216/2020 от 11.02.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (ООО «Керама Стиль», ФИО3, ФИО3) признали задолженность по договору займа № 9-М/18 от 31.01.2018 по состоянию на дату заключения мирового соглашения в суммах: 116989 руб. (основной долг), 8365 руб. (проценты), 9661 (расходы по госпошлине), 912 (почтовые расходы).

Мировое соглашение должником не исполнено.

08.08.2018 между Фондом и ООО «Керама Стиль» заключен договор займа № 59-М/18, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Керама Стиль» займ в сумме 600000 руб. на срок до 07.08.2020 с начислением процентов по ставке 14,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 59-М/18 от 08.08.2018 между Фондом и ФИО3 заключен договор поручительства № П1/59-М/18 от 08.08.2018.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 59-М/18 от 08.08.2018 между Фондом и ФИО3, ФИО3 заключен договор залога № 31/58-М/59- М/18 от 08.08.2018 о передаче в залог квартиры, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенной по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-217/2020 от 11.02.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (ООО «Керама Стиль», ФИО3, ФИО3) признали задолженность по договору займа № 59-М/18 от 08.08.2018 по состоянию на дату заключения мирового соглашения в суммах: 342861 руб. (основной долг), 25473 руб. (проценты), 18815 руб. (расходы по госпошлине), 912 руб. (почтовые расходы).

Мировое соглашение должником не исполнено.

30.04.2019 между Фондом и ООО «Керама Стиль» заключен договор займа № 12-К/19, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Керама Стиль» займ в сумме 1000000 руб. на срок до 29.04.2022 с начислением процентов по ставке 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №12-К/19 от 30.04.2019 между Фондом и ФИО3 был заключен договор поручительства № П1/12-К/19 от 30.04.2019.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №12-К/19 от 30.04.2019 между Фондом и ФИО3, ФИО6 заключен договор ипотеки от 30.04.2019 о передаче в залог квартиры, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер 37:24:030722:788, расположенной по адресу: <...>,. кв. 31.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №2-211/2020 от 07.02.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (ООО «Керама Стиль», ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО6) признали задолженность по договору займа №12-К/19 от 30.04.2019 по состоянию на дату заключения мирового соглашения в суммах: 863309 руб. (основной долг), 35607 руб. (проценты), 12056 руб. (расходы по госпошлине), 1140 руб. (почтовые расходы).

Мировое соглашение должником не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ФИО3 перед Фондом подтверждено определениями Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2- 216/2020 от 11.02.2020, № 2-217/2020 от 11.02.2020, № 2-211/2020 от 07.02.2020 вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования Фонда в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных в течение тех месяцев обязательств должника перед кредитором в размере, превышающем 500000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, должник указывает на наличие залогового имущества у солидарного должника ФИО3, достаточного для погашения задолженности.

Однако в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

При этом кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42).

Таким образом, наличие у ФИО3 имущества не исключает возможность введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении, должник не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель должника ФИО5, который имел возможность изложить возражения должника по заявленному требованию.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 по делу № А17-10386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1