Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50П-667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-667/2018
25 февраля 2019 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В., ., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (617221, Пермский край, Карагайский район, д. Савино, ИНН <***>, ОГРН <***>, e-mail:office@mpf.komos.ru),

к Региональной службе по тарифам Пермского края (614006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления о привлечении к административной ответственности № 264 от 06 августа 2018 г. незаконным, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 августа 2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 18АБ0974233 от 09 июня 2017 г.

от административного органа: ФИО2 – консультант отдела контроля и надзора управления регулирования, доверенность в деле

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности № 264 от 06 августа 2018 г. незаконным, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 августа 2018 г.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила суду, что, общество не согласно с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, считает, что общество раскрыло достоверную информацию указав сведения об отсутствие возможности подключения к централизованной системе водоотведения. Просила признать оспариваемое постановление незаконным. Так же считает незаконным и подлежащим отмене представление от 06.08.2018 год «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт правонарушения установлен, подтверждается представленными в дело доказательствами, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

При проведении мониторинга раскрытия организациями на сайте РСТ Пермского края, информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации, Региональной службой по тарифам Пермского края было установлено, что ООО «Птицефабрика «Менделеевская» по состоянию на 03.04.2018 года не раскрыта информация предусмотренная пунктами 44, 45 Стандарта раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6, о чем 3 апреля 2018 года главным специалистом отдела контроля ФИО3 составлен акт.

26 апреля 2018 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. 06 августа 2018 года Постановлением № 264 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и вынесено Представление «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации.

Во исполнение указанных норм Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 (далее - Стандарты), где раздел III регламентирует раскрытие информации регулируемыми организациями, осуществляющими водоотведение.

Подпункт "а" пункта 3 Стандартов под раскрытием информации понимает обязательное опубликование на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Стандартов подлежит опубликованию информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг, содержащая сведения об условиях публичных договоров поставок регулируемых товаров, оказания регулируемых услуг, в том числе договоров о подключении к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 45 Стандартов предусмотрено опубликование информации о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе водоотведения.

За нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в любом из перечисленных в диспозиции рассматриваемой нормы действий, а именно:

- в непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что ООО «Птицефабрика Менделеевская» на момент составления протокола об административном правонарушении не направлены шаблоны, содержащие полную информацию, предусмотренную пунктами 44, 45 Стандартов № 6.

Однако судом установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в указанных шаблонах (пункт 44, 45 Стандартов) обществом в графе «значение» указано – «отсутствует» (административный материал, лист дела 126).

При рассмотрении материалов проверки, общество указывало на отсутствие возможности подключения иных абонентов кроме ООО «Водоканал» к очистным сооружениям общества, так же общество указывало на отсутствие возможности принимать заявки на подключение к централизованной системе водоотведения (то есть на отсутствие информации предусмотренной пунктом 45 Стандарта № 6).

Однако, несмотря на представленные обществом в обоснование своей позиции доказательства, административный орган пришел к выводу, что: «На основании схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ООО «Птицефабрика «Менделеевская» видно, что существует техническая возможность присоединения к системе водоотведения».

В рамках рассмотрения спора в арбитражном суде, в соответствии с определением от 13.12.2018 года была назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность подключения неограниченного количества абонентов к очистным сооружениям ООО «Птицефабрика «Менделеевская» минуя канализационные сети и КНС, принадлежащие ООО «Водоканал» и расположенные в д. Савино;

2. Установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 21.11.2017 № 220-в «О тарифах в сфере водоотведения ООО «Птицефабрика «Менделеевская» тариф в размере 27,28 рублей - является тарифом для неограниченного круга потребителей или для единственного потребителя услуги по очистке сточных вод «ООО Водоканал».

В соответствии с заключением экспертов от 21.01.2019 года № СН-45:

1. Техническая возможность подключения неограниченного количества абонентов к очистным сооружениям ООО «Птицефабрика «Менделеевская», минуя канализационные сети и КНС, принадлежащие ООО «Водоканал» и расположенные в д. Савино в настоящее время отсутствуют.

2. С экономической точки зрения тариф, равный 27,28 руб., является тарифом для ограниченного круга потребителей, а именно: для ООО «Водоканал» и для собственного производства ООО «Птицефабрика «Менделеевская».

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно указывал в пункте 45 Стандартов № 6 на отсутствие информации об условиях и порядке подключения (технического присоединения) к водоканализационным сетям.

Исследовав представленные административным органом в ходе судебного разбирательства таблицы раскрытия информации АО «НПО «Микроген» и АО «Держава-М», суд установил, что фактически основанием для привлечения заявителя к ответственности послужила краткость отраженных в спорных пунктах информации и не размещение на портале ссылки на заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «Птицефабрика «Менделеевская» договор № 16 от 01.02.2016 года.

Арбитражный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителя заявителя о том, что заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «Птицефабрика «Менделеевская» договор № 16 от 01.02.2016 года не является публичным.

Исследовав представленный в материалы дела договор, арбитражный суд приходит к выводу, что он соответствует условиям и критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") договор водоотведения является публичным договором.

Следовательно, общество было обязано разместить ссылку на указанный договор на информационном ресурсе РСТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным признать совершенное со стороны ООО «Птицефабрика «Менделеевская» правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В Определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что деятельность по очистке стоков на очистных сооружениях не является основной деятельностью предприятия, оказывается им постольку, поскольку на территории Карагайского района д. Савино отсутствуют иные возможности (организации) для осуществления указанной деятельности, указанный механизм транспортировки сточных вод из КНС д. Савино до очистных сооружений общества был разработан еще во времена СССР и общество не имеет возможности отказаться от оказания данной услуги в силу социальной составляющей указанной деятельности.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Государственное принуждение не должно применяться сверх необходимого, поскольку целью административной ответственности является не кара, а превенция.

В связи с этим суд учитывает то обстоятельство, что общество сделало выводы из факта производства по делу об административном правонарушении, соответственно устное предупреждение - мера государственного убеждения, является достаточной реакцией государства в лице его уполномоченных органов на совершенное правонарушение.

Основанием для указанных выводов послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом, обществом была раскрыта необходимая информация (на информационном ресурсе РСТ был размещен договор (ссылка на договор), заключенный между ООО «Водоканал и ООО «Птицефабрика «Менделеевская»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В части заявленного требования о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 августа 2018 года, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 года № 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" пунктом 3.8.23 установлено, что региональная служба по тарифам выдает предписания в пределах своих полномочий органам регулирования муниципальных образований о досрочном пересмотре установленных в соответствии с Постановлением N 484 тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в случае превышения предельных индексов, установленных Региональной службой, об устранении выявленных нарушений в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, а также организациям коммунального комплекса об устранении нарушений соблюдения стандартов раскрытия информации;

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 3 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» на информационном портале РСТ по Пермскому краю не был размещен договор (ссылка на договор), заключенный 01.02.2016 года между ООО «Водоканал» и ООО «Птицефабрика «Менделеевская», так же судом установлено, что в дальнейшем указанное нарушение заявителем было устранено.

В силу статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено Региональной службой по тарифам Пермского края в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представление от 06.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление административного органа вынесено в пределах своих полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 264 от 06 августа 2018 г., вынесенное региональной службой по тарифам Пермского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение

СудьяА.А. Данилов