Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-37869/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(17)-АК

Дело № А60-37869/2021
22 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, паспорт,

от АО «Уралсевергаз»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, паспорт

лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года

по делу № А60-37869/2021,

по жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия конкурсного управляющего в рамках дела №А60-37869/2021 о признании Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" несостоятельным (банкротом), третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Британский Страховой Дом»,

установил:

Решением суда от 04.04.2022 Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.09.2022 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4.

Определением от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП "Комэнергоресурс" утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть постановления от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО5. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим МУП "Комэнергоресурс" утверждена ФИО6, член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС», адрес для корреспонденции: 620075, <...>.

В Арбитражный суд 06.03.2023 поступила жалоба АО "ЭнергосбыТ Плюс" на конкурсного управляющего, просит:

признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6:

принятие от Администрации Североуральского городского округа в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения по соглашению от 29.11.2022 совершенное без уведомления и согласия кредиторов;

непредоставление конкурсным управляющим сведений, касающихся получения и перечисления денежных средств должника агентом АО «РЦ Урала» по агентскому договору от 01.06.2012 № 226АГ;

невзыскание с Администрации Североуральского городского округа платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Комэнергоресурс» в деле о банкротстве А60-37869/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие основания для отмены судебного акта: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными – не доказано, что именно после подписания актов приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения в Администрацию ГО Североуральск вновь созданный МУП «Североуральский водоканал» столкнулся с отсутствием работников и денежных средств для обеспечения своей деятельности и, как следствие, с проблемой обеспечения коммунальными ресурсами ГО Североуральск.

Напротив, из обстоятельств дела следует обратное – что и Администрации, и конкурсному управляющей ФИО6 было известно, что новый МУП не в состоянии начать работу на объектах водоснабжения и водоотведения, «передача» имущества Администрации и его обратное принятие в эксплуатацию должника одним днём прямо об этом свидетельствуют; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела – вывод суда о том, что принятие объектов водоснабжения и водоотведения от Администрации не повлекут уменьшение конкурсной массы должника или увеличения необоснованных расходов и рост текущих платежей, так же, как и риск невозможности погашения части текущих требований – противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим об убыточности деятельности должника по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения. Собственно, передача этих объектов инициировалась именно с целью сокращения убытков должника. Соответственно, продолжение эксплуатации убыточных объектов, очевидно, привело к убыткам для конкурсной массы, что может привести к причинению имущественного вреда кредиторам; неправильное применение (неприменение) п. 1 ст. 101 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве – в нарушение данных норм конкурсный управляющий ФИО6 приняла имущество в эксплуатацию должника от заинтересованного лица без согласия собрания кредиторов .

Суд ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий ФИО6 приобщила к материалам дела все отчеты агента АО «РЦ Урала» к протоколу заседания комитета кредиторов 29.03.2023, хотя в действительности отчеты за период с мая по октябрь 2022 года приобщены не были; вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений в части предоставления документов о деятельности агента АО «РЦ Урала» противоречит тому факту , что к отчетам конкурсного управляющего не приобщены отчеты агента АО «РЦ Урала» за период с мая по октябрь 2022 года, не приобщены документы о расходовании АО «РЦ Урала» собранных с потребителей коммунальных услуг денежных средств должника; имеет место неправильное применение (неприменение) п. 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), согласно которым к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие изложенные в них сведения.

Вывод суда об отсутствии со стороны ФИО6 нарушений в части невзыскания платы за водоотведение с Администрации противоречит установленному факту бездействия ФИО6 и принятию ею мер только после подачи кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» жалобы на её действия (бездействие) .

Конкурсным управляющим, АО «Уралсевергаз», ААУ «Сириус» , ООО «УТЭК-синтез» представлены письменные отзывы , в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений от 21.08.2023 г., в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств их заблаговременного направления в суд и иным лицам, участвующим в споре.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель АО «Уралсевергаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзывов на нее , заслушав представителей , суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что Конкурсный управляющий после передачи социально-значимого имущества Администрации 29.11.2022 в тот же день приняла его от Администрации обратно в эксплуатацию должника, что повлекло за собой увеличение текущей задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия конкурсного управляющего ФИО6 по принятию социально-значимого имущества от Администрации обратно в эксплуатацию Должника в сложившейся ситуации, были направлены, в том числе, на защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Закрепленное в п. 4.2 ст.132 Закона о несостоятельности правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Передача указанных объектов муниципальному образованию была обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания , использования в интересах жизнедеятельности региона.

Администрацией проводились работы по созданию нового МУП, которое будет оказывать услуги населению, в том числе, по водоснабжению и водоотведению. 29.11.2022 передача имущества от должника Администрации состоялась, был составлен акт приема-передачи. Однако, уже после подписания акта приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения вновь созданный МУП «Североуральский водоканал» столкнулся с отсутствием работников и денежных средств для обеспечения своей деятельности и, как следствие, с проблемой обеспечения коммунальными ресурсами ГО Североуральск.

Все договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с МУП «Комэнергоресурс», а также сбор денежных средств с потребителей также осуществлялся на протяжении декабря 2022 года в пользу МУП «Комэнергоресурс», в том числе, за холодную воду и водоотведение.

Данные обстоятельства в целях обеспечения нормального функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и возможности обеспечения населения водой послужили основанием для подписания между МУП «Комэнергоресурс» и Администрацией ГО Североуральск соглашения о принятии в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения еще на месяц Должником.

Деятельность МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» по эксплуатации социально-значимого имущества невозможно прекратить, не передав имущественный комплекс другому эксплуатанту, который при этом должен соответствовать набору требований, предъявляемых при эксплуатации сложных социально-значимых объектов, и ряду других требований, определенных Законом.

Таким образом, оспариваемы действия в данной части осуществлялись в целях обеспечения нормального функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и возможности обеспечения населения водой , доказательств того, что данные действия увеличили необоснованные расходы и рост текущих платежей должника отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости получить одобрение собрания кредиторов на принятие в эксплуатацию имущества, в связи с тем, что сделка с Администрацией являлась сделкой с заинтересованностью, исследован и отклонен, поскольку МУП «Комэнергоресурс» является единой теплоснабжающей организацией в зонах теплоснабжения на территории Североуральского ГО, кроме того, должник до 30.12.2022 обладал статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории округа. Действия конкурсного управляющего были направлены на защиту публичных интересов, в противном случае было бы прекращено оказание коммунальных услуг населению в период отопительного сезона, что является недопустимым в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного , отказ судом в удовлетворении требований в данной части правомерен.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает незаконным непредоставление информации, касающейся получения и расходования денежных средств должника, агентом АО «РЦ Урала».

В обосновании требования кредитор указывал, что между должником и АО «РЦ Урала» заключен агентский договор от 01.06.2012 № 226АГ. В соответствии с данным договором должник передал АО «РЦ Урала» функции по получению с потребителей дебиторской задолженности за оказанные должником коммунальные услуги. В связи с этим значительная часть денежных средств должника аккумулируется на счетах АО «РЦ Урала». При этом конкурсный управляющий не представляет кредитором сведения о расходовании денежных средств, собранных агентом АО «РЦ Урала». В адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлялся запрос от 01.12.2022 о предоставлении документов, касающихся получения и расходования денежных средств должника агентом АО «РЦ Урала», в том числе, копий платежных документов о перечислении агентом денежных средств МУП «Комэнергоресурс» в адрес третьих лиц. Письмо получено ФИО6, однако, платежные поручения либо иные сведения о расходовании денежных средств агентом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права и обязанности управляющего, при этом указанные нормы не устанавливают его безусловной обязанности предоставлять кредиторам информацию по их индивидуальным запросам , включая изготовление за счет конкурсной массы или за счет средств управляющего каких-либо документов, касающихся деятельности должника.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов в установленной форме отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая возможность знакомиться с подтверждающими документами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО6 в порядке ст. 143 Закона о банкротстве представляет комитету кредиторов раз в три месяца отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника.

Конкурсным управляющим ФИО6 отчеты агента АО «РЦ Урала», начиная с 08.11.2022 , совместно с протоколом заседания комитета кредиторов направлены в суд и приобщены к материалам дела.

Отчеты агента АО «РЦ Урала» за период за период с апреля по октябрь 2022 года должны были быть представлены: за апрель и май 2022 гг. конкурсным управляющим ФИО4 (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 04.04.2022 по 24.05.2022), за период с июня по октябрь 2022 г. конкурсным управляющим ФИО5 (период исполнения обязанностей 24.05.2022 по 07.11.2022). Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обеспечивающий явку на все отчетные собрания и комитеты кредиторов в течение всей процедуры банкротства, имел возможность также ознакомиться с данными документами у предшествующих конкурсным управляющих .

Как поясняет конкурсный управляющий , отчеты агента АО «РЦ Урала» за период с апреля 2022 по октябрь 2022 находятся в бухгалтерии МУП «Комэнергоресурс» по юридическому адрес в городе Североуральске.

Доказательств того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило конкурсного управляющего ФИО6 обеспечить возможность для ознакомления с документами МУП «Комэнергоресурс» по месту нахождения должника, где они находятся и конкурсный управляющий не обеспечила такую возможность кредитором не представлено.

С учетом изложенного в данной части также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора.

Кроме того , кредитор полагает, что конкурсным управляющим неправомерно не взыскивается с Администрации плата за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования, поскольку согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом .

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования дебиторской задолженностью МУП «Комэнергоресурс» не является.

В целях ее взыскания необходимо было произвести расчет объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 639/пр). Для выполнения данного расчета необходима актуализация схем централизованного водоотведения.

Как было указано конкурсным управляющим ФИО6 и не опровергнуто заявителем , перед взысканием спорной задолженности должны были быть проведены мероприятия по определению мест попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации. Это необходимо, в частности, для верного определения размера компенсации, подлежащей взысканию с Администрации.

Преждевременное же возбуждение по инициативе управляющего судебного производства по требованию (в силу недостаточной обоснованности) могло повлечь дополнительные издержки для должника .

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования было направлено управляющим и принято к производству судом в рамках дела № А60-27322/2023.

Следовательно, ФИО6 были предприняты меры по взысканию платы за услуги водоотведения.

Довод заявителя о том, что соответствующее обращение последовало лишь после подачи жалобы по настоящему обособленному спору исследован и отклонен, так как судом установлены также и иные обстоятельства , в том числе, проведение конкурсным управляющим мероприятий по подготовке иска.

Учитывая, что нарушения , вменяемые заявителем в вину управляющему не доказаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 31.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева




М.С. Шаркевич