Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А61-2396/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-2396/2022

15.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022), от ответчика - жилищного кооператива «ЖСК-2» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие третьего лица - Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия–Алания (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 16.06.2022 по делу № А61-2396/2022 (судья Арчинова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с жилищного кооператива «ЖСК-2» (далее по тексту - кооператив) 3 014 027,61руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2021 года на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оплата электрической энергии, поставленной обществом в МКД на общедомовые нужды, является обязанностью кооператива, доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил.

Кооператив не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что между сторонами не заключен договор ресурсоснабжения; установить объем электроэнергии не представляется возможным, так как между сторонами не определены точки поставки электроэнергии; акты допуска приборов учета в эксплуатацию спорных МКД не были подписаны представителем ответчика, их допуск в эксплуатацию произведен с нарушением установленной процедуры, следовательно, их показания нельзя принимать к расчету. Кроме того, объем потребления по многоквартирным домам не может определяться по общедомовым приборам учета, непригодным к расчетам, ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока. К апелляционной жалобе и к дополнению на жалобу кооперативом приложены дополнительные доказательства.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве общество доводы жалобы отклонила.

До начала судебного заседания от кооператива поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2022 по делу № А61-5365/2021.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель кооператива заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки возражений.

С учетом ходатайства ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с ноября по декабрь 2021 общество поставило кооперативу электроэнергию в целях содержания общего имущества в спорные МКД.

Наличие задолженности за электрическую энергию в размере 3 014 027,61 руб явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), суд исходил из того, что собственники избрали способ управления МКД кооперативом и ответчик управляет домами, поэтому на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Поскольку спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящимися в управлении кооператива, который уклонился от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кооператив является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице кооператива не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в МКД об управлении МКД, если кооператив не заключил договор управления МКД с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Исходя из изложенного, для исполнителя коммунальных услуг (кооператива) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кооператив не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суд первой инстанции, проверив расчет общества, признал его соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124 части МКД, исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы, о том, что кооператив, не заключив с ресурсоснабжающей организацией письменный договор энергоснабжения, не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В силу пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта "б" пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период между сторонами не заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Не согласившись с расчетом общества, кооператив представил контррасчет задолженности, согласно которому объем электроэнергии определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Отклоняя указанный довод, суд принимает во внимание отсутствие доказательств неисправности ОДПУ в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии, отраженных в расчетах истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у кооператива обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Доводы кооператива о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований, а представленные акты допуска в эксплуатацию приборов учета по ряду домов подписаны неуполномоченными лицами либо не подписаны представителем кооператива, подлежат отклонению, поскольку ответчик правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Следовательно, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных коллективных (общих) приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, показания приборов учета, должным образом введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета должны быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Довод жалобы в части истечения межповерочного интервала трансформаторов тока суд отклоняет в силу следующего.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений № 422 в действовавшей в спорный период редакции).

В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года (впоследующем редакцией закона указано срок до 31.12.2023 года) редакция гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа (абзац 14 пункта 136 Основных положений № 442).

В связи с приведенными нормами права с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность; в случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений № 442.

Следовательно, само по себе истечение межповерочного интервала, в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в расчетах использовались показания приборов учета, ставших нерасчетными в период до вступления в законную силу приведенных изменений законодательства.

Доводы жалобы о том, что в расчет истца включены МКД, которые не находятся в управлении кооператива (<...>, подлежат отклонению.

Согласно сведениям из официального сайта «Картотека арбитражных дел» раздел «Электронное дело» в рамках аналогичного дела № А61-5365/2021 между теми же лицами за иной период взыскания стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, 05.04.2022 в электронном виде обществом представлен список многоквартирных домов, находящиеся в управлении ЖК «ЖСК-2», согласно которому в пункте 54 указана МКД по ул. Весенняя, 8, корп. 1, начиная с 18.09.2017, по ул. Владикавказская, 55, корп. 1, начиная с 01.01.2016 (пункт 23) и по ул Островского, 24, начиная с 01.01.2021 (пункт 70). Данный список подписан председателем правления кооператива ФИО4 и скреплен печатью организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Довод о том, общество не представило доказательств уведомления ответчика об участии в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, отклоняется, поскольку сведений о том, что действиями истца нарушены права ответчика суду не представлено.

Вместе с письменными пояснениями к апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию, в связи с отсутствием оригиналов указанных документов.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу актов допуска приборов учета в эксплуатацию апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с данными документами не может являться основанием для их признания недопустимым доказательством.

Довод о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не является правопреемником ресурсоснабжающей организации (АО «Севкавказэнерго»), отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий представленному в дело соглашению от 01.04.2020 о перемене лиц в договоре энергоснабжения (т.д. 1 л.д. 23).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго» с 01.04.2020 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2020 № 236, на территориальную сетевую организацию - общество возложены функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания.

При этом, доказательств того, что в ноябре – декабре 2021 ресурс не был поставлен обществом либо поставлен иной ресурсоснабжающей организацией, кооперативом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтено, что общими собраниями собственников помещений по 11 МКД принято решение об оплате расходов на ОДН непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов отклоняются судом, поскольку доказательства принятия собственниками решений о распределении сверхнормативного объема энергоресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлены.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18).

Довод о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные кооперативом в материалы дела дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные доказательства не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд установил, что исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 16.06.2022 по делу № А61-2396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Сулейманов З.М.