Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-65884/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6791/2019-ГК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело №А60-65884/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Союзмеханика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

по делу № А60-65884/2018

по иску ООО "Союзмеханика" (ОГРН 1098602004313, ИНН 8602153760)

к ООО "Центр по ремонту узлов и агрегатов" (ОГРН 1146679024040, ИНН 6679055265),

третьи лица: ОАО «Строительное управление № 909» (ОГРН 1028600946395, ИНН 8603000799), ООО «Сервис машин» (ОГРН 1128602028411, ИНН 8602199010)

о взыскании задолженности, убытков по договору купли-продажи,

при участии:

от истца, третьих лиц: не явились;

от ответчика: Черняев М.Б., представитель по доверенности от 10.12.2018;



установил:

ООО "Союзмеханика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр по ремонту узлов и агрегатов" (ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 485 740 руб., а также убытков в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Строительное управление № 909» и ООО «Сервис машин».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что поставленные товары в отсутствие индивидуальных признаков могли быть установлены на двигатели ДВС различных производителей, а также о том, что при осмотре ответчиком были зафиксированы явные признаки эксплуатационного дефекта представленных на осмотр деталей, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Также, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оригинальность товара могла быть проверена истцом в момент приемки, заявитель жалобы поясняет, что согласно товарно-транспортным накладным местом отправки значится завод в Ярославской области, а поскольку производитель оригинальных запасных частей находится также в Ярославской области, постольку у истца при приемке товара не возникло сомнений в его оригинальности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по представлению суду заведомо подложных сертификатов соответствия, неверно оценено представленное истцом заключение эксперта от 18.06.2018 №18/05-0145, которое по мнению апеллянта, безусловно доказывает, что причиной выхода из строя ДВС экскаватора явилась установка некачественных контрафактных запасных частей, а также безосновательно не приняты во внимание пояснения специалиста Симптомова С.Д. о причинно-следственной связи между запасными частями, не соответствующими стандартам завода-изготовителя, и теми поломками, которые были описаны в экспертном заключении.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица направили письменные отзывы на жалобу, в котором, поддерживая позицию истца, просят принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 19.12.2017 №УТ-538 ответчик передал истцу товар (запасные части, детали) на общую сумму 485 740 руб.

Поставка товара осуществлена после оплаты истцом выставленного ответчиком счета от 15.12.2017 №УТ-611, содержащего наименования запасных частей (деталей), их количество и стоимость.

Счет оплачен истцом платежным поручением от 18.12.2017 №1431; универсальный передаточный документ от 19.12.2047 №УТ-538 подписан представителем истца, скреплен его печатью, отметок о разногласиях не содержит.

Согласно пояснениям истца вышеуказанные запасные части (детали) требовались ему для ремонта ДВС экскаватора Komatsu РС300-8МО, принадлежащего обществу «Строительное управление № 909» (третье лицо). Ремонтные работы осуществлялись истцом с участием привлеченного субподрядчика – ООО «Сервис машин» (третье лицо). Ремонт двигателя завершен 22.01.2018, о чем свидетельствует заказ-наряд от 22.01.2018 №302.

04.05.2018 двигатель экскаватора вышел из строя.

В целях установления причин неработоспособности двигателя истец организовал проведение экспертизы, выполнение которой поручил ООО «СургутГлавЭкспертиза» (эксперт Ребеж В.П.) на основании договора от 04.06.2018 №019А; стоимость экспертных услуг составила 50 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018, согласно которому на момент проведения исследования повреждены и требуют ремонта, замены детали двигателя, перечисленные на странице 5, причиной выхода ДВС из строя явилась поломка, которая стала возможна в результате использования неоригинальных запасных частей, не отвечающих требованиям завода-производителя.

Ссылаясь на результаты экспертного исследования и указывая, что по УПД от 19.12.2017 ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.30 ГК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в пользу истца некачественного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. В частности, при наличии оснований, поименованных в ч.1 указанной статьи, покупателю принадлежит право на соразмерное уменьшение покупной цены, а при наличии оснований, поименованных в ч.3, - право отказаться от исполнения договора.

При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставленные ему запасные части не являлись оригинальными (произведенными заводом-изготовителем машины/двигателя или его партнером).

По смыслу ст.496 ГК РФ оценка качества товара должна осуществляться, в первую очередь, применительно к тем требованиям о качестве товара, которые установлены в договоре, а если в договоре такие требования не установлены, то исходя из целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае ни счет на оплату от 18.12.2017, ни УПД от 19.12.2017 сведений о том, что предметом поставки являются оригинальные детали (запасные части) для ДВС экскаватора Komatsu РС300-8МО, не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих, что согласованным предметом поставки являлись именно оригинальные запасные части, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик был уведомлен (должен был знать) о конкретной цели использования запасных частей, являвшихся предметом поставки (ремонт ДВС экскаватора Komatsu РС300-8МО) и (или) о недопустимости поставки неоригинальных запасных частей.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки неоригинальных запасных частей (расходных материалов, комплектующих) сам по себе не может является безусловным свидетельством нарушения ответчиком требований к качеству товара (ст.496 ГК РФ).

В силу ст.474 ГК РФ, 513 ГК РФ одним из основных обязательств покупателя по договору поставки является проверка поставленного товара по количеству, качеству, ассортименту и иным критериям на предмет их соответствия условиям договора.

Согласно ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно материалам дела, УПД от 19.12.2017 подписано истцом в отсутствие разногласий относительно оригинальности товара, а также относительно отсутствия сопровождающей документации (сертификаты качества, таможенные декларации и проч.).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие сопровождающих документов являлось очевидным обстоятельством, то есть могло быть обнаружено покупателем в момент приемки товара. Более того, учитывая, что истец является профессиональным участником соответствующего рынка, специализирующимся на ремонте двигателей, истец не мог не заметить как отсутствие маркировки, сертификатов и упоминания номеров таможенной декларации в документах, так и несоответствие поставленных товаров заявленным (то есть поставку неоригинальных запасных частей).

Таким образом, приняв поставленный товар без разногласий и использовав его впоследствии без проверки в процессе ремонта ДВС третьего лица, истец тем самым согласился с соответствием поставленного товара заявленному, а потому в настоящее время лишился права ссылаться на неоригинальность полученного товара.

Доказательств же того, что поставленный товар не соответствовал иным требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида, помимо его неоригинальности, истец не представил (ст.496 ГК РФ), равно как не представил и доказательств того, что произошедший в мае 2018 года выход из строя ДВС экскаватора обусловлен непригодностью поставленного ответчика товара, несоответствием его требованиям качества (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, представленное истцом экспертное исследование №18/05-0145 от 18.06.2018 достаточным доказательством несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям качества не является, поскольку подобный вопрос перед экспертом не ставился и не исследовался.

Более того, названное заключение судом первой инстанции исследовано во взаимосвязи и в совокупности с иными материалами дела, результаты соответствующего исследования изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а основанные на результатах соответствующего анализа выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, в экспертном исследовании №18/05-0145 от 18.06.2018 экспертом указаны возможные причины, спровоцировавшие начало разрушения двигателя:

1. Плохо запрессованный наконечник выпадает из посадочного места, попадает в пространство работы частей ГРМ, нарушая их штатную работу. Отсюда не закрывающийся клапан в верхней мертвой точке встречается с поршнем, происходит удар, деформируются штанги, шток клапана. Открываются тарелки клапана, которые попадают в цилиндр. Далее происходит разрушение поршня и гильзы второго цилиндра.

2. При ранее производившихся ремонтах была нарушена технологи установки седла клапана, который мог выпасть их гнезда и попасть в пространство работы частей ГРМ, тем самым нарушая их штатную работу. Отсюда не закрывающийся клапан в верхней мертвой точке встречается поршнем, происходит удар, деформируются штанги, шток клапана. Открываются тарелки клапана, которые попадают в цилиндр. Далее происходит разрушение поршня и гильзы второго цилиндра.

3. Разрушилось днище поршня, далее происходит разрушение компрессионного кольца. Отделившиеся фрагменты попадают под тарелку одного из клапанов, препятствуя его закрытию, тем самым нарушая штатную работу ГРМ. Происходит удар, деформируются штанги, шток клапана. Открываются тарелки клапана, которые попадают в цилиндр. Далее происходит

разрушение поршня и гильзы второго цилиндра.

Как верно установлено судом первой инстанции, по первой причине повреждения двигателя (некачественный рокер ГРМ в сборе) истец в заседании 21.02.2019 пояснил, что рокер, поставленный ответчиком, сразу вышел из строя (при первом запуске двигателя), в связи с чем на двигатель поставлен иной рокер в сборе, при этом каких-либо документов по факту некачественности заявленной детали истец не представил ни в заседании 21.03.2019, ни 15.03.2019, отклоняя указанный вывод эксперта как возможную причину поломки ДВС, при этом в письменных пояснениях к заседанию 15.03.2019 возвращаясь к некачественности рокера.

По второму пункту причин повреждения - нарушение технологии установки седла клапана – не свидетельствует о некачественности деталей, поименованных в УПД №УТ-538 от 19.12.2017, головка блока ДВС, седло клапана в перечне поставленного товара не значится. Более того, согласно наряду-заказу №602 от 22.01.2018 истцом производился ремонт седел клапанов, на странице 14 акта экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018 эксперт также указывает со слов «ремонтников» о работах по переборке головки двигателя сторонней организацией.

Пункт третий указанных экспертом причин является следствием повреждения головки блока ДВС. Более того, не представляется возможным установить, что при ремонте двигателя с номером блока 26870052 использовались именно поставленные ответчиком детали, так, например, эксперт на странице 14 акта указывает на установку силами ремонтной организации на двигатель блок ДВС, бывший в употреблении.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям качества (ст.496 ГК РФ), предусмотренных ст.ст.15, 393, 475 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-65884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина




Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева