Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5928/2020(2)-АК

Дело №А60-37250/2019
24 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную должника, ООО «Ю – ВИ – Эй - Транс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-37250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ю – ВИ – Эй - Транс» (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

ООО «Компания «Авто-Вираж», Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк», заявитель) о признании ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 18 673 456,73 руб. (15 788 698,58 руб. - основной долг; 1 191 206,25 руб. - проценты; 1 703 551,9 руб. - неустойка), из которых 8 771 856,68 руб. (основной долг - 7 057 142,88 руб., проценты - 76287,06 руб., неустойка - 951 838,74 руб.) как требование, обеспеченное залогом по договору о залоге автотранспорта № 10ЕКБ/15-ЗТ от 29.07.2015 следующего имущества: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN:<***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN:<***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***>, а также по договору об ипотеке №10ЕКБ/15-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м.; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта - РФ, <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб. Также просит утвердить временного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж».

19.02.2020 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; просит не рассматривать направленные ранее документы в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

04.03.2020 от ПАО «Татфондбанк» поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, просит утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

11.03.2020 от саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление ПАО «Татфондбанк» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 16 589 059 руб. 52 коп., из них: 7 711 374 руб. 68 коп. – по договору №10ЕКБ/15 от 29.07.2015, 5 404 650 руб. 05 коп. – по договору №27ЕКБ/14 от 23.09.2014, 3 473 034 руб. 79 коп. – задолженность, установленная на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, из которых 7 711 374 руб. 68 коп. как требование, обеспеченное залогом по договору о залоге автотранспорта № 10ЕКБ/15-ЗТ от 29.07.2015 следующего имущества: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***>, а также по договору об ипотеке №10ЕКБ/15-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта - РФ, <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя, у которого нет иной цели, кроме как причинить вред должнику. Отмечает, что судом не было учтено, что ПАО «Татфондбанк» является одновременно должником перед ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» и его поручителем ООО «Компания Авто вираж», и лишь неплатежеспособность самого заявителя привела к сложившейся ситуации. Так, указывает, что постановлениями арбитражного суда Поволожского округа от 17.07.2018 по делу №А65-8821/2017 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А65-5821/2017 были признаны недействительными списания Банком с расчетных счетов должника и ООО «Компания «АвтоВираж» денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности у данных лиц перед Банком и восстановления денежных средств на счетах юридических лиц. Должник отмечает, что ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» и ООО «Компания Авто вираж» не способны в настоящее время единовременно удовлетворить требования Банка, исключительно по вине самого Банка, у которого находятся денежные средства должников, Банк не соглашается на погашение долга в рассрочку, не хочет заключать мировое соглашение, не позволяет произвести реализацию имущества с целью погашения долга, конкурсный управляющий Банка удерживает документы и не направляет уведомление нотариусу о прекращении залога на транспортные средства, в отношении которых залог прекращен в силу 100% погашения суммы долга. Также должник ссылается на сложившуюся непростую экономическую ситуацию в стране, отмечая, что основным видом деятельности ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» и ООО «Компания Авто вираж» являются пассажирские перевозки, и данный вид деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указывает, что возбуждение дела о банкротстве должника по заявлению Банка привело к невозможности участия ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» в конкурсах на пассажирские перевозки, тем самым невозможности получения дохода по основной деятельности.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ПАО «Татфондбанк» ссылался на неисполнение должником более трех месяцев вступивших в законную силу следующих судебных актов:

- решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 по делу №2-41/2019, которым солидарно с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-вираж», ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитный договор от 29.07.2015 №10ЕКБ/15 по состоянию на 07.12.2018 в размере 8 771 856 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 7 057 142 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 762 875,06 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 841 827,85 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 110 010,89 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 29.07.2015 обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Также обращено взыскание на встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м.; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта - РФ, <...>.

С учетом произведенных платежей во исполнение условий договора, задолженность по кредитному договору составила 7 711 374 руб. 68 коп., из которых: 6 759 535 руб. 94 коп. – основной долг, 841 827 руб. 85 коп. – неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, взысканная на основании решения суда, 110 010 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 29.07.2015 заключен договор залога автотранспорта Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 475 000 руб., а также договор об ипотеке следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта - РФ, <...>, залоговая стоимость 6 510 000 руб.

- решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 по делу №2-41/2019, которым салидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14 с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 07.12.2018 в размере 6 135 600,05 руб., в том числе, основной долг в размере 4 955 555,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 428 331,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 686 598,98 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 114, 18 руб. Также с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины погашены.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 №27ЕКБ/14 обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащее ООО «Компания «Авто-Вираж».

С учетом произведенных платежей во исполнение условий договора, задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 № 27ЕКБ/14 составила 5 404 650 руб. 05 коп, из которых: 4 652 936 руб. 89 коп. – основной долг, 686 598 руб. 98 коп. – неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, взысканная на основании решения суда, 65 114 руб. 18 коп. - неустойка на просроченные проценты.

- определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № 65-5821/2017, которым удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными банковских операции и применении последствий недействительности сделки. С ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы денежные средства в размере 3 766 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 3 766 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения. По расчету заявителя, с учетом произведенных платежей, задолженность ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» составила 3 473 034 руб. 79 коп.

Признавая заявление ПАО «Татфондбанк» обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед ПАО «Татфондбанк» составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами, суд первой инстанции признал заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, часть из которых как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

11.03.2020 от саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» и о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную Союзом арбитражных управляющих «Авангард» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ПАО «Татфондбанк» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в заявленном размере перед Банком не оспаривалось должником. Кроме того, Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании с Общества денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

При этом нежелание предоставлять должнику отсрочку либо заключать с ним мировое соглашение, также не может свидетельствовать о наличии со стороны кредитора злоупотребления правом, с учетом того, что кредитор сам находится в процедуре банкротстве и функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в рассматриваемом случае ни на дату принятия обжалуемого судебного акта, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов судами должнику не предоставлена.

Невозможность осуществлять свою хозяйственную деятельность также нельзя вменять в вину Банка, поскольку обязательства по возврату займа не исполнялись самим должником, и задолженность была взыскана в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на заключение мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела.

Довод апеллянта об отсутствии основания для возбуждения дела о банкротстве ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняется апелляционным судом в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория (06.04.2020), подлежат возвращению арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о принятии заявления ПАО «Татфондбанк» о банкротстве ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» был решен судом до введения моратория - определением от 27.06.2019. Рассмотрение дело неоднократно откладывалось, были привлечены третьи лица.

То обстоятельство, что постановлениями арбитражного суда Поволожского округа от 17.07.2018 по делу №А65-8821/2017 и одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А65-5821/2017 были признаны недействительными списание Банком с расчетных счетов должника и ООО «Компания «АвтоВираж», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности у данных лиц перед Банком и восстановления денежных средств на счетах юридических лиц, является основанием для обращения с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-37250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова