Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А50-17959/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1326/2022-ГК
г. Пермь
11 мая 2022 года
Дело № А50-17959/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралвенткомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-17959/2021

по иску ООО "Ергач" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Уралвенткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

по объединенному иску ООО "Ергач"

к ООО "Уралвенткомплект"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.10.2021 № 1546,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2021,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее – истец, общество "Ергач") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвенткомплект" (далее – ответчик, общество "Уралвенткомплект") о взыскании:

- 70 800 неотработанного аванса, 29 842 руб. 20 коп. пени за период с 01.06.2017 по 05.04.2021 по договору от 10.11.2014 № Д011/14 на проведение технического обследования состояния строительных конструкций;

- 539 260 руб. неотработанного аванса, 227 298 руб. 10 коп. пени за период с 01.06.2017 по 05.04.2021 по договору от 10.11.2014 № Д010/14 на разработку проектной документации (с учетом объединения дела № А50-17959/2021 с делом № А50-17952/2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 иски удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 610 060 руб. задолженности, 257 140 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ергач" (заказчик) и обществом "Уралвенткомплект" (исполнитель) заключены договоры:

- от 10.11.2014 № Д 011/14 на проведение технологического обследования состояния строительных конструкций (далее – договор № Д 011/14)4

- от 10.11.2014 № Д 010/14 на разработку проектной документации (далее – договор от 10.11.2014 № Д 010/14).

Согласно пункту 1.1 договор № Д 011/14 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ технического обследования состояния строительных конструкций «Склада готовой продукции ООО «Ергач», расположенный в п. Ергач Кунгурского района Пермского края.

Стоимость работ согласно приложению к договору составляет 141 600 руб. Перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.3 договора № Д 011/14).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, внесения аванса согласно пункта 2.3 договора, при условии выдачи в полном объеме исходных данных и технического задания на проведение технического обследования состояния строительных конструкций. Окончание выполнения работ – 31.05.2017 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015).

Фактом выполнения работ по договору является подписание обеими сторонами акта выполненных работ. Готовую документацию исполнитель выдает заказчику в 4-х экземплярах и на электронном носителе (пункт 8.1 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в размере не более предусмотренного законодательством РФ (пункт 9.2 договора № Д 011/14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Д 010/14 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса инженерных изысканий и работы по разработке проектной документации (стадия «П») «Склад готовой продукции ООО «Ергач», расположенный в п. Ергач Кунгурского района Пермского края.

Стоимость работ согласно приложению № 2 составляет 1 078 520 руб. Перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.3 договора № Д 010/14).

Срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, внесения аванса согласно пункта 2.3 договора, при условии выдачи в полном объеме сходных данных и технического задания на проектирование. Окончание выполнения работ – 31.05.2017 (пункт 2.4 договора № Д 010/14 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015).

Фактом выполнения работ по договору является подписание обеими сторонами акта выполненных работ. Готовую документацию исполнитель выдает заказчику в 4-х экземплярах и на электронном носителе. Заключение экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе (пункт 8.1 договора № Д 010/14).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в размере не более предусмотренном законодательством РФ (пункт 9.2 договора № Д 010/14).

Заказчиком во исполнение обязательств по договорам № Д 010/14, № Д 011/14 перечислены исполнителю авансовый платеж в размере 539 260 руб. по платежному поручению от 17.02.2015 № 532, авансовый платеж в размере 70 800 руб. по платежному поручению от 17.02.2015 № 531 соответственно.

Письмами от 25.03.2021 № 485, от 25.03.2021 № 483 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договоров в связи с просрочкой выполнения работ.

Подрядчику направлены претензии от 25.03.2021 № 482, от 25.03.2021 № 484 с требованиями возвратить перечисленные авансы по договорам.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам № Д 010/14, Д 011/14 послужило основанием для обращения заказчика с настоящими исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 329, 330, 450.1, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам на перечисленные суммы авансовых платежей; предоставленной в материалы дела документацией, а также свидетельскими показаниями не подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договорами; доказательств уклонения истца от исполнения своих обязательств по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, равно как и доказательств приостановления выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления на общую сумму перечисленных авансов 610 060 руб., у общества "Уралвенткомплект" в связи с расторжением договоров отпали основания удерживать данные денежные средства, соответствующие требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с его перерывом и ссылкой на наличие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, на 30.09.2019, на 31.12.2019, где сумма долга в размере 610 060 руб. фактически признается подрядчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что суммы неустоек в общем размере 257 140 руб. 30 коп. предъявлены с учетом самостоятельного снижения ее заказчиком до 30% от размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров; ответчиком контррасчета неустойки не представлено, ходатайство о ее снижении в связи с несоразмерностью не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что обязательства по договорам им выполнялись по мере предоставления истцом необходимых исходных данных, что подтверждается письмом от 20.04.2014 № 145.

Помимо этого в подтверждение факта выполнения работ по договорам подрядчиком в материалы дела представлен договор от 11.05.2018 № 276-28/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы, письмо от 27.08.2020 № 1333, в котором истец просит продолжить выполнение проектных работ.

По мнению ответчика, из указанных документов следует, что работы подрядчиком выполнялись в рамках договорных отношений, однако имело место приостановление выполнения обязательств из-за не предоставления истцом необходимых сведений в полном объеме в установленные сроки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

В данном случае существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по обоим договорам истек 31.05.2017.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ, передачи заказчику результата выполненных работ по договору либо направления последнему уведомлений о готовности результата работ к приемке.

Обществом "Уралвенткомплект" не представлено доказательств направления заказчику письма от 20.04.2014 № 145, в котором подрядчик запрашивает необходимые исходные данные. Истец отрицает получение данного письма.

Договор от 11.05.2018 № 276-28/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы подписан только со стороны общества "Ергач" и не содержит сведений о его фактическом исполнении сторонами, то есть документального не подтверждает проведение негосударственной экспертизы в отношении разработанной подрядчиком проектной документации.

Письмо от 27.08.2020 № 1333, в котором истец просит продолжить выполнение работ по разработке проектной документации, также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору и не является обстоятельством, препятствующим заказчику отказаться от исполнения договоров в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленных в материалы дела писем подрядчика от 16.03.2014 № 86, от 16.03.2015 усматривается, что общество "Уралвенткомплект" приступило к выполнению работ по договору.

При этом ответчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, выполнение работ не приостанавливал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку заказчик обоснованно отказался от исполнения договоров № Д 010/14, № Д 011/14, у подрядчика отпали основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 610 060 руб., договоры между сторонами расторгнуты, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие требования общества "Ергач" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании 257 140 руб. 30 коп. неустоек допущены нарушения норм материального права.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных в исках требований.

Судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено только в отношении требований о взыскании 610 060 руб. неосновательного обогащения.

Между тем каких-либо выводов в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за период с 01.06.2017 по 05.04.2021 решение суда первой инстанции не содержит.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями от 10.04.2015 установлены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, проведение технического обследования – 31.05.2017.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении требований об исполнении основного обязательства по разработке и передаче проектной документации, проведении технического обследования начал течь 01.06.2017 и на момент обращения с исками в суд о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ и передачи результатов работ (15.07.2021) истек.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по основному требованию (разработке и передаче проектной документации, проведении технического обследования) (с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43)) материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустоек, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и сдачи результата заказчику, суд первой инстанции не учел, что данные требования являются дополнительными к требованиям о передаче проектной документации заказчику, выполнении работ по техническому обследованию.

Установив истечение срока исполнения основного обязательства 01.06.2020 и факт его неисполнения на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд, суд ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустоек основаны на неправильном применении норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустоек в размере 257 140 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.12.2021 необходимо отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. удовлетворении этих требований следует отказать в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения остальной части решения от 24.12.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 350 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 15 724 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу № А50-17959/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралВентКомплект» в пользу ООО «Ергач» 610 060 руб. неосновательного обогащения и 15 724 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу № А50-17959/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ергач» в пользу ООО «УралВентКомплект» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева