Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А62-5993/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-5993/2020

20АП-1598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества «ИнВест Мультимодал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А62-5993/2020 (судья Пудов А.В.), по заявлению акционерного общества «ИнВест Мультимодал» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Групп» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании решения от 09.06.2020 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС № РКТ-10113000-20/000139Д, решения от 09.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товаре, указанные в декларации на товары № 10113000/090620/1701555 (в заявлении ошибочно указана дата обоих решений - 09.07.2020), уведомлений от 06.07.2020 № 10113000/У2020/0000186, 10113000/У2020/0000194, 10113000/У2020/0000200, 10113000/У2020/0000202, 10113000/У2020/0000204;

при участии в заседании:

от акционерного общества «ИнВест Мультимодал» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 07, паспорт),

по веб-конференции к судебному заседанию присоединились:

от акционерного общества «ИнВест Мультимодал» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 1, удостоверение, диплом),

от Смоленской таможни – ФИО4 (доверенность от 11.10.2021 № 06-46/140, удостоверение, диплом),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИнВест Мультимодал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) об оспаривании решения от 09.06.2020 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС № РКТ-10113000-20/000139Д, решения от 09.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113000/090620/1701555 в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10113110/160418/0049023 (товар № 1), 10113110/100518/0062435 (товар № 1), 10113110/280518/0071469 (товар № 1), 10113110/150618/0081557 (товар № 1), 10113110/230718/0102204 (товар № 1) (в заявлении ошибочно указана дата обоих решений - 09.07.2020), уведомлений об уплате таможенных платежей, налогов и пени от 06.07.2020 № 10113000/У2020/0000186, 10113000/У2020/0000194, 10113000/У2020/0000200, 10113000/У2020/0000202, 10113000/У2020/0000204.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность классификации товара по коду 8482 91 9000 0 ТН ВЭД; полагает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере и ошибочно посчитал установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию и позволяющие отнести товар к 84 группе; считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводов общества о том, что оно не может отвечать за противоправные действия декларанта и нести солидарную ответственность.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности ответчика на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) ООО ПКФ «Альфа-Групп» произвело таможенное декларирование импортированных им по внешнеторговому контракту от 17.01.2018 № CN-1701/18 товаров производства FEICHENG CITY TIANYUAN INDUSTRY & TRADE СО ETD, Китай (товарный знак: отсутствует, торговая марка: отсутствует) (таможенные декларации от имени и по поручению ООО ПКФ «Альфа-Групп» поданы обществом на основании договора таможенного представителя с декларантом от 05.02.2018 № ТП-00744): шаров перемалывающих литых из черных металлов для мельниц помола минеральных веществ, различных диаметров, немагнитных, из аустенитной/низкоуглеродистой стали.

В графе 33 соответствующих деклараций обществом заявлен код декларируемого товара - 7325 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия литые прочие из черных металлов: шары перемалывающие и аналогичные изделия для мельниц; ставка пошлины 10 %).

Товар был выпущен ответчиком с уплатой обществом пошлины в размере 10 % от заявленной таможенной стоимости товара.

После выпуска товаров на основании материалов, направленных оперативно-розыскным отделом таможни, а также информации, содержащейся в информационно-аналитической справке отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений, проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО ПКФ «Альфа-Групп» по вопросу контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров, импортированных по внешнеторговому контракту от 17.01.2018 № CN-1701/18.

По результатам проверочных мероприятий таможенным органом принято решение от 09.06.2020 № РКТ-10113000-20/000139Д о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (шарики, игольчатые ролики и ролики прочие).

В отношении товаров с указанным кодом ТН ВЭД ЕАЭС (за исключением игольчатых подшипников) решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 № 197 установлена антидемпинговая пошлина в размере 41,5 % (решением Коллегии от 21.08.2018 № 139 действие данной антидемпинговой меры продлено на период по 20.08.2023 включительно).

Решением от 09.06.2020 № 10113000/090620/1701555 внесены изменения (дополнения) в сведения о товаре, указанные в ДТ.

В адрес общества как солидарного должника направлены уведомления об уплате таможенных платежей, налогов и пени от 06.07.2020

- № 10113000/У2020/0000186 на сумму 452 630 руб. 80 коп.,

- № 10113000/У2020/0000194 на сумму 803 217 руб. 43 коп.,

- № 10113000/У2020/0000200 на сумму 347 786 руб. 43 коп.,

- № 10113000/У2020/0000202 на сумму 698 270 руб. 14 коп.,

- № 10113000/У2020/0000204 на сумму 1 045 505 руб. 11 коп.

Полагая, что решения ответчиком приняты с нарушением Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, и пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической Евразийского экономического союза, рекомендованных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, а само общество должно быть освобождено от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей на основании ст. 405 ТК ЕАЭС и ч. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

В силу п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 утверждены единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД (действовали в период декларирования спорного товара).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (п. 5, 6 Положения).

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с Пояснениями к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения), наименование товарных позиций и примечание к разделам или группам являются приоритетными.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что спор обусловлен различной классификацией обществом и ответчиком, ввезенного товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 17.01.2018 № CN-1701/18, заключенным между FEICHENG CITY TIANYUAN INDUSTRY & TRADE CO LTD, Китай, и ООО ПКФ «Альфа-Групп».

При декларировании обществом товар отнесен к товарной подсубпозиции 7325 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия литые прочие из черных металлов: - шары перемалывающие и аналогичные изделия для мельниц», тогда как ответчик указал, что товар подлежит включению в товарную подсубпозицию 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «подшипники шариковые или роликовые: - шарики – прочие».

В соответствии с примечанием 6 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8482, inter alia, включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм, в зависимости от того, что является меньшим. Другие стальные шарики включаются в товарную позицию 7326».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции «8482 Подшипники шариковые или роликовые» в данную товарную позицию включаются все шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники.

Также в данную позицию включаются части шариковых, роликовых или игольчатых роликовых подшипников, например: полированные стальные шарики (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим); шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326.

Законность решения ответчика об изменении классификации спорного товара проверена арбитражным судом в деле № А62-7048/2020, в котором общество участвовало в качестве третьего (заинтересованного) лица.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых обстоятельств, способных повлиять на классификацию спорного товара, в настоящем деле не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с решением ответчика о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0.

Доводы апеллянта о нарушении таможенным органом ОПИ ТН ВЭД и Пояснений, равно как и доводы о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемых решениях, фактическим обстоятельствам, по существу тождественны его позиции, приведенной в апелляционной и кассационной жалобах на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-7048/2020, а также изложенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанным доводам судами трех инстанций дана надлежащая правовая оценка, и при обстоятельствах, установленных в настоящем деле, судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки.

Довод апеллянта о том, что он не должен нести солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных пошлин, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС, то есть когда исполнение такой обязанности связано:

- с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;

- с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 данного Кодекса;

- с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В соответствии с п. 6 ст. 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут быть установлены и иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Так, согласно ч. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный представитель освобождается от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, как справедливо отметил суд первой инстанции, по делу установлено, что общество, обладая практически теми же правами, что и декларант, и являясь к тому же профессиональным участником таможенных отношений, имело возможность правильно определить и указать в ДТ классификационный код декларируемого товара.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А62-5993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ИнВест Мультимодал» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова