Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59068/2020

Дело № А49-8474/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1, Пензенская область, г. Нижний Ломов – ФИО1 (лично по паспорту),

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2020,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 25.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А49-8474/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Пензенская область, г. Нижний Ломов, к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО4, г. Пенза, с участием третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО4, в котором просил признать незаконными следующие действия (бездействие) руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО4:

1) по нарушению норм статьи 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47, статей 69, 70, 88, 89, 100, 101, 108, 139, пункта 2.1 статьи 346.32 и статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что привело к 9 разным судебным разбирательствам и 11 возбужденным исполнительным производствам;

2) по нарушению единообразия судебной практики по делам: №№ А49- 11481/2018, А49-14485/2018, А49-12868/2018, А49-12869/2018, № А49-1256/2019;

3) по ненадлежащему рассмотрению жалоб и личному участию в незаконном взыскании (вымоганию) с предпринимателя ФИО1 денежных средств на основании ничтожных актов, принимаемых руководителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области) ФИО5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы ФИО6;

4) по непринятию мер по вынесению ничтожного решения от 21.02.2019 № 443 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

5) по непринятию мер по вынесению ничтожных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 429147 по состоянию на 23.01.2019, от 27.07.2017 № 41830, от 06.10.2017 № 420496, от 09.01.2017 № 3068S01170031527;

6) по вынесению ничтожного решения от 01.04.2019 № 06-09/1 УФНС России по Пензенской области на жалобу от 07.03.2019 на действия руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области ФИО7;

7) по не направлению предпринимателю ФИО1 решений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 22.05.2019 и 24.05.2019 о списании незаконно начисленных денежных средств.

Также предприниматель ФИО1 просил суд вынести частное определение в отношении руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО4, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Определением от 19.07.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 решение арбитражного суда от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу дела № А49-8474/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам, в котором он просил суд:

- пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 26.08.2019 по делу № А49-8474/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушается единство судебной практики, и ставится под сомнение нормы ст. 125, 126 Конституции РФ;

- признать действия (бездействие) руководителя УФНС по Пензенской области ФИО4 по нарушению норм ст. 21, п.3 ст. 46, абз. 3 п. 1 ст. 47, 69, 70, 88, 89, 100, 101, 108, 139, п. 2.1 ст. 346.32, 431 НК РФ, что привело к 9 разным судебным разбирательствам и 12 возбужденным исполнительным производствам;

- по нарушению единообразия судебной практики от 07.12.2018 № А49-11481/2018, от 28.12.2018 № А49-14485/2018, от 30.01.2019 № А49-12868/2018, от 30.01.2019 № А49- 12869/2018, от 20.03.2019 № А49-1256/2019; - по нарушению утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы от 01.04.2015 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 данное заявление от 25.06.2020 индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А49-8474/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя, представителей ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель ходатайства также не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного органа. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного органа, не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства о вынесении частного определения в отношении руководителя УФНС по Пензенской области ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В данном случае судом не установлено случаев нарушения законодательства Российской Федерации со стороны руководителя Управления ФНС России по Пензенской области ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В пункте 3 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым отнесены следующие:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Суды отметили, что требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 313 АПК РФ.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, к числу которых отнесены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из Постановления № 52, несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды установили, что заявление предпринимателя ФИО1 не содержит конкретных обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае содержание заявления ИП ФИО1 сводится к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2019 по данному делу, что противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А49-8474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин