Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А66-2133/2022

935/2023-18400(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года Дело № А66-2133/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение от 25.08.2022 и дополнительное решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Тверской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А66-2133/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго», адрес: 350049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 862 540 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 22.09.2020 № К-351-С и 516 421 руб. 92 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 21.02.2020 № К-301-С.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано

3 047 992 руб. 01 коп. пеней и 35 985 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 453 838 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и

3 909 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 614 руб. 15 коп. государственной пошлины. Во взыскании пеней на будущее время, начиная с 01.04.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с преждевременностью заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 решение от 25.08.2022 и дополнительное решение 23.09.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обязанность Компании по оплате


выполненных работ не наступила ввиду не предоставления истцом исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.4 спорных договоров. Кроме того, ответчик полагает не соответствующими материалам дела и договору расчеты пеней, составленные истцом и судом первой инстанции, поскольку в них не учтены различные сроки оплаты Компанией стоимости работ и гарантийных удержаний, а также частичное прекращение обязательства по оплате работ состоявшимся зачетом встречных однородных требований Компании к Обществу об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежал снижению и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая необоснованно не применена судами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает правильность расчета неустойки, произведенной судами, указывает на ошибочность доводов Компании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (застройщик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.02.2020 № К-301-С (далее – договор № К-301-С), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных в приложении 1 к договору и проектной (рабочей) документации, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ» на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области». Площадка № 16 «СВК № 8», объект расположен по адресу: 171450, Тверская область, Бежецкий район, Городищенское сельское поселение, вблизи деревни Чулкино, на земельном участке, кадастровым номером 69:02:0000023:166.

Цена договора определена сторонами в сумме 7 120 000 руб. 02 коп. (пункт 2.1).

Кроме того, Компания (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 22.09.2020 № К-351-С (далее – договор

№ К-351-С) на выполнение подрядчиком комплекса работ, предусмотренных в приложении 1 к договору и проектной (рабочей) документации, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ» на объекте: «Селекционно-генетический центр». Площадка № 17 «СВК № 9», расположенного по адресу: 171450, Тверская область, Бежецкий район, деревня Сырцевка Лахтинского сельского поселения, на земельных участках, кадастровыми номерами 69:02:000003:108, 69:02:000003:109.

Цена этого договора согласована сторонами в размере 8 550 000 руб. (пункт 2.1).

По аналогичным условиям указанных договоров (пункты 3.1, 3.2) застройщик обязался оплачивать работы, фактически выполненные и отраженные в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ по формы КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных:


исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 7.1 договоров. При этом оплата подлежала осуществлению за вычетом гарантийного удержания в размере 10% (десять процентов) стоимости указанных работ. Сумма гарантийного удержания подлежала выплате подрядчику через 92 календарных дня от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 по договорам.

На основании пунктов 4.1 договоров подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 80 календарных дней с даты подписания договоров и передачи застройщиком рабочей документации со штампом «в производство работ».

Пунктами 7.9 договоров предусматривалось, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке; датой сдачи подрядчиком всех работ по строительству объекта определялась дата подписания сторонами акта формы КС-11.

Согласно пункту 10.7 договоров за нарушение застройщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик имел право требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на полное выполнение работ по договору, представило в материалы дела по договору № К-301-С: акт от 25.07.2020 № IX.3.3.1.1/1 по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2020 № 1 по форме КС-3 на сумму 7 025 648 руб. 88 коп., а также акт от 26.10.2020 № IX.3.3.1.1/2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2020 № 2 по форме КС-3 на сумму

94 351 руб. 14 коп.; по договору № К-351-С: акт от 01.04.2021 № IX.3.3.1.1/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2021 № 1, составленные по формам КС-2 и КС-3, на сумму 8 550 000 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 03.03.2021 № 18 по форме КС-11 на такую же сумму.

Поскольку ответчик произвел только частичную оплату по договору № К-301-С на основании платежных поручений от 29.09.2020 № 10833 на сумму

6 323 083 руб. 99 коп. и от 29.04.2021 № 2635 на сумму 84 916 руб. 03 коп., а работы, выполненные по договору № К-351-С не оплатил, истец в претензионном, а затем в судебном порядках потребовал взыскания с Компании начисленных в соответствии с пунктом 10.7 договоров пеней.

Основной долг по указанным договорам взыскан с ответчика в пользу истца в сумме 6 743 870 руб. по его иску, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области в деле № А66-15287/2021, с учетом произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета требований Компании по встречному иску о взыскании с Общества 709 650 руб. неустойки по договору № К-351-С и 1 808 480 руб. неустойки по договору № К-301-С за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив в настоящем деле представленный истцом расчет неустойки, посчитали заявленные требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, признав, что с учетом дат сдачи работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и установленных пунктами 3.1, 3.2 договоров сроков оплаты работ неустойка по договору № К-301-С подлежит взысканию за период с 11.11.2020 по 10.02.2022, а по договору № К-351-С за период с 16.04.2021 по 10.02.2022.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы


кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судами, факт выполнения истцом работ по спорным договорам и наличие задолженности ответчика по оплате работ являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А66-15287/2021, по которому вступившим в законную силу решением от 14.03.2022 установлено выполнение истцом в полном объеме работ, предусмотренных спорными договорами, и сдачу их 03.03.2021 заказчику в соответствии с пунктом 7.9 договоров на основании акта формы КС-11.

Поскольку по условиям пунктов 3.1 и 3.2 договоров застройщик обязался оплачивать работы, фактически выполненные и отраженные в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2, за вычетом 10% гарантийного удержания в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания указанного акта, что не зависело от подписания сторонами акта формы КС-11, суды в настоящем деле признали, что срок исполнения денежного обязательства Компании по актам, подписанным 01.04.2021, истек 15.04.2021, а по актам, подписанным 26.10.2020, - 10.11.2020 соответственно.

В этой связи просрочка исполнения, и соответственно, неустойка за данное нарушение исчислена судами со следующего дня после истечения указанных сроков.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении сроков оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации судами обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в силу статьи 711 ГК РФ при установленном факте их надлежащей сдачи и приемки без возражений. Кроме того, наступление обязанности застройщика по оплате работ по обоим договорам установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-15287/2021, имеющему преюдициальное значение.

Срок исполнения обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания, который истекал по истечении 92 дней от даты окончательной сдачи подрядчиком работ по актам формы КС-11 03.03.2021), учитывался истцом при начислении неустойки.

Вместе с тем при проверке представленного истцом расчета неустойки по обоим договорам судами не учтено то, что обязательство Компании по оплате принятых от истца работ вследствие начисления застройщиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взысканных впоследствии с Общества в


деле № А66-15287/2021, частично прекращено в результате зачета встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в абзацах 8 – 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими


денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

С учетом данной правовой позиции, приведенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, после признания зачета состоявшимся имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части, при этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с признанием такового судами или вступления их судебных актов в законную силу.

В данном случае взаимоотношения сторон по договорам представляли собой исполнение обязательств, которые направлялись на достижение единого результата: создание объектов строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон являлась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2022 по делу

№ А66-15287/2021 установлено, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению и сдаче работ по договору № К-301-С наступил 10.05.2020, а по договору № К-351-С – 10.12.2020. Однако работы по договорам в полном объеме сданы Обществом 03.03.2021, а следовательно, по истечении установленных в договорах сроков выполнения работ подрядчик находился в просрочке, в связи с чем с него в пользу Компании взыскано по встречному иску 709 650 руб. неустойки по договору № К-351-С и 1 808 480 руб. неустойки по договору № К-301-С, начисление которых застройщиком признано судом законным и обоснованным.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обусловленные договорами сроки исполнения застройщиком денежного обязательства по оплате работ наступали позднее срока исполнения подрядчиком обязательств по выполнению и сдаче работ, то начисленные Компанией неустойки по договору № К-351-С в сумме 709 650 руб. и по договору № К-301-С в сумме 1 808 480 руб. являлись способными к зачету с момента наступления обязанности застройщика по оплате работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров и в силу статьи 410 ГК РФ прекращали в соответствующей части денежное обязательство Компании.

Между тем из материалов дела следует, что Общество начислило застройщику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по 10.02.2022 без учета состоявшегося в исчисляемый период зачета встречных однородных требований Компании, которым часть денежного обязательства ответчика по оплате работ прекращена (статья 410 ГК РФ).

Данные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права также не учтены судами, начислившими неустойку по договорам на всю сумму задолженности за вычетом лишь периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку суды обеих инстанций не проверив обоснованность доводов ответчика о состоявшемся зачете, не определив момент частичного прекращения денежного обязательства застройщика, размер оставшегося долга и размер подлежащей начислению с данного момента неустойки, не исследовали по сути значимые для дела обстоятельства, не дали им правовую оценку и не применили подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на исследование доказательств, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проверить расчет неустойки истца с учетом положений статьи 410 ГК РФ, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать им правовую оценку, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2022 и дополнительное решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Тверской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А66-2133/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской


области.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко