Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А76-40878/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17519/2023, 18АП-17800/2023

Дело № А76-40878/2017
29 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу №А76-40878/2017.

В заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 1-8, диплом, паспорт);

ответчика - публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2022 № ЧЭ-49, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака), ФИО5 (доверенность от 01.09.2023 №ЧЭ-57, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака);

третьего лица - ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период июнь, сентябрь, декабрь 2017 в размере 170 982 510 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Резерв»; ПАО «Птицефабрика Челябинская»; АО «Группа компаний «РЕСА»; Администрация Локомотивного городского округа; ООО «ПК Дизайн»; Администрация Агаповского муниципального района; ООО «Петроградстрой»; ООО «АЭС Инвест»; ОАО «Ашинский химический завод»; МУП «ПОВВ»; ИП ФИО7; ФИО8; ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ООО «Агроторг»; ФИО12; ООО «Новые технологии»; ФИО13; МУП Маякское ЖКХ; ООО «Сфера»; ООО «Городской очистной комплекс»; ООО «Алмаз»; ООО «РЕМЭКС.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «ЭТС»; ООО ЭК «АЛЬТАИР»; ЗАО «ЧТОЭЗ»; ЗАО «Электросеть»; АО «ТРАНСЭНЕРГО»; ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»; ООО «Энерготехсервис»; АО «Оборонэнерго»; ООО «ВекторТС»; ООО «ИБК»; ООО «КЕММА»; ООО «Газпром тэнерго»; ООО «Магнитогорская сетевая компания»; ООО «ЭДС»; ООО «Трансэнерго»; ООО «ЭСК»; ООО «СИТИ-ПАРК ЭНЕРГО»; МУП «КЭС»; АО «Завод пластмасс»; ООО «Механический завод»; ООО «Региональная сетевая компания»; ООО «Техносервис-ПЭ»; ООО «Миассэнергосервис»; МУП «МПОЭ» г. Трехгорного; МУП «ГУК»; ООО «ТДК».

Определением суда от 21.08.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-40878/2017 (т.6, л.д.31-32).

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЭТС», ООО «Энергетическая компания Альтаир», ЗАО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», ЗАО «Электросеть», ООО «Э-Контакт», ОАО «Трансэнерго», ОАО «РЖД», ООО «Энерготехсервис», ОАО «Оборонэнерго», ООО «Вектор ТС», ООО «Транс», ООО «ЭСК», ООО «Сити-Парк Энерго», МУП «КЭС», ОАО «Завод Пластмасс», ООО «Механический завод», ООО «РСК», ООО «Миассэнергосервис», ЗАО «СЧПЗ», МУП «МПОЭ», МУП «ГУК», ООО «ТДК», ООО «ЭСК», ММПКХ, ООО «ЧТЗУралтрак», ООО «ЭДС» ООО «Мет Маш Уфалей», ООО «Кемма», ООО «Техносервис-ПЭ», ООО «Газпром энерго», ООО «Трансэнерго», ООО «АТЭК 74», ООО «Магнитогорская сетевая компания», ООО «МиассЭнергоСтрой», ООО СК «Энерго Ресурс».

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭСК» г. Екатеринбург, ФГУП «ПСЗ», временный управляющий ФИО14

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цесссио», ООО УК «КСМИ», ООО ПО «КСМИ», ООО «Флагман-ЮГ».

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КСМИ».

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профсервистрейд».

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, МП ЖКХ «Агаповское», Администрацию Верхнеуральского района Челябинской области.

Определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) часть исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ПАО «Россети Урал», о взыскании законной неустойки в размере 515 158 510 руб. 30 коп., за период просрочки оплаты с 21.01.2016 по 18.11.2021 и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты выделено в отдельное производство (т.41, л. д. 34-34).

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения спора произошла смена наименования ответчика с ОАО «МРСК Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу №А76-40878/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-40878/2017 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Урала» указывает, что сообщенные ТСО в балансах данные существенно выше и не соответствуют фактическим начислениям, отраженным в электронных файлах ПАО «Челябэнергосбыт», представленных в материалы дела в качестве доказательств объемов, положенных в расчет небалансовых величин, подтверждающие документы представлены ПАО «Россети Урал» в ходе судебного разбирательства. Судом данные доказательства не исследованы и не оценены. Разница объемов из балансов ТСО и фактическим начислениям конечным потребителям в материалах дела определена за каждый рассматриваемый период. Указанные факты свидетельствуют о том, что со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» начисления бытовым потребителям и на ОДН осуществлялись не в соответствии с информацией (объемами), представленной ТСО в своих балансах за каждый рассматриваемый период, следовательно, объемы выявленной разницы, легли в объем небаланса и распределены как подлежащие оплате со стороны ТСО необоснованно, тогда как должны были быть оплачены истцом, как фактически оказанные услуги по передаче э/э (полезный отпуск).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.01.2024 на 14 час. 00 мин.

Также с вынесенным решением не согласился истец, обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-40878/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения суда в части проведенного судом сальдирования удовлетворенных требований, указывает, что по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Полагает, что заявление о сальдировании подлежало отклонению в связи с его поздним заявлением. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствии абсолютной взаимозависимости и корреляции между обязательствами, сальдируемыми судом, отмечает, что отметить, что отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и отношения по купли-продаже потерь разделены у сторон и оформлены двумя разными сделками в письменной форме, каждая из которых утверждена отдельным судебным решением. Ответчик в спорных периодах являлся «котлодержателем» на территории Челябинской области, стоимость услуг по передаче электроэнергии выставляемая в счетах-фактурах от ПАО «Россети Урал» определялась с учетом стоимости услуг территориальных сетевых организаций, входящих в «котел» ПАО «Россети Урал». Таким образом, в случае проведения сальдирования, оно охватит в том числе и обязательства территориальных сетевых организаций, точки поставки которых отсутствуют в договоре купли-продажи потерь, заключенном с ПАО «Россети Урал». Изложенное, по мнению истца, указывает на отсутствие абсолютной корреляции и взаимозависимости между отношениями по купли-продаже электроэнергии для компенсации потерь и отношениями по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, апеллянт полагает, что заявляя о сальдировании, ответчик не учитывает требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потерь возникшие на момент возникновения задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период январь 2018 года (период, который ответчик предлагает сальдировать). При этом позиция Ответчика о необходимости сальдирования обязательств не соотносится с законодательством о банкротстве, которым определен статус реестра требований кредиторов.

В части разногласий о безучетном потреблении ООО «Южуралвзрывпром» податель жалобы указывает, что реализация объемов потерь, возникших при передаче электроэнергии, в том числе в точки поставки ООО «Южуралвзрывпром» в любом случае должна осуществляться в рамках договора купли-продажи потерь, урегулированного между сторонами судом в рамках дела №А76-2905/2012. При указанных обстоятельствах истец полагает, что мотивы отказа во взыскании названной суммы фактически не раскрыты судом.

В части разногласий «Предприниматель ФИО15. Магазин «Чебаркульская птица», апеллянт, в совокупности с доказательствами по делу, из которых не усматривается нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, полагаю недоказанным факт вмешательства ответчика в работу прибора (системы) учета электрической энергии, полагает, что акт о безучетном потреблении является ненадлежащим доказательством.

По разногласиям «АГЗС», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ЗО ВТОО «Союз художников России», ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», ООО «Альтернативком-1», ФИО21, ФИО24 истец полагает отказ во взыскании незаконным, указывает, что в отношении перечисленных потребителей акты о безучетном потреблении не были составлены в декабре. Ответчик же, возражая по иску, указывает, что объем взыскиваемых потерь необходимо уменьшить на объемы безучетного потребления, начисленные этим потребителям.

Также истец полагает необоснованными выводы суда о недостоверности довода ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что по потребителю ФИО22 на разногласия по полезному отпуску выносился объем 259 125 кВт.ч. являются несоответствующим действительности. Ответчик в спорном периоде, оформляя акты о безучетном потреблении, требовал включения объема по акту в полезный отпуск в полном объеме. По ФИО22 ответчик рассчитал объем безучетного потребления в размере 259 125 кВт*ч, что усматривается из самого акта. Соответственно, ответчик настаивал на исключения всего объема безучетного потребления, рассчитанного по акту о неучтенном потреблении.

В части разногласия поименованного как ООО «ЭДС» ответчик ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также на акты снятия показаний подписанные с ООО «ЭДС», при этом ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что спорные потери возникли на участке сетей, расположенном до границы с сетями ООО «ЭДС», в подтверждение учтения приобщенных ОАО «МРСК Урала» актов снятия показаний с приборов учета, в материалы дела приобщен CD-диск с файлами сверки полезного отпуска.

В части разногласия поименованного как ООО «АЭС Инвест», по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтен достигнутые между сторонами договоренности, в соответствии с которыми с июля 2017 года учет поступления электроэнергии в сеть ответчика производится по ПКУ № 21. За предшествующие периоды учет поступления производился исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного в ТП-415П.

В части доводов сторон по разногласию ООО «Оборонэнерго», апеллянт полагает, что правовых и фактических оснований снижать объем потерь декабря 2017 года по спорной точке поставке не имеется. ОАО «МРСК Урала» имело возможность осуществить проверку спорной точки учета ранее, но не делало этого, хотя обязано проводить проверки не реже чем 1 раз в год. Более того, рассмотрение объемов полезного отпуска 2015 года выходит за пределы исковых требований.

В части доводов ОАО «МРСК Урала» о необходимости исключения из объемов потерь объемов, переданных по мнению ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «ЧЭМК», податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела не усматривалось правовых оснований для исключения спорных объемов из объемов технологического расхода декабря 2017 года, так как самим ответчиком не оспаривается отсутствие фактов искажения объемов электроэнергии, переданной на объекты АО «ЧЭМК» в декабре 2017 года. Сам ответчик указывает, что уже с 20.11.2017 АО «ЧЭМК» смонтирован новый учет, допущенный со стороны ОАО «МРСК Урала» без замечаний.

Кроме того, поскольку ОАО «МРСК Урала» не имело оснований отказываться от оплаты объемов потерь в декабре 2017 года, учитывая порядок определения потерь, установленный как разницаобъемов поступления в сети сетевой организации и объемом отпуска электроэнергии в точки поставки, в которых у гарантирующего поставщика имеются отношения по энергоснабжению, факт отсутствия отношений у ПАО «Челябэнергосбыт» в точке поставки, которую ОАО «МРСК Урала» называет «фидерный учет», отсутствие доказательств возможности применения показаний прибора учета, указываемого ответчиком как контрольный, истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В отношении разногласий относительно Администрации Локомотивного городского округа истец в апелляционной жалобе отмечает, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным Таким образом, за периоды январь и июнь 2017 года судебные решения, на которые ссылается ОАО «МРСК Урала» неприменимы, более того опровергают позицию ОАО «МРСК Урала».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.01.2024 на 14 час. 00 мин.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо, ФИО2 обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу №А76-40878/2017 изменить, дополнив мотивировочную часть выводами о прекращении путем сальдирования всех обязательств истца перед ответчиком за период до января 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что представленная в материалы дела выкопировка из реестра требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт», согласно которой в настоящее время задолженность за январь 2018 года составляет 324 793 943,44 руб., что свидетельствует о распределении денежных средств конкурсным управляющим и погашении задолженности, не получила надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Кроме того, судом не учтены иные судебные акты, в том числе которыми было инициировано дело о несостоятельности ПАО «Челябэнергосбыт». Вместе с тем, как указывает податель жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что в результате исполнения исследуемых правоотношений были сформированы требования ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Челябэнергосбыт» за более ранний период (с 2013 года), чем тот период долга, который прекращен сальдированием (январь 2018 года).

Также податель жалобы полагает, что, поскольку стороны настоящего дела в своих правоотношениях установили, что расчетным периодом является календарный месяц, более позднее встречное требование или обязанность всегда наступает по результатам такого расчётного периода, сальдирование осуществляется по результатам каждого расчетного периода независимо от чьей-либо воли, суду первой инстанции надлежало исследовать весь комплекс правоотношений сторон за все периоды взаимоотношений, признав погашенными путем сальдирования требования ОАО «МРСК Урала», предшествующие периоду январь 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения ввиду нарушения ст. 260 АПК РФ.

В срок, установленный в определении суда, подателем жалобы недостатки не были устранены.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 направил заявление о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения, либо о принятии ее к производству и с обязательством представления им доказательств направления жалобы другим участникам спора в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.01.2024 на 14 час. 00 мин., также суд обязал третье лицо представить не позднее даты судебного заседания доказательства принятия «Почта России» электронных писем с доказательствами их направления в адрес участвующих в деле лиц; а также пояснения, по каким причинам отправка апелляционной жалобы заявителем осуществлена в последний день срока для устранения нарушений требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное обстоятельство согласно пояснениям подателя жалобы препятствовало представить доказательства принятия отправлений «Почта России» с указанием почтовых идентификаторов).

Ответчиком ПАО «Россети Урала» было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отказ от апелляционной жалобы ПАО «Россети Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу №А76-40878/2017 принят судом, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу №А76- 40878/2017 прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76- 40878/2017 отложено на 12 февраля 2024 года на 11 часов 45 минут. Определением судом предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с жалобой третьего лица, а также представить отзывы на апелляционные жалобы истца и ФИО2, доказательства направления их лицам, участвующим в деле; ФИО2 исполнить определение суда от 22.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, а именно: представить доказательства принятия «Почта России» электронных писем с доказательствами их направления в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Баканов В.В. заменен на судью Тарасову С.В.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайства о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций от 03.02.2024, в доказательство направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, во исполнение определения суда. Представитель третьего лица пояснил, что апелляционную жалобу и приложенные к ним документы направил в адрес лиц, участвующих в деле, повторно, так как первые отправления от 19.01.2024 находятся до сих пор в обработке органом почтовой связи, на действия работников почты подана жалоба, ответ пока не получен.

От публичного акционерного общества «Россети Урал» поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик полагает необоснованным довод ПАО «Челябэнергосбыт» о необходимости суду самостоятельно определить и сальдировать неустойку, поскольку право на определение предмета иска и его пределах принадлежит истцу. Кроме того, полагает, что поскольку размер обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг по передаче за январь 2018 года превышает размер обязательств ПАО «Россети Урал» по оплате потерь за январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 год, то в рамках настоящего спора истцу правомерно отказано во взыскании потерь.

Указанные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Также в суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» поступили письменные пояснения, с приложением заявлений о сальдировании, заявленных в иных рассматриваемых в настоящий момент делах, в которых истец полагает сальдирование недопустимым, поскольку сальдированием является определение завершающей обязанности по договору. Завершающая обязанность в свою очередь охватывает все существующие обязательства по сальдируемым правоотношениям (договорам). Вместе с тем договор оказания услуг со всеми точками оказания услуг, перечисленных в приложении к договору оказания услуг в материалы дела представлен не был, учитывая изложенное, суд не мог дать оценку относимости договоров и наличию тесной связи между обязательствами, из них возникших.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие пояснения приобщаются к материалам дела.

Для обеспечения наличия доказательств получения апелляционной жалобы ФИО2 всеми лицами, участвующими в деле, в связи с повторным ее направлением в адрес сторон 03.02.2024, в целях обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-40878/2017 на 19 марта 2024 года на 15 часов 20 минут. Определением судом предложено сторонам ознакомиться с представленными документами, при наличии пояснений, представить их в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, не позднее 12.03.2024; третьему лицу (ФИО2): представить обращение в органы почтовой связи и их ответ относительно принятия корреспонденции (19.01.2024); иным третьим лицам: представить отзывы на апелляционные жалобы.

В связи с пребыванием на учебе, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Баканова В.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо органа почтовой связи.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения, подтверждающие актуальную задолженность.

Представитель истца возразил против приобщения представленных сведений. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «МРСК Урала» (покупатель) 01.01.2012 посредством урегулирования судом условий договора в рамках дела №А76-2905/2012 заключен договор №1 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя (т.2, л.д. 19), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии.

Расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца обязан рассмотреть и при отсутствии претензий подписать предоставленные документы (п. 6.2 договора).

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).

Согласно условиям п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Данный договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу №А76-2905/2012 о понуждении к заключению договора, а именно с 12.05.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

За январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 года ПАО «Челябэнергосбыт» осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя, на основании чего в адрес ПАО «Россети Урал» выставлены счета - фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за каждый расчетный период.

Актуальные скорректированные первичные бухгалтерские документы со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» направлены в адрес ПАО «Россети Урал»: - за январь 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 26.04.2016 на 239 386 135 кВт/ч на сумму 479 017 511 руб. 30 коп. - за февраль 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 24.04.2016 на 158 799 031 кВт/ч на сумму 318 030 612 руб. 13 коп. - за март 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2017 на 188 435 865 кВт/ч на сумму 388 840 104 руб. 00 коп. - за январь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2017 на 187 606 277 кВт/ч на сумму 387 943 309 руб. 16 коп. - за июнь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2017 на 86 390 132 кВт/ч на сумму 187 909 892 руб. 92 коп. - за август 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2019 на 66 258 801 кВт/ч на сумму 174 924 944 руб. 12 коп. - за сентябрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 29.12.2017 на 110 831 785 кВт/ч на сумму 318 718 454 руб. 30 коп. - за октябрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 18.12.2017 на 162 692 436 кВт/ч на сумму 447 279 706 руб. 75 коп. - за ноябрь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 на 151 910 114 кВт/ч на сумму 409 781 664 руб. 47 коп. -за декабрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 30.03.2018 на 219 816 019 кВт/ч на сумму 552 571 810 руб. 67 коп. Со стороны ПАО «Россети Урал» за каждый расчетный период заявлено на наличие разногласий по объему потерь соответствующими претензиями, актуализированными по мере рассмотрения разногласий и совершения оплат: - за январь 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 10 768 917 кВт/ч на сумму 22 420 699 руб. 66 коп. - за февраль 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 5 401 168 кВт/ч на сумму 11 598 273 руб. 73 коп. - за март 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 6 658 372 кВт/ч на сумму 14 320 183 руб. 29 коп.

- за январь 2017 года претензией от 20.02.2017 № ЧЭ/01/12/873 на разногласия вынесен объем 2 411 503 кВт/ч на сумму 5 303 295 руб. 41 коп. - за июнь 2017 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 8 035 619 кВт/ч на сумму 19 009 479 руб.75 коп. - за август 2017 года скорректированной претензией от 21.04.2020 № ЧЭ/01/12/1788 на разногласия вынесен объем 2 236 086 кВт/ч на сумму 5 903 324 руб. 74 коп. - за сентябрь 2017 года скорректированной претензией от 22.01.2018 № ЧЭ/12/57 на разногласия вынесен объем 6 151 457 кВт/ч на сумму 17 689 716 руб. 59 коп. - за октябрь 2017 года скорректированной претензией от 29.12.2017 №ЧЭ/01/12/7916 на разногласия вынесен объем 5 566 031 кВт/ч на сумму 15 302 326 руб. 13 коп. - за ноябрь 2017 года претензией от 21.12.2017 № ЧЭ/01/12/7700 на разногласия вынесен объем 6 060 624 кВт/ч на сумму 16 348 698 руб. 09 коп. -за декабрь 2017 года скорректированной претензией от28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 13 266 066 кВт/ч на сумму 33 265 709 руб. 56 коп. Таким образом, спорная задолженность составляет 49 592 163 руб. 54 коп. Неоспариваемый объем потерь, выставленный со стороны истца, оплачен со стороны ответчика путем совершения сторонами настоящего спора зачетов, подписанием протоколов урегулирования разногласий, денежными средствами. За спорные периоды ПАО «Россети Урал» полагает необоснованным включением в объем потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнерго»: - объема потребления на общедомовые нужды жилых домов для бытовых потребителей; - объема потребления на общедомовые нужды потребителей – юридических лиц; - объема потребления иных владельцев сетей (МО Миасский городской округ, ООО «Петроградстрой», МУП Вознесенское с/п, ЗАО «Группа компаний «РЕСА», Администрация Верхнеуральского МУП, ОАО «Птицефабрика Челябинская», Администрация Локомотивного ГО, ООО ПК «Дизайн», Администрация Агаповского Мун. района, АО «Резерв», ООО «Сетевая компания» ф. ЛПХ, МП ЖКХ «Агаповское»); - объема потребления ФИО23, ИП Булаенко; - объема безучетного потребления ИП ФИО24, ФИО25, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО13, МУП Маякское ЖКХ, ООО «Южуралвзрывпром», ОАО «Росспиртпром», ООО «Алот», ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры», ОАО «Челябинскгоргаз», ОАО «Роспечать», ООО «Ветеран», ФГУП ПО Маяк б/о «Прибой», ООО «АГС», ИП ФИО15, ООО «Гранит», ЗО ВТОО «Союз художников России», ООО «Жилищноэксплуатационная контора № 4, ООО «Альтернативком-1», ФИО26, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО27, ФИО28, ОАО «Санаторий Урал», ООО «Октябрьский ХПП», ООО «Империя-М», ФИО22, ИП ФИО29, ООО «Профсервистрейд»; - объема потребления ООО СТИ «Электромашина», МУП «Теплоэнерго», потребления по присоединению Аша-тяга, ООО «Флагман-ЮГ», Общежития ПО «ЦЭС», ООО «Сфера», недоначисленного объема населению по АСКУЭ, ООО «Городской очистительный комплекс», ООО «Алмаз», ОГУП «Ремэкс», АО «ЧЭМК»; - объема перетока в сети ТСО – ООО «ЭДС», ООО «АЭС Инвест», АО «Оборонэнерго»; - необоснованным включением в объем полезного отпуска для расчета потерь объемов безучетного потребления электроэнергии на хозяйственные нужды; - необоснованным включением в объем потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнерго», объема нераспределенных потерь (небаланс).

На ответчика как на сетевую организацию, приобретавшую у истца как гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь, распространялось действие п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в соответствующих редакциях, действовавших в спорный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также на невыполнение требований п. 190 Правил № 442, истец обратился в суд с настоящими требованиями, связанными с оплатой потерь, включая небаланс, за январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Проанализировав условия договора № 1 от 01.01.2012, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные договорами условия.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил справочный расчет, в котором указал, что задолженность в размере 121 390 346 руб. 62 коп. не оспаривается (т.42,л.д.33, аудиозапись судебного заседания от 02.11.2023).

Таким образом, судом рассмотрены спорные правоотношения на сумму 49 592 163 руб. 54 коп. (170 982 510 руб. 16 коп. – 121 390 346 руб. 62 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемомэлектрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Из положений пункта 186 Основных положений № 442 расчет небаланса является документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что расчет небаланса ежемесячно направлялся в адрес ответчика. При этом ответчик не обращался в адрес истца с возражениями либо просьбой о разъяснении расчета небаланса и предоставлением подтверждающих баланс документов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Стороны являются профессиональными участниками рынка энергоресурсов, в связи с чем должен понимать риски подписания документов без надлежащей проверки.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей деятельности, а также при согласовании определенных документов юридические лица должны учитывать риск наступления соответствующих последствий и обязательств. С целью минимизации риска возможных убытков и минимизации финансовых санкций юридические лица не лишены возможности своевременно проверять документы, оспаривать их как в судебном, так и в досудебном порядке. Указанные действия осуществляются участниками гражданского оборота самостоятельно на свой предпринимательский риск.

При этом перекладывание бремени ответственности на кредитора своевременно исполнившего обязательство (направившего документы) не соответствует критерию справедливости установленному статьями 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на каждом балансе, представленном в материалы дела поставлена подпись должностного лица соответствующей сетевой организации, которой должностное лицо подтверждает сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства.

Достоверность данных, указанных в балансовых отчетах сторонами не опровергнута. Достаточных относимых и допустимых доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в опровержение указанных сведений в материалы дела не представлено.

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием иных документов, нежили балансов электрической энергии.

Кроме того, вышеуказанные пункты 186-189 предписывают сетевым организациям отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением величины потерь соответственно. Пункт 190 Основных положений устанавливает санкцию за непредставление балансового отчета в виде распределения всего объема небалансовых величин на сетевую организацию не представившую балансовый отчет.

Соответственно, доказательством небалансовых величин будет являться совокупность балансовых отчетов сетевых организаций и каждый из них в отдельности. В связи с чем, размещенные гарантирующим поставщиком на своем сайте величины не могут быть положены в основу небалансового расчета, кроме того, размещенные на сайте величины полезного отпуска охватывают объем полной продажи (потери, полезный отпуск) по договору купли-продажи электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что балансы сетевых организаций являются относимыми и допустимыми доказательствами небалансовых величин, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика небаланса подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил справочный расчет, в котором указал, что задолженность в размере 121 390 346 руб. 62 коп. не оспаривается (т. 42, л.д.33, аудиозапись судебного заседания от 02.11.2023).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены спорные правоотношения на сумму 49 592 163 руб. 54 коп. (170 982 510 руб. 16 коп. – 121 390 346 руб. 62 коп.).

За январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 года ПАО «Челябэнергосбыт» осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя, на основании чего в адрес ПАО «Россети Урал» выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за каждый расчетный период.

Актуальные скорректированные первичные бухгалтерские документы со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» направлены в адрес ПАО «Россети Урал»: за январь 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 26.04.2016 на 239 386 135 кВт/ч на сумму 479 017 511 руб. 30 коп.; за февраль 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 24.04.2016 на 158 799 031 кВт/ч на сумму 318 030 612 руб. 13 коп.; за март 2016 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2017 на 188 435 865 кВт/ч на сумму 388 840 104 руб. 00 коп.; за январь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2017 на 187 606 277 кВт/ч на сумму 387 943 309 руб. 16 коп.;- за июнь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2017 на 86 390 132 кВт/ч на сумму 187 909 892 руб. 92 коп.; за август 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2019 на 66 258 801 кВт/ч на сумму 174 924 944 руб. 12 коп.; за сентябрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 29.12.2017 на 110 831 785 кВт/ч на сумму 318 718 454 руб. 30 коп.; за октябрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 18.12.2017 на 162 692 436 кВт/ч на сумму 447 279 706 руб. 75 коп.; за ноябрь 2017 года выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 на 151 910 114 кВт/ч на сумму 409 781 664 руб. 47 коп.; за декабрь 2017 года выставлены корр. счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 30.03.2018 на 219 816 019 кВт/ч на сумму 552 571 810 руб. 67 коп.

Со стороны ПАО «Россети Урал» за каждый расчетный период заявлено на наличие разногласий по объему потерь соответствующими претензиями, актуализированными по мере рассмотрения разногласий и совершения оплат: за январь 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 10 768 917 кВт/ч на сумму 22 420 699 руб. 66 коп.; за февраль 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 5 401 168 кВт/ч на сумму 11 598 273 руб. 73 коп.; за март 2016 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349; на разногласия вынесен объем 6 658 372 кВт/ч на сумму 14 320 183 руб. 29 коп.; за январь 2017 года претензией от 20.02.2017 № ЧЭ/01/12/873 на разногласия вынесен объем 2 411 503 кВт/ч на сумму 5 303 295 руб. 41 коп.; за июнь 2017 года скорректированной претензией от 28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 8 035 619 кВт/ч на сумму 19 009 479 руб.75 коп.; за август 2017 года скорректированной претензией от 21.04.2020 № ЧЭ/01/12/1788 на разногласия вынесен объем 2 236 086 кВт/ч на сумму 5 903 324 руб. 74 коп.; за сентябрь 2017 года скорректированной претензией от 22.01.2018 № ЧЭ/12/57 на разногласия вынесен объем 6 151 457 кВт/ч на сумму 17 689 716 руб. 59 коп.; за октябрь 2017 года скорректированной претензией от 29.12.2017 №ЧЭ/01/12/7916 на разногласия вынесен объем 5 566 031 кВт/ч на сумму 15 302 326 руб. 13 коп.; за ноябрь 2017 года претензией от 21.12.2017 № ЧЭ/01/12/7700 на разногласия вынесен объем 6 060 624 кВт/ч на сумму 16 348 698 руб. 09 коп.; за декабрь 2017 года скорректированной претензией от28.09.2020 № ЧЭ/01/12/5349 на разногласия вынесен объем 13 266 066 кВт/ч на сумму 33 265 709 руб. 56 коп.

Таким образом, спорная задолженность составляет 49 592 163 руб. 54 коп.

Неоспариваемый объем потерь, выставленный со стороны истца, оплачен со стороны ответчика путем совершения сторонами настоящего спора зачетов, подписанием протоколов урегулирования разногласий, денежными средствами.

За спорные периоды ПАО «Россети Урал» полагает необоснованным включением в объем потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнерго»:

- объема потребления на общедомовые нужды жилых домов для бытовых потребителей;

- объема потребления на общедомовые нужды потребителей – юридических лиц;

- объема потребления иных владельцев сетей (МО Миасский городской округ, ООО «Петроградстрой», МУП Вознесенское с/п, ЗАО «Группа компаний «РЕСА», Администрация Верхнеуральского МУП, ОАО «Птицефабрика Челябинская», Администрация Локомотивного ГО, ООО ПК «Дизайн», Администрация Агаповского Мун. района, АО «Резерв», ООО «Сетевая компания» ф. ЛПХ, МП ЖКХ «Агаповское»);

- объема потребления ФИО23, ИП Булаенко;

- объема безучетного потребления ИП ФИО24, ФИО25, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО13, МУП Маякское ЖКХ, ООО «Южуралвзрывпром», ОАО «Росспиртпром», ООО «Алот», ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры», ОАО «Челябинскгоргаз», ОАО «Роспечать», ООО «Ветеран», ФГУП ПО Маяк б/о «Прибой», ООО «АГС», ИП ФИО15, ООО «Гранит», ЗО ВТОО «Союз художников России», ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 4, ООО «Альтернативком-1», ФИО26, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО27, ФИО28, ОАО «Санаторий Урал», ООО «Октябрьский ХПП», ООО «Империя-М», ФИО22, ИП ФИО29, ООО «Профсервистрейд»;

- объема потребления ООО СТИ «Электромашина», МУП «Теплоэнерго», потребления по присоединению Аша-тяга, ООО «Флагман-ЮГ», Общежития ПО «ЦЭС», ООО «Сфера», недоначисленного объема населению по АСКУЭ, ООО «Городской очистительный комплекс», ООО «Алмаз», ОГУП «Ремэкс», АО «ЧЭМК»;

- объема перетока в сети ТСО – ООО «ЭДС», ООО «АЭС Инвест», АО«Оборонэнерго»;

- необоснованным включением в объем полезного отпуска для расчета потерь объемов безучетного потребления электроэнергии на хозяйственные нужды;

- необоснованным включением в объем потерь, оплачиваемый филиалом«Челябэнерго», объема нераспределенных потерь (небаланс).

Таким образом, спор между сторонами обусловлен невозможностью сторон самостоятельно урегулировать указанные разногласия.

Группа разногласий иные владельцы сетей.

В части разногласий МО Миасский городской округ, ООО «Петроградстрой», Администрация Агаповского МУП, ООО ПК «Дизайн», ЗАО «Группа компаний РЕСА», Администрация Локомотивного городского округа судом первой инстанции учтены судебные акты А76-6430/2018, А76-42788/2018, А76-27586/2016, А76-8995/2017, А76-12918/2018.

На ответчика как на сетевую организацию, приобретавшую у истца как гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь, распространялось действие п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в соответствующих редакциях, действовавших в спорный период.

В соответствии с указанным пунктом Основных положений между сетевыми организациями, приобретающими у гарантирующего поставщика электроэнергию для целей компенсации потерь, распределялись фактические потери в размере разницы между объемом покупки и объемом продажи электроэнергии гарантирующим (далее также – небаланс).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также на невыполнение требований п. 190 Правил № 442, истец обратился в суд с настоящими требованиями, связанными с оплатой потерь, включая небаланс, за январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 года.

В соответствии с п. 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, нергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Из положений п. 186 Основных положений № 442 расчет небаланса является документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В пунктах 50, 51 названных Правил предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, расчет небаланса ежемесячно направлялся в адрес ответчика.

На каждом балансе, представленном в материалы дела поставлена подпись должностного лица соответствующей сетевой организации, которой должностное лицо подтверждает сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства.

Достоверность данных, указанных в балансовых отчетах ответчиком не опровергнута.

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием иных документов, нежили балансов электрической энергии.

Кроме того, вышеуказанные пункты 186-189 предписывают сетевым организациям отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением величины потерь соответственно. Пункт 190 основных положений устанавливает санкцию за непредставление балансового отчета-в виде распределения всего объема небалансовых величин на сетевую организацию не представившую балансовый отчет.

Соответственно, доказательством небалансовых величин будет являться совокупность балансовых отчетов сетевых организаций и каждый из них в отдельности. В связи с чем, размещенные гарантирующим поставщиком на своем сайте величины не могут быть положены в основу небалансового расчета, кроме того, размещенные на сайте величины полезного отпуска охватывают объем полной продажи (потери, полезный отпуск) по договору купли-продажи электроэнергии.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходил из того, что балансы сетевых организаций являются относимыми и допустимыми доказательствами небалансовых величин.

Судом первой инстанции исследованы первичные документы, выставленные истцом в адрес ответчика, из которых следует, что полные расчеты небалансовых величин включались истцом в первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи и счет-фактуры). Со стороны ответчика часть объемов небаланса вынесена на разногласия, при этом неоспариваемая часть потерь за каждый спорный период оплачена со стороны ответчика в полном объеме.

Таким образом, в отношении объемов потребления общества «ПК Дизайн», муниципального образования Миасский городской округ, общества «ГК «Реса», общества «Петроградстрой» («Таганай») в рамках арбитражных дел № А76-27586/2016, № А76-42788/2018 подтверждена принадлежность электросетевых объектов данным потребителям, что исключает правомерность включения истцом спорных объемов в расчет стоимости потерь, подлежащих оплате ответчиком.

Относительно спорных сетей в МО Вознесенское сельское поселение суд первой инстанции установил, что факт владения муниципальным образованием Вознесенское сельское поселение в лице Администрации Вознесенского сельского поселения объектами электросетевого хозяйства подтверждается следующими документами: - письмом Администрации Вознесенского сельского поселения от 08.10.2015 № 439 (с приложенным договором аренды № 2 от 24.05.2013); - актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2014 № 514 между ПАО «Россети Урал», МО Вознесенское сельское поселение и ООО «Электро ТК»; - актами снятия показаний э/э по спорной точке за январь-март 2016 года; - письмо ООО «Электро ТК» от 19.08.2013 № 19; - схема объектов электросетевого хозяйства в п. Полевой (ПС Синеглазово ф. Совхоз 1 и 2); - договор аренды между ООО «Электро ТК» и муниципальным образованием Вознесенское сельское поселение от 24.05.2013 № 2 с перечнем электросетевого имущества в п. Полевой; - акт приема-передачи имущества в аренду от 24.05.2013.

Муниципальное образование Вознесенское поселение в лице Администрации Вознесенского сельского поселения проявляло себя в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства как законный владелец сетей, следовательно, на основании п. 129, 130 Основных положений № 442 обязано оплачивать объем потерь в своих сетях. Опровергающих документов со стороны Истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о о необоснованном возложении обязанности по оплате потерь, возникших в сетях муниципального образования.

В части разногласий, поименованных как Администрация Верхнеуральского МУП, судом первой инстанции установлено следующее.

ПАО «Россети Урал» ссылалось на протокол урегулирования разногласий, в котором спорные объемы частично согласованы сторонами спора. Истцом указанный протокол разногласий не признается.

Договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя № 1, сторонами предусмотрен порядок формирования и урегулирования разногласий, предусматривающий следующую последовательность действий сторон при определении обязательств: выставление актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур со стороны истца, затем формирование претензии ответчика к акту приема-передачи электроэнергии.

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 91 377 546 руб. 19 коп. задолженности, 26 765 942 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу 22.03.2021.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство урегулирования разногласий по Администрации Верхнеуральского муниципального района Протоколом разногласий.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт урегулирования разногласий протоколом является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство суд принимает во внимание как установленное.

Кроме того, в настоящем случае возражения истца против принятия протоколов урегулирования разногласий со ссылкой на то, что договор не предусматривает процедуры урегулирования разногласий путем подписания протокола, противоречит позиции истца, изложенной по иным аналогичным эпизодам.

В части разногласия МП ЖКХ Агаповское суд первой инстанции исходил из того, что в решении арбитражного суда от 19.01.2021 по делу А76-8289/2018 (стороны спора ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал») в отношении МП ЖКХ «Агаповское» судом сделаны следующе выводы: В соответствии с представленной ПАО «Россети Урал» схемой присоединения отходящая от опоры 60/10 ВЯ-бкВ, ЛР-бкВ, ТП 430 400 кВА, прибор учета э/э в РУ-0,4 кВ ТП (меркурий 230 № 1639134, 5-7.5А, кл.т.1, 2013/1, МПИ 10 лет), трансформаторы тока (ТТИ-0,6, № У11872, 24697, 27711, 400/5, 2014/4, МПИ 8 лет) - объекты, которые согласно документам о технологическом присоединении находятся на балансе МП ЖКХ Агаповское (акт о тех. присоединении от 01.12.2017 № 81-1267/ЧЭ/МЭС).

Учредителем МП ЖКХ Агаповское является Администрация Агаповского муниципального района. При этом в акте разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2016 № 81- 1267/Б балансовая принадлежность по указанным объектам разграничена и отнесена к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Акт разграничения подписан начальником Управления ФИО30 (л. д. 131- 132, т. 8).

В качестве потребителя э/э при проверках состояния прибора учета № 1639134 в последующие периоды и в настоящее время принимают участие представители Управления, то есть Управление проявляет себя как законный владелец объектов электросетевого хозяйства - отходящей от опоры 60/10 ВЛбкВ, ЛР-бкВ, ТП 430 400 кВА, прибора учета э/э в РУ-0,4 кВ ТП (меркурий 230 № 1639134, 5-7.5А, кл.т.1, 2013/1, МПИ 10, лет), трансформаторы тока (ТТИ0,6, № У11872, 24697, 27711, 400/5, 2014/4, МПИ 8 лет) (л. д. 133-136, т. 8).

Со стороны истца не представлено иных документов, доводов и расчетов в обоснование своих требований. В спорных правоотношениях сильной стороной является именно профессиональный участник рынка энергоснабжения, то есть истец по настоящему делу, следовательно, последний в силу осуществляемой им деятельности знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению.

Кроме того, истец как профессиональный участник обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако в данном случае из поведения истца не следовало, что, действуя разумно и осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств реализованы активные и достаточные действия для доказывая своей позиции.

В отсутствие таких доказательств взыскание в пользу истца стоимости потерь не может быть признано обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-6430/2018 установлено, что ОАО «Птицефабрика Челябинская» не имеет на балансе спорных объектов электросетевого хозяйства. Выводы судов, указанные в вышеприведенных решениях и постановлениях, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).

Группа разногласий безучетное потребление.

В отношении разногласий по ОДН на бытовых потребителей и на юридических лиц требования истца признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлен перечень потребителей и юридических лиц, в том числе доказательств потребления спорного объема.

Как пояснил ответчик, указанный объем является потреблением электроэнергии, переданной на ОДН и опосредованно присоединенных к сетям ПАО «Россети Урал» через электросетевое хозяйство иных сетевых компаний.

Между тем в материалы дела не представлен перечень потребителей и юридических лиц, опосредованно присоединенных к сетям ответчика. Доказательств наличия технологического присоединения указанных лиц к сетям других сетевых организаций также не представлено, равно как и доказательств потребления указанными лицами спорного объема электроэнергии.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в спорной части потери не приняты и не оплачены по причине разногласий, которые ответчик указывал в претензиях к актам, составленным истцом по результатам исполнения Договора за соответствующие спорные месяцы.

Оценив позиции сторон по указанным разногласиям и документы, представленные в обоснование позиций каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве задолженности ответчика истец взыскивает стоимость электроэнергии, квалифицируемой ответчиком как безучетное потребление физических и юридических лиц, являющихся абонентами истца.

В соответствии с п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии в объеме ее безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного сетевой организацией. Таким образом, объемы безучетного потребления электроэнергии являются полезным отпуском истца в адрес конечных потребителей, а не сетевой организации. Электроэнергия в объеме безучетного потребления подлежит оплате поставщику со стороны непосредственного потребителя, а не сетевой организации. Сетевая организация оказывает поставщику услуги по передаче электроэнергии, потребленной третьими лицами с нарушением правил учета ее объема. Между сторонами возник спор, являются ли спорные объемы электроэнергии безучетным потреблением, связанный, в том числе, с замечаниями истца к оформлению и позднему получению от ответчика актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Ответчиком представлены доказательства взыскания истцом с ряда физических и юридических лиц стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления, а также взыскания ответчиком с истца стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления указанных лиц – судебные акты по делам: А76-15929/2016 (ФИО25); А76-13458/2016 (ФИО24); А76-10817/2019 (МУП «Маякское ЖКХ»); А76-8546/2018 (ФГУП «ПО Маяк б/о «Прибой»); А76-8866/2018 (ИП ФИО29); А76-36519/2017 (ФИО13); А76-32823/2018 (определение суда от 26.12.2019 – ООО «АГС», ФИО15, ООО «Гранит», ЗО ВТОО «Союз художников России», ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», ООО «Альтернативком-1»; определение суда от 13.02.2020 – ООО «Октябрьский КХП»; определение суда от 02.03.2020 – ООО «Алот», ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры», ОАО «Челябинскгоргаз», ОАО «Роспечать», ООО «Ветеран»; определение суда от 20.03.2020 – ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27. ФИО28; определение суда от 19.05.2020 – ФИО8). В части разногласия ФИО25 судом установлено: Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15929/2016 ПАО «Челябэнергосбыт» с потребителя была взыскана задолженность в размере 145 245 руб. 96 коп. среди мотивов взыскания суд указал, что истцом был доказан факт безучетного потребления в объеме 31716 кВт*ч.

При этом период безучетного потребления определен судом с 27.08.2015 по 01.12.2015. Как усматривается из судебного решения по делу А76-15929/2016 акт безучетного потребления был составлен 01.12.2015.

Пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, устанавливает, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с абзацем 26 пункта 88 Основных положений средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Таким образом, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период. Не допускается изменять объем потребления электрической энергии, не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию.

Учитывая требования пунктов 188 и 88 Основных положений, суд первой инстанции исходил из того что требование об учете безучетного периода в том периоде, в котором оно было выявлено, влияет на процесс ценообразования, нарушение которого недопустимо. В январе 2016 года цена электрической энергии для потребителей первой ценовой категории менее 150 кВт на низком напряжении, к которым относится ФИО25 составляла 4,37303 руб./кВт.ч., при этом в декабре 2015 года цена составляла 3,88058 руб./кВт.ч. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии составили соответственно 2,19416 руб./кВт.ч в декабре 2015 года и 2, 58178 руб./кВт.ч в январе 2016 года. (постановление ГК ЕТО Челябинской области от 29.12.2015 № 66/10, постановление ГК ЕТО Челябинской области от 18.12.2014 № 58/32). Таким образом, взаимный учет объемов потерь и услуг по передаче электроэнергии при начислении объемов безучетного потребления должен осуществляться в тех месяцах, в которых выявлено такое потребление.

По мнению истца, учет объема безучетного потребления ФИО25 стороны могли и обязаны были учитывать в объемах полезного отпуска ответчика месяца декабря 2015 года, потери как величина, обратно пропорциональная полезному отпуску, также должна быть учтена в объемах декабря 2015 года. ПАО «Россети Урал» не имело право на снижение объемов потерь в объемах безучетного потребления ФИО25 в январе 2016 года. Таким образом, объем безучетного потребления, выявленный 01.12.2015, начислен истцом потребителю в январе 2016 года.

Признав с учетом изложенного необоснованным довод истца о необоснованном уменьшении потерь ПАО «Россети Урал» в январе 2016, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В части разногласия ООО «Южуралвзрывпром» судом первой инстанции установлено: ПАО «Россети Урал» 29.09.2017 в отношении объектов ООО «Южуралвзрывпром» был составлен акт о безучетном потреблении. ПАО «Россети Урал» полагало, что объем безучетного потребления по акту составляет 1 806 902 кВт*ч.

ПАО «Челябэнергосбыт» полагало, что объем безучетного потребления составляет меньшую величину в размере 1 224 702 кВт*ч. ПАО «Россети Урал» согласилось с позицией ПАО «Челябэнергосбыт» и скорректировало объемы полезного отпуска приняв их в размере 1 224 702.

Соответственно ПАО «Россети Урал» приняло в потери объем 582 200 кВт*ч, ПАО «Россети Урал» была совершена оплата указанного объема. Затем, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с исковыми требованиями об оплате указанного объема к потребителю – ООО «Южуралвзрывпром», однако суд посчитал, что факт безучетного потребления отсутствует полностью.

Таким образом, преюдициальным судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-535/2018 установлено отсутствие факта безучетного потребления, доказанность которого ПАО «Россети Урал» пыталось подтвердить актом о безучетном потреблении № БУ 61/1/52/001067 от 29.09.2017. Требование в рамках настоящего дела заявлено необоснованно, поскольку после урегулирования разногласий и оплаты потерь, разногласия между сторонами по договору были урегулированы и сторонами не оспаривалось.

Со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» выставлены корректировочные документы в сторону уменьшения потерь. Следовательно, в рамках договора № 1 на куплю-продажу потерь между сторонами данные разногласия урегулированы. Дальнейшие действия истца во взаимоотношениях с потребителем осуществлялись в рамках договора энергоснабжения с потребителем. После отказа истцу во взыскании задолженности с потребителя истец не направлял в адрес ПАО «Россети Урал» корректировочные документы в целях увеличения объема и стоимости потерь, иного в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с исками о взыскании стоимости потерь за январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 года на основании исполнения сторонами договора № 1 от 01.01.2012.

Таким образом, требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности, которая возникла вне реализации договора купли-продажи потерь от 01.01.2012 № 1, не могут быть удовлетворены, поскольку со стороны истца не заявлялось об изменении основании иска.

В части разногласия по безучетному потреблению ФИО8 суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что определением Арбитражного суда от 19.05.2020 по делу А76-32823/2018 установлен факт наличия безучетного потребления у потребителя. Соответственно, спорные объемы подлежат начислению в полезный отпуск, а не в объемы потерь ПАО «Россети Урал».

В части разногласия МУП Маякское ЖКХ решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 10817/2019 объемы МУП Маякское ЖКХ признаны полезным отпуском, в связи с чем суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

В части разногласий, поименованных как Городской очистительный комплекс, ответчик ссылался на факт урегулирования разногласия в протоколе урегулирования разногласий.

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 91 377 546 руб. 19 коп. задолженности, 26 765 942 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2021.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство урегулирования разногласий по Городскому очистительному комплексу Протоколом разногласий.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство урегулирования разногласий протоколом является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое принято судом как установленное.

В части разногласия ООО Алмаз судом первой инстанции учтено преюдициальное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5399/2018, которым спорные объемы признаны полезным отпуском. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не установлено.

В части разногласия ОГУП РЕМЭКС ответчиком в качестве возражений на исковые требования заявлено о необходимости учета протокола урегулирования разногласий.

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 91 377 546 руб. 19 коп. задолженности, 26 765 942 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2021.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство урегулирования разногласий по ОГУП РЕМЭКС Протоколом разногласий.

С учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство урегулирования разногласий протоколом является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое принято как установленное.

В части разногласия ООО «Алот» судом первой инстанции учтено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу а76- 10180/2018, которым в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Алот» были взысканы объемы по акту безучетного потребления № БУ 60/1/01/622.

Соответственно, поскольку спорные объемы подлежат отнесению в полезный отпуск, судом не установлено оснований для удовлетворении исковых требований в части спорного разногласия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу А76-32823/2018 безучетное потребление ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры», ОАО «Челябинскгоргаз», ОАО «Роспечать», ООО «Ветеран» суд посчитал доказанным, а акт о безучетном потреблении надлежащим доказательством.

Названное определение также имеет преюдициальное значение для данного спора.

Ввиду изложенного в части названных разногласий суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объемы установлены как полезный отпуск.

В части разногласия, поименованного как ФГУП ПО Маяк б/о «Прибой», судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8546/2018, которым в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с ФГУП ПО Маяк были взысканы объемы по акту безучетного потребления БУ 61/1/53/000954.

Соответственно спорные объемы подлежали отнесению в полезный отпуск, в вязи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

В части разногласия АО «ЧЭМК» судом установлено, что спорные потери возникли в следующей схеме подключения: ПС Красногорка 110/35/6, ЗРУ-бкВ, ячейка 6 кВ № 17 «фидер 2» (на балансе ПАО «Россети Урал») -> КЛ-бкВ от ПС Красногорка 110/35/6 в сторону ПКУ 6 кВ, ПКУ-бкВ, ВЛ-бкВ от ПКУ-бкВ до ТП 6/10 кВ (на балансе АО «ЧЭМК») для электроснабжения цеха по производству комбикормов (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.09.2016 № 245).

В ходе сравнительного анализа потребления э/э в ф. 2 ПС Красногорка 110/35/6, ЗРУ-бкВ судом первой инстанции было установлено значительное увеличение потребления по сравнению с предыдущим годом. В отношении данного потребителя у ПАО «Россети Урал» в точке присоединения (границе балансовой и эксплуатационной ответственности) в ф. 2 ПС Красногорка 110/35/6, ЗРУ-бкВ установлен прибор учета (контрольный), а у потребителя на опоре № 1 установлен свой прибор учета (расчетный № 26049898).

Предшествующая спорному периоду проверка расчетного прибора учета осуществлялась 04.04.2017 (акт прилагается), замечаний не установлено. 06.11.2017 при попытке внеплановой проверки порядка учета сотрудники не смогли осмотреть расчетный прибор учета ввиду отсутствия доступа (акт о недопуске к проведению проверки прилагается).

При этом 10.11.2017 письмом № 10-399-2 АО «ЧЭМК» обратилось в ПАО «Челябэнергосбыт» в целях проведения внеплановой проверки расчетного прибора учета. Письмом от 14.11.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило ПАО «Россети Урал» и ЗАО «Энергоучет» о необходимости совместной технической проверки расчетного прибора учета АО «ЧЭМК».

В ходе совместной проверки расчетного прибора учета № 26049898, актом от 15.11.2017 зафиксирована неисправность сетей напряжения (в измерительных цепях 100В трансформатора напряжения фазы «С»).

Ввиду данных обстоятельств ПАО «Россети Урал» 15.11.2017 составило акт о неучтенном потреблении № 61/1/42/1400, подписанный со стороны АО «ЧЭМК».

Письмом от 16.11.2017 АО «ЧЭМК» вновь обратилось к ПАО «Челябэнергосбыт» с просьбой проверить схему включения с последующей опломбировкой после выполнения работ по устранению неисправности вторичной цепи трансформатора напряжения.

Письмом от 17.11.2017 № 23-5768 ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило ПАО «Россети Урал» и ЗАО «Энергоучет» о необходимости направления представителей для допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета (расчетного прибора учета АО «ЧЭМК») после ремонта электрооборудования (замена высоковольтных предохранителей Т.Н., сгоревших ранее).

Актом от 20.11.2017 расчетный прибор учета № 26049898 допущен в эксплуатацию без замечаний. Письмом от 04.12.2017 № 23-6099 ПАО «Челябэнергосбыт» вернуло в адрес ПАО «Россети Урал» акт от 15.11.2017 о неучтенном потреблении № 61/1/42/1400, сообщив, что вмешательства со стороны потребителя в акте не указаны. При этом ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило, что по данной точке поставки объем электропотребления будет определен расчетным способом на основании акта тех. проверки от 15.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями всех участвующих сторон подтверждается имеющий место факт неисправность сетей напряжения (в измерительных цепях 100В трансформатора напряжения фазы «С»; замена высоковольтных предохранителей Т.Н., сгоревших ранее).

По расчетам ПАО «Россети Урал» на основании контрольного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, за период с предшествующей даты проверки в отношении данной точки поставки э/э недоучтенный объем э/э составляет 928 748 кВт.ч.: Баланс по ВЛ-бкВ №2 от ПС Красногорская


месяц

Расход по фидерному учёту

Расход по ПКУ АО «ЧЭМК»

Объём недоучёта

апр.17

720 000

600 944

119 056

май. 17

749 232

700 287

48 945

июн.17

677 280

632 091

45 189

июл.17

593 760

428 593

165 167

авг.17

696 144

593 260

102 884

сен. 17

755 856

585 270

170 586

окт.17

680 208

528 990

151218

ноя. 17

571 728

446 025

125 703



Итого:

928 748

Со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» данный объем э/э включен в потери, относящиеся на ПАО «Россети Урал».

На основании изложенного, учитывая, что в данной точке присоединения потребление э/э осуществляется только АО «ЧЭМК» в отсутствие транзитных (иных) потребителей, суд первой инстанции счел необоснованным предъявлением спорного объема э/э в качестве потерь.

В части разногласия по ООО «АТС». АГЗС, ИП ФИО15, ООО «Гранит», ЗО ВТОО «Союз художников России», ООО «ЖЭК № 4», ООО «Альтернативком-1», ФИО21

Как следует из материалов дела, объемы безучетного потребления по данным потребителям признаны оказанной услугой по передаче э/э. Стоимость оказанных услуг по передаче включена в реестр требований кредиторов определением от 26.12.2019 в рамках дела А76-32823/2018.

Определением суда от 26.12.2019 по делу №А76-32823/2018 установлено, что факты безучетного потребления электроэнергии ООО «Автогазснаб» АГЗС, ФИО15, ООО «Гранит», ООО «Союз художников России», ООО «ЖЭК-4», ФИО21, ООО «Альтернативком-1» подтверждаются актами от 24.08.2017 № 000709, от 15.09.2017 № 17/000142, от 03.11.2017 № 17/000145, от 01.11.2017 № 17/000492, от 10.11.2017 № 17/000147, от 22.11.2017 № 72/000280, от 29.11.2017 № 72/000015, которые не оспорены в установленном порядке.

На основании изложенного требования истца о взыскании потерь ввиду непринятия актов безучетного потребления не подлежат удовлетворению и переоценке ввиду наличия определения суда от 26.12.2019 по делу № А76-32823/18, не оспоренного ПАО «Челябэнергосбыт».

Разногласия о безучетном потреблении ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП, ФИО27, ФИО28

Как следует из материалов дела, объемы безучетного потребления по данным потребителям признаны оказанной услугой по передаче э/э. Стоимость оказанных услуг по передаче включена в реестр требований кредиторов определением от 20.03.2020 в рамках дела А76-32823/2018.

На основании изложенного требования истца о взыскании потерь ввиду непринятия актов безучетного потребления не подлежат удовлетворению и переоценке, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, не оспоренного ПАО «Челябэнергосбыт».

По разногласию о безучетном потреблении ФИО22 суд первой инстанции установил, что при рассмотрении акта оказанных услуг за декабрь 2017 года со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» на разногласия по безучетному потреблению ФИО22 был вынесен объем 146 835 кВт.ч.

В рамках дела А76-8868/2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 17.06.2019, которым установлено, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 28.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ФИО22 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 626 610 руб. 86 коп.

При рассмотрении указанного дела судом, в частности, установлены следующие обстоятельства.

Представителями ПАО «Россети Урал» выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии потребителем ФИО31 о чем был составлен акт № 61/1/52/1526.

Придя к выводу о соответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям Основных положений № 442, районный суд установил факт безучетного потребления, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета (нарушение пломбы – стикера на двери ТВН, преграждающей доступ к токоведущим частям цепей учета до расчетного прибора учета), и удовлетворил требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2018 (номер дела в суде апелляционной инстанции 11-10942/2018) решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28.05.2018 изменено, с ФИО22 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 149 964 руб. 73 коп.

Основанием для изменения судебного акта послужили иные выводы суда апелляционной инстанции относительно периода взыскания (период безучетного потребления).

Судебная коллегия, приняв во внимание акт № 2090-445 от 27.10.2017, составленный инженером ТА Сосновского учета ЦФ ПАО «Челябэнергосбыт» с участием потребителя ФИО31, пришла к выводам о том, что период безучетного потребления должен определяться с 27.10.2017 по 30.11.2017, исходя при этом из того обстоятельства, что на 27.10.2017 приборы учета ответчика были исправны.

В остальной части судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции. Размер взысканной с ФИО22 задолженности (149 964 руб. 73 коп.) определен судебной коллегией на основании справочного расчета ПАО «Челябэнергосбыт».

При этом из названных судебных актов Кунашакского районного суда Челябинской области и Челябинского областного суда усматривается и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что объем безучетного потребления был установлен судами общей юрисдикции исходя из максимальной мощности в точке учета 40 кВт.

Истцом не оспаривается и подтверждается названными выше судебными актами, что ПАО «Россети Урал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, как указано в решении Кунашакского районного суда Челябинской области от 28.05.2018, ПАО «Россети Урал» обращалось с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, при этом обращало внимание на несогласие с расчетом ПАО «Челябэнергосбыт» объема безучетно потребленной электроэнергии по максимальной мощности 40 кВт вместо 90 кВт.

Таким образом, в рамках гражданского дела по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ФИО22 исследованы (с учетом доводов участвовавшего в рассмотрении дела ПАО «Россети Урал») вопросы как о наличии самого факта безучетного потребления, так и об объеме безучетно потребленного ресурса, включая применимые для целей его расчета период, максимальную мощность, оплаченный полезный отпуск.

Довод ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что по потребителю ФИО22 на разногласия по полезному отпуску выносился объем 259 125 кВт.ч, признан судом первой инстанции необоснованным.

Соответственно, при обращении ПАО «Россети Урал» в суд с иском о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» оказанных услуг в рамках дела А76-8868/2018 ПАО «Россети Урал» исходило также из объема 146 835 кВт.ч., который вынесен на разногласия и рассмотрен судом.

По результатам рассмотрения дела А76-8868/2018 подтвержденным безучетом был признан объем 26 874 кВт.ч.

Таким образом, исходя из заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт» и первичных (бухгалтерских документов), оформленных сторонами в рамках договора от 01.01.2012 № 1, ПАО «Россети Урал» произвело оплату оставшегося объема потерь 119 961кВт.ч. = 146835 кВт.ч. - 26 874 кВт.ч. стоимостью 301 604.82р. в составе платежного поручения от 30:09.2020 № 50141.

После оплаты 30.09.2020 потерь 119 961кВт.ч. стоимостью 301 604.82р. в составе платежного поручения № 50141 разногласия между сторонами считаются урегулированными, а требования истца по оплате потерь со стороны ответчика исполненными.

Иных разногласий по потребителю ФИО22 в рамках договора оказания услуг или договору купли-продажи потерь между ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» не имелось.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разногласие относительно СТИ «Электромашина».

В силу пункта 18 ПНД лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов: срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемый выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией указанного в заявлении потребителя электрической энергии, представляемой гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, или выпиской из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), содержащей сведения о дате начала продажи электрической энергии потребителю электрической энергии, о точках поставки по договору, а также о реквизитах лица, выступающего продавцом по такому договору, представляемой заявителем, который заключил такой договор, либо выпиской из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности, предоставляемой заявителем.

В силу императивной нормы пункта 28 ПНД обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что у него отсутствовал договор энергоснабжения либо купли-продажи с ООО «СТИ Электромашина», соответственно, у ПАО «Россети Урал» отсутствовало право оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю, не имеющему договора на поставку электроэнергии.

Таким образом, по мнению истца ПАО «Россети Урал», узнав о потреблении в отсутствии заключенного договора с ПАО «Челябэнергосбыт», в силу п. Основных положений № 442 было обязано составить акт о бездоговорном потреблении, однако в материалы дела акт не представлен.

Не составив акт о бездоговорном потреблении, ПАО «Россети Урал» приняло на себя риски, связанные с неисполнением норм о недопустимости начала оказания услуг в отсутствии договора на поставку электроэнергии и о необходимости фиксации и взыскания бездоговорного потребления.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ПАО «Россети Урал» обязано оплатить потери в силу требований пункта 50 ПНД, предусматривающего оплату потерь в точках, в которых у гарантирующего поставщика отсутствуют отношения по поставке с каким-либо потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что данное разногласие между сторонами возникло за январь 2016 года в объеме 2 023 369 кВ.ч.

Отклоняя довод истца об отсутствии договора купли-продажи с указанным потребителем, суд первой инстанции указал, что в рамках дела А76-11757/2017 установлено, что 30.04.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Энергетическая компания «СТИ» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 20.05.2015, протоколом урегулирования разногласий от 01.06.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а покупатель - оплачивать приобретаемую, электрическую энергию (мощность) (п. 1 договора).

В рамках дела А76-11757/2017 истец взыскал с потребителя стоимость э\э за февраль-март 2016 года.

Между ПАО «Россети Урал» и ООО «Энергетическая компания «СТИ» заключен договор об оказании услуг по передаче э/э в точке присоединения АО «Электромашина».

Факт оказания услуг по передаче э/э в точке присоединения АО «Электромашина» подтверждается подписанным со стороны ОАО «Электромашина» актом снятия показаний за январь 2016 года в объеме 2 023 369 кВт.ч., в котором отражено отнесение объема к ООО «Энергетическая компания «СТИ», что свидетельствует о необоснованном включении спорного объема в потери ПАО «Россети Урал».

Иных доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объема на потери ПАО «Россети Урал», со стороны истца не представлено, в связи с чем удом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части разногласия «Аша-тяга» суд исходил из того, что со стороны истца и ответчика не представлена информация о снятии показаний приборов учета на спорном объекте.

Учитывая порядок определения потерь бремя доказывания объема полезного отпуска, отпущенного потребителям и в сети смежных сетевых организаций, лежит на сетевой организации (пункты 185-187 Основных положений № 442). В материалы настоящего дела в составе пояснений от 08.11.2019 представлен протокол урегулирования разногласий. Оценка данному протоколу давалась в рамках дела А76-27586/2016 и А76- 6430/2018.

Таким образом, у истца отсутствовали основания непринятия подписанных должностными лицами сторон протоколов урегулирования разногласий. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В части разногласий МУП «Теплоэнерго» ответчик указывает, что истец в письме от 28.04.2016 № 24-1493 принял спорные объемы, скорректировав свою версию объемов услуг по передаче электроэнергии в большую сторону.

В материалы дела со стороны ПАО «Россети Урал» представлены документы и пояснения, опровергающие требования Истца: акт снятия показаний с прибора учета подписан представителем потребителя; сводная ведомость с учетом данных потребителя на объем 173 760 кВт.ч.; в деле А76- 7112/2016 ПАО «Челябэнергосбыт» взыскало с МУ\п Теплоэнерго долг за январь 2016 года; письмом от 28.04.2016 № 24-1493 сняты разногласия и объем принят как полезный отпуск (т. 31, л. д. 20; л. <...>, т. 32, л. д. 17).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части судом первой инстанции не установлено.

В части разногласия ООО «ЭДС» ответчик ссылался на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также на акты снятия показаний, подписанные с ООО «ЭДС». ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что спорные потери возникли на участке сетей, расположенном до границы с сетями ООО «ЭДС», в подтверждение учета приобщенных ПАО «Россети Урал» актов снятия показаний с приборов учета в материалы дела приобщен CD-диск с файлами сверки полезного отпуска.

20.08.2020 относительно разногласия за январь 2016 года в объеме 869 855 кВт.ч. ООО «ЭДС» ПАО «Россети Урал» в материалы дела представило акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты снятия показаний за январь 2016 года, подписанные со стороны ООО «ЭДС», а также акты приема-передачи э/э в ООО «ЭДС» из сетей ПАО «Россети Урал», подписанные обеими сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что данный объем э/э является полезным отпуском э/э, а не потерями Ответчика.

Таким образом, требования истца в этой части также признаны судом первой инстанции необоснованными.

В части разногласия по объемам потерь в точке поставке ООО «Резерв» суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению ПАО «Челябэнергосбыт», спорные объемы относимы в потери на ПАО «Россети Урал» на основании п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливающего, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Соответственно, стоимость объемов бездоговорного потребления оплачивается сетевыми организациями и взыскивается с потребителя, допустившего бездоговорное потребление на основании нормы пункта 196 Основных положений № 442.

Вместе с тем в рамках дела А76-14757/2019 при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Резерв» в пользу ПАО «Россети Урал» стоимости бездоговорного потребления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в своей постановлении были сделаны выводы о том, что бездоговорное потребление отсутствует и ООО «Резерв» фактически потребляло ресурс гарантирующего поставщика – ПАО «Челябэнергосбыт».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-14757/19 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области 06.08.2019 по делу № А76-14757/2019 о взыскании с АО «Резерв» в пользу ПАО «Россети Урал» неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 11 726 379 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного дела пришел к выводу, что между АО «Резерв» и ПАО «Челябэнергосбыт» сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку энергоснабжение в отношении объектов АО «Резерв» до 01.02.2017 осуществлялось в соответствии с договором от 20.11.2012 № 4300, впоследствии расторгнутым по инициативе гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт».

При этом факт заключения договора энергоснабжения от 22.11.2012 № 4300 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям истца.

При таких обстоятельствах спорные объемы подлежат взысканию не с сетевой организации в виде потерь, а с потребителя в качестве фактической поставки электрической энергии.

В части разногласий Флагман Юг ответчик указывает, что истец в письме от 28.04.2016 № 24-1493 принял спорные объемы, скорректировав свою версию объемов услуг по передаче электроэнергии в большую сторону. 20.08.2020 относительно разногласия за февраль 2016 в объеме 90 574 кВт.ч, поименованного как ООО «Флагман-Юг», ПАО «Россети Урал» представило письмо от 28.04.2016 № 24-1493, которым истец снял разногласия и в дальнейшем оплата оказанных услуг произошла в мае 2016 года.

Таким образом, из потерь за февраль 2016 года данное разногласие подлежит исключению. Заявляя о наличии разногласий по данной точке, со стороны истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции также отказано.

В части разногласия ООО «АЭС Инвест» судом учтено следующее. Как следует из пояснений истца, между ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Россети Урал» существовал спор, о том, в какие периоды считать расчетным прибор учета ПКУ № 21, установленного в точке поставки ПС 110/35/10 кВ «Уйская», ВЛ 10 кВ «Горки», отпайка на ТП-415П.

В связи с возникновением такого разногласия ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с требованием к ООО «АЭС Инвест» внести изменения в п. 210 Приложения № 1.1 к договору оказания услуг, существовавшему между ПАО «Россети Урал» и ООО «АЭС Инвест» от 16.12.2015 № 2016-ТСО-061. Названное требование рассматривалось в рамках дела А76-26465/2017.

Определением суда от 13 февраля 2018 года принят отказ ПАО «Россети Урал» от исковых требований к ООО «АЭС Инвест» в части понуждения к внесению изменений в пункт № 210 Приложения № 1.1 «Перечень точек поставки (присоединений электрической сети) от потребителя услуг 1 в сети потребителя 2» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2015 № 2016-ТСО-061 на условиях дополнительного соглашения № от 09.11.2017.

Перед этим в материалы дела были представлены пояснения ООО «АЭС Инвест» следующего содержания: 21.11.2016 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2016-ТСО-061 от 16.12.2015 (далее – договор).

Договор содержит сведения о точках поставки электрической энергии, определенные Приложением № 1.1. 22.06.2015 представителями ПАО «Россети Урал», ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» составлен акт № 09-24-059, в соответствии с которым питание ТП_467П осуществляется через ВЛ-10 кВ ф. «Уйское», резервное питание – через ВЛ-10 кВ ф. «Горки». 08.11.2016 представителями ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» произведено повторное обследование ТП-467П, в результате обследования выявлено, что питание ТП-467П осуществляется через ВЛ-10 кВ ф. «Горки», резервное – через ВЛ-10 кВ ф. «Уйское». Таким образом, ТП-467П может быть подключена как через ф. «Уйское» или ф. «Горки», так и одновременно через оба фидера.

В последнем случае при подключении через оба фидера возможен переток электроэнергии из ф. «Горки» в фидер «Уйский», находящийся на балансе ПАО «Россети Урал». При этом ПКУ № 21 будет учитывать в том числе и данный переток, что приведет к ошибочному завышению поступления электроэнергии в сеть ответчика. 31.05.2017 в адрес ООО «АЭС Инвест» поступило письмо Истца № ЧЭ/12/638 о проведении совещания по вопросу урегулирования разногласий по использованию приборов учета электроэнергии в с. Кизильское и с. Уйское. 05.06.2017 состоялось совещание о снятии разногласий между истцом и ответчиком.

В соответствии с протоколом совещания от 05.06.2017 истцом и ответчиком достигнута договоренность - провести до 23.06.2017 совместную проверку ТП-467П (ВЛ-10 кВ «Уйское») с проверкой схемы подключения и прибора учета ПКУ № 0791147, а также при проведении проверки оценить возможность опломбировки выключателя нагрузки в ТП 467 П, линейного разъединителя на ВЛ от ПС «Уйская».

При наличии возможности произвести опломбировку с составлением актов опломбировки. Проверку провести с использованием фотосъемки; 27.06.2017 было произведено обследование, в результате которого установлено, что разъединитель ТП-467П со стороны фидера «Уйское» опломбирован.

Установлена пломба Истца № 00012963, произведена техническая (инструментальная) проверка прибора учета ПКУ № 21 и установлен факт неправильного подключения прибора учета в измерительную схему, не влияющий не достоверность учета электроэнергии, о чем составлен акт технической (инструментальной) проверки № 2706171206 и 04.07.2017 в адрес истца направлено письмо № 24/3807.

В связи с достигнутыми договоренностями с июля 2017 года учет поступления электроэнергии в сеть ответчика производится по ПКУ № 21. За предшествующие периоды учет поступления производился исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного в ТП-415П. За иные периоды спор по разногласию ПКУ-21 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» представляло документы и пояснения о том, что спорной точной является ПКУ № 21, установленный в точке поставки ПС 110/35/10 кВ«Уйская»ВЛ 10 кВ ф. «Горки», отпайка ТП 415П.

Ссылка истца на дело №А76-26465/2017 судом не принята, поскольку в судебном акте по делу №А76-26465/2017 не содержится оценок и выводов о ПКУ №21 и ТП415П. Указанные в пояснениях от 21.07.2022 доводы носят предположительный характер.

Хронология обследования и переписок, указанная Истцом датирована 2015- 2016 годах, тогда как спорный объем возник в июне 2017 года.

Актом снятия показаний за июнь 2017 года ПАО «Россети Урал» зафиксировало в данной точке присоединения объем э/э, переданный в сети ООО «АЭС Инвест» в объеме 56 898 кВт.ч., однако со стороны ООО «АЭС Инвест» указан объем по данной точке 35 486 кВт.ч. Разница, 56 898-35 486=21 412 кВт.ч. со стороны Истца отнесена на потери ПАО «Россети Урал».

Письмом от 04.07.2017 ООО «АЭС Инвест» сообщило, что 27.06.2017 произведена совместная проверка измерительного комплекса ПКУ № 21 в точке поставки ПС 110/35/10 кВ «Уйская» ВЛ 10 кВ ф. «Горки», отпайка ТП 415П, что в ходе данной проверки выявлен факт некорректного подключения электросчетчика в измерительную схему, не влияющий на достоверность учета э/э.

OOО «АЭС Инвест» запросило копии паспортов трансформаторов тока, установленных в ПКУ № 21 и направило в адрес ПАО «Россети Урал» акт от 27.06.2017.

ПАО «Россети Урал» не согласилось с данным разногласием и в ответном письме представило ООО «АЭС Инвест» копии свидетельств о проверке измерительных трансформаторов тока, указав, что в акте от 27.06.2017 не отражены замечания к учету и не описаны конкретные нарушения по установке прибора учета. При этом из акта от 27.06.2017 следует, что пломбы установлены как представителем ПАО «Россети Урал», так и обществом «АЭС Инвест».

Учитывая, что в письме от 04.07.2017 ООО «АЭС Инвест» указало, что факт некорректного подключения электросчетчика в измерительную схему не влияет на достоверность учета э/э, а конкретные нарушения по установке прибора учета и иные замечания не отражены и не сообщены, в точке поставки ПС 110/35/10 кВ «Уйская» ВЛ 10 кВ ф. «Горки» в июне 2017 года была-передана э/э в общем объеме 56 898 кВт.ч., следовательно, потери э/э в объеме 21 412 кВт.ч. предъявлены в настоящем деле к ПАО «Россети Урал» необоснованно и подлежат взысканию со смежной ТСО - ООО «АЭС Инвест».

В части разногласия ООО «Сфера» судом установлено, что в рамках дела А76-25993/2017 ПАО «Россети Урал» обратилось за взысканием с ПАО «Челябэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электроэнергии, в том числе по потребителю ООО «Сфера» за спорный период.

В решении по делу А76-25993/2017 судом сделаны выводы о наличии отношений по энергоснабжению между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Сфера», несмотря на отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от договора с ООО «Сфера».

С учетом изложенного спорные объемы не могут быть отнесены в потери ПАО «Россети Урал». По разногласию ООО «Оборонэнерго» Истец согласился с позицией ПАО «Россети Урал» о необходимости применения расчётного коэффициента 300 к показаниям прибора учета при определении перетока в смежную ТСО.

При этом истец полагает, что спорный объем 593 770 кВт является потерями, подлежащими оплате со стороны ПАО «Россети Урал», поскольку включает в себя период с апреля 2015 года. Ошибочным является утверждение истца о том, что Ответчик считает спорный объем полезным отпуском. ПАО «Россети Урал» не заявляет о признании спорного объема полезным отпуском, спорный объем был передан в сети смежной ТСО - ООО «Оборонэнерго», следовательно, на спорный объем занижены потери смежной ТСО за счет завышения потерь ответчика, что является необоснованным.

В части разногласия Сетевая компания Фидер ЛПХ судом установлено, что со стороны истца не представлено доказательств и обоснований заявленных требований объема 621 825 кВт.ч. стоимостью 1 788 179,29р. за сентябрь 2017 года, в то время как со стороны ПАО «Россети Урал» 20.08.2020 представлены документы и возражения относительно необоснованности требований истца ввиду наличия соглашения, подписанного должностными лицами ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» (директора ПО).

Схематично последовательное присоединение выглядит так: ПС Аша-тяга 110/35/10 (принадлежит ОАО «РЖД) - ВЛ-5кВ Аша-тяга Заречинская-1 (принадлежит ПАО «Россети Урал») - ПС АХЗ 35/10 (принадлежит потребителю (она же ГПП-главная понижающая подстанция), принадлежала Ашинскому химзаводу, затем куплена на торгах ООО «Цессио» и передана в аренду ООО «Сетевая компания») - ф. ЛПХ (принадлежит ПАО «Россети Урал»).

В рамках дела № А76-23924/2015 факт владения от ООО «АХЗ», ООО «Цессио» до ООО «Сетевая компания» электросетевыми объектами отражен на стр. 2.

После снятия контрольных-показаний 08.09.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» подписано соглашение (имеется в материалах дела, т. 32, стр. 9 и 70), в котором стороны достигли договоренностей относительно объемов э/э, поступления на ГПП й переданных на ф. ЛПХ за период с 01.10.2015 по 09.08.2017. В результате в обеих точках возникла необходимость уточнения объема э/э: - на ГПП поступило э/э на 2 027765 кВт.ч. больше, чем ранее учтено сторонами (30 479 216 - 28 451 451), в ф. ЛПХ поступило на 1 405 940 кВт.ч. больше, чем ранее учтено сторонами (7 544 320-6 138 380).

Таким образом, разница 2 027 765 - 1 405 940 = 62.1 825 кВт.ч. возникла в сетях ООО «Цессио», арендованных ООО «Сетевая компания», и должна была быть начислена данному потребителю; предъявление в качестве потерь ПАО «Россети Урал» данного объема необоснованно. Указанные объемы электроэнергии суд счел не подлежащими оплате ответчиком в качестве потерь.

Непринятие истцом как гарантирующим поставщиком мер по истребованию задолженности с абонентов, осуществлявших потребление электроэнергии с нарушением правил ее учета, влечет последствия для поставщика электроэнергии и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для третьих лиц.

Отсутствие судебного акта о взыскании стоимости электроэнергии с абонента в пользу истца не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу связанные с этим негативные последствия путем оплаты электроэнергии, фактически отпущенной потребителям истца, под видом фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с п. 4 ст. 26, п. 5 ст. 41 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. п. 4, 128, 129 Правил № 442 сетевая организация и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих им электрических сетях.

По разногласиям, поименованным как потребление Общежития ПО «ЦЭС» и недоначисление объема населению по АСКУЭ, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением со стороны ответчика опровергающих доводов и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подлежащий взысканию с ПАО «Россети Урал» размер основного долга составляет 121 390 346 руб. 62 коп.

Ответчик в свою очередь указал, что задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал», включенная в реестр требований должников в рамках дела № А76-32823/2018, составляет 3 162 838 868,19 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости сальдирования на сумму требований истца в размере 121 390 346 руб. 62 коп., вытекающей из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергии (т. 42, л. д. 7-11).

Требование Истца к Ответчику «МРСК Урала» о взыскании задолженности основаны на условиях договора от 01.01.2012 № 1 по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя. В свою очередь между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в спорные периоды действовал договор от 01.01.2009 № 0083/2385 об оказании услуг по передаче.

Основной функцией гарантирующего поставщика является приобретение электроэнергии на оптовом рьшке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (энергоснабжения) электроэнергии и мощности. Вместе с тем, электрическая энергия является специфичным объектом гражданских прав, для ее передачи требуются специальные сети.

Указанными сетями владеют сетевые организации, с которыми гарантирующие поставщики заключают договоры об оказании услуг по передачеэлектрической энергии. Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя. Гарантирующий поставщик (Истец) и сетевая организация (ОАО «МРСК Урала»), безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии конечному потребителю.

Характерной чертой сальдирования является то, что оно, в отличие от классического зачета, не требует заявления стороны, а происходит автоматически, то есть в силу ранее заключенного договора сторон или в силу нормы права. Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией.

Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Установление сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение Ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся Истцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Ответчик.

Из отчета Конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» (стр. 29373) следует, что задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» (включенная в реестр требований должников) составляет 3 162 838 868,19 руб. Фактически, в данном случае, по мнению «МРСК Урала», имеет место сальдирование взаимной задолженности, вытекающего из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергией.

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно пункту 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. С целью исполнения обязательств по передаче электрической энергии конечному потребителю, ПАО «Челябэнергосбыт» заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 с ОАО «МРСК Урала».

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861).

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли_продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положении при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче электроэнергии, путей их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Для этих целей ОАО «МРСК Урала» заключило с ПАО «Челябэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1.

Таким образом, заключение между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» данных договоров взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный характер для целей передачи электрической энергии конечному потребителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Установление сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся Истцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик.

Решением от 14.08.2018 в рамках дела № А76-19228/2018 подтвержден факт задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» оказанных услуг по передаче э/э за январь 2018 в размере 363 579 251,33 руб.

После возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о банкротстве указанная задолженность ввиду неоплаты была включена в реестр требований кредиторов (далее - РТК) определением от 17.06.2019 в рамках дела А76-32823/2018.

Судом первой инстанции указано, что в настоящее время задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг по передаче за январь 2018 года составляет 324 793 943,44р. (выкопировка из РТК прилагается).

Расчет сальдирования задолженности.

Расчетный период по потерям

Сумма долга (потерь) в ред. ОАО «МРСК Урала»

Сумма прекращения путем сальдирования

Расчетный период оказания услуг, с которым сальдирован долг по потерям

Январь 2016

12 082 781,69

12 082 781,69

Январь 2018

Февраль 2016

8 911642,20

8 911 642,20

Январь 2018

Март 2016

12 141 084,16

12 141 084,16

Январь 2018

Январь 2017

4 457 784,25

4 457 784,25

Январь 2018

Июнь 2017

13 887 405,11

13 887 405,11

Январь 2018

Август 2017

3 778 349,48

3 778 349,48

Январь 2018

Сентябрь 2017

11514 034,20

11514 034,20

Январь 2018

Октябрь 2017

12 152 670,77

12 152 670,77

Январь 2018

Ноябрь 2017

15 422 952,61

15 422 952,61

Январь 2018

Декабрь 2017

27 041642,15

27 041642,15

Январь 2018

Итого

121 390 346,62

121390 346,62


Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304- ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 № 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов. Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен вступившими в законную силу судебными актами, напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о проведении сальдирования. Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Довод истца о невозможности сальдирования, поскольку сделки не имели единой договорной связи, а так же отсутствует неразрывная связь расчетов и ответственности подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Исходя из указанного, учитывая, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство.

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Довод истца относительно не применения института сальдирования, поскольку не охватывает неустойку, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 20.04.2022 в отдельное производство выделены требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ПАО «Россети Урал», о взыскании законной неустойки в размере 515 158 510 руб. 30 коп., за период просрочки оплаты с 21.01.2016 по 18.11.2021 и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу №А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу №А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу №А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО14.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности истца, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из изложенного, в настоящем случае банкротство истца не определяет суть правовых отношений между сторонами, не ставит в зависимость возможность сальдирования встречных требований, поскольку такое сальдирование не может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, отсутствует получение ответчиком какого-либо предпочтения.

При этом факт включения требований в размере в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Довод ПАО «Челябэнергосбыт» о пропуске срока исковой давности к применению механизма сальдирования подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Срок исковой давности в течение трех лет применяется не к периоду исполнения подтвержденного обязательства, а к самому факту предъявления требований по оплате должнику.

Ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предлагаемое ответчиком к сальдированию обязательство Истца по оплате оказанных услуг по передаче э/э за январь 2018г. своевременно было предъявлено и факт наличия задолженности и обязанности ПАО «Челябэнергосбыт» оплатить оказанные ОАО «МРСК Урала» за январь 2018 года подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не пропустило срок давности для предъявления требований к Истцу по оплате оказанных услуг. В ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к определению размера взаимных обязательств сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик не получил предпочтения.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Истец был обязан оплатить должнику стоимость услуг по передаче электрической энергии, в то время как ответчик был обязан возместить потери при передаче. за тот же период.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящее время и в рамках настоящего дела ПАО «Россети Урал» не заявляло о требовании к ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг по передаче э/э, а лишь констатировало факт наличия подтвержденной задолженности на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг и ее сальдировании с задолженностью ПАО «Россети Урал» по оплате потерь.

Довод ответчика о том, что проведение взаимозачетов однородных требований неправомерно, так как не доказаны суммы, подлежащие сальдированию, и пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование размера взаимных обязательств, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не сделкой по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы, подлежащие сальдированию по заявлениям и указанные в расчете истца и контррасчете ответчика, судом проверены и признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ввиду того, что в рамках настоящего спора требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании потерь за период январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 год рассматривались с декабря 2017 года (дата подачи искового заявления) то ПАО «Россети Урал» правомерно заявило о сальдировании с возникшей (более поздней) задолженностью за услуги по передачи э/э за январь 2018 года, на что не имеется какого-либо законодательного запрета.

Тождественно (месяц в месяц) провести сальдирование за каждый расчетный период не представляется возможным ввиду отсутствия встречной задолженности за каждый расчетный период.

Размер задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» по более ранним периодам, включенной в РТК, не достаточен для полного сальдирования с определенным в рамках настоящего спора размером потерь, поэтому в соответствии с выводами ВС РФ для сальдирования ответчиком заявлен ближайший и одновременно более поздний по отношению к исковым требованиям размер задолженности Истца перед Ответчиком за услуги по передаче э/э за январь 2018 года, в том числе, чтобы не допустить возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Урал».

В определении от 26.10.23 ВС РФ в рамках дела А41-22985/2020 судом высказано следующее мнение по вопросу сальдирования: «...наличие вступивших судебных актов по такому делу также не исключает проведение сальдо в деле о банкротстве при соблюдении требований к моменту возникновения оснований для погашения встречных денежных обязательств (наступления срока более позднего обязательства), а следовательно, к определению наличия оснований и периода начисления неустойки (по аналогии с зачетом) для определения сальдо следует установить момент возникновения срока наступления более позднего обязательства сторон».

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Договор оказания услуг по передаче э/э и договор купли продажи э/э в целях компенсации потерь прекращены в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2018.

При этом в каждом из указанных договоров взаиморасчеты осуществлялись за каждый расчетный период, в том числе путем совершения зачетов, прекращающих взаимные обязательства обществ по оплате потерь и услуг по передаче, что являлось элементом обычной хозяйственной деятельности для ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал».

В рассматриваемом деле ПАО «Челябэнергосбыт» заявлено требование о взыскании потерь за период - январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 год в размере 170 982 510 руб. 16 коп., по итогам рассмотрения дела суд установил размер обязательств ПАО «Россети Урал» по оплате потерь в сумме 121 390 346 руб. 62 коп.

Выкопировка из РТК представлена в материалы дела, в том числе требования ПАО «Россети Урал», которые подтверждены соответствующими судебными актами по делу о банкротстве А76-32823/2018.

В РТК отсутствуют подтвержденные требования ПАО «Россети Урал» о наличии задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» за расчетные периоды январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 год в размере достаточном для полного сальдирования месяц в месяц, поэтому со стороны ПАО «Россети Урал» для подведения итогового сальдо, недопущения неосновательного обогащения и прекращения обязательств по потерям заявлена задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» за оказанные услуги за январь 2018 года как самый ближайший и одновременно более поздний расчетный период по отношению к заявленному периоду в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах предмета иска (взыскание только основного долга), установив размер обязательств ПАО «Россети Урал» по оплате потерь в сумме 121 390 346 руб. 62 коп. правомерно подтвердил факт состоявшегося сальдирования с обязательствами ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг по передаче за январь 2018 года.

Ссылка истца на то, что сальдирование возможно при определении итоговых обязательств, отклоняется с учетом вышеизложенного, кроме того, как указывалось выше, не исключается и поэтапное сальдирование.

Довод ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что в рамках настоящего спора суду необходимо было самостоятельно определить и сальдировать неустойку противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку право на определение предмета иска и его пределах принадлежит Истцу, а не суду, суд рассматривает иск в пределах предмета требований, устанавливая все необходимые обстоятельства.

Поскольку размер обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг по передаче за январь 2018 года превышает размер обязательств ПАО «Россети Урал» по оплате потерь за январь-март 2016 года, январь, июнь, август-декабрь 2017 год, то в рамках настоящего спора истцу правомерно отказано во взыскании потерь.

Ссылка истца на правоотношения с иными потребителями, приведенными в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении размера задолженности исследованы обстоятельства дела, приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты и приведено соответствующее обоснование причинам, по которым им не признана обоснованной часть предъявляемых истцом сумм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

Податель жалобы является третьим липом, не заявляющим самостоятельных требований, что минимизирует его право за предъявление требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о подтвержденном факте сальдирования в рамках взаиморасчетов по договору купли-продажи потерь и договору об оказания услуг по передаче э/э, ФИО2 не раскрывает предлагаемых расчетных периодов и размер обязательств сторон и не учитывает тот факт, что в случае с признанием факта сальдирования с более ранними периодами по сравнению с заявленными в настоящем деле периодами по оплате потерь факт сальдирования не соотносится со складывающейся судебной практикой и подходом ВС РФ о возникновении оснований для погашения встречных денежных обязательств наступлением срока более позднего обязательства.

Задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» за январь 2018 года является неспорной и по своей сути возникла 20.02.2018, когда не была оплачена ПАО «Челябэнергосбыт», в дальнейшем судебными актами был подтвержден факт ее наличия и в последствии включение в РТК являлось обязательной процедурой в связи с возбуждением дела о банкротстве А76-32823/2018.

Довод ФИО2 о необходимости сальдирования с более ранними периодами не учитывает факт того, что размер задолженности за ранние периоды является незначительным для полного сальдирования, являлся спорным и нашел свое подтверждение позднее включения в РТК задолженности за январь 2018 года.



При указанных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что установленное в рамках настоящего спора сальдирование соотносится с предметом исковых требований, соблюдает баланс интересов ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» и не создает факта неосновательного обогащения на чьей-либо стороне.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в в удовлетворении апелляционных жалоб отказано относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу №А76-40878/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова