Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А61-5569/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-5569/2024

23.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2024 по делу № А61-5569/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности за июнь 2024 по договору горячего водоснабжения № 02-07-15-01-008 от 01.01.2024 в размере 238 206,45 руб. и неустойки за период с 16.07.2024 по 09.12.2024 в размере 18 441,59 руб.; задолженности по договору холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 02-07-15-02-161 от 01.01.2024 в размере 972,17 руб. и неустойки за период с 16.07.2024 по 09.12.2024 в размере 75,26 руб.; задолженности по договору холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 02-07-15-02-025 от 01.01.2024 в размере 3 257,69 руб. и неустойки за период с 16.07.2024 по 09.12.2024 в размере 252,21 руб.; задолженности по договору теплоснабжения № 02-07-15-01-019 от 01.01.2024 в размере 90 722,62 руб. и неустойки за период с 16.07.2024 по 09.12.2024 в размере 21 301,70 руб.; задолженности по договору о возмещении затрат за потребленную электроэнергию № 02-07-15-03-026 от 01.01.2024 в размере 10 991,28 руб. и неустойки за период с 24.07.2024 по 09.12.2024 в размере 1 116,46 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие финансирования, осуществляемого Министерством обороны Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения являются незаселенными. Ответчик считает, неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от ФГБУ «ЦЖКУ» поступили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные письменные с приложением акта № 02ГУ-002973 от 01.07.2024.

Приложение указанного документа расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела акта № 02ГУ-002973 от 01.07.2024 суд отказывает, как дублирующий уже имеющийся в материалах электронного дела, представленного к исковому заявлению. Письменные пояснения приобщены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФГАУ «Росжилкомплекс» создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет деятельность в соответствии с Уставом Учреждения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, созданной на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, недвижимое имущество закрепляется за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 и пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации. Данный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 эксплуатация госорганами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Из материалов электронного дела следует, что 01.01.2024 между ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения № 02-07-15-02-025, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе холодного водоснабжения, исполнитель - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 02-07-15-02-025, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 13.7 договора № 02-07-15-02-025 установлена ответственность исполнителя за несвоевременную и (или) не полную оплату холодной воды в виде уплаты ресурсоснабжающей организации пени в размере аналогичном предусмотренном частью 6.4. статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ).

Во исполнение условий договора № 02-07-15-02-025 от 01.01.2024 истцом в июне 2024 поставлена ответчику вода на сумму 3 257,69 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 02ГУ-002801 от 30.06.2024, счетом-фактурой от 30.06.2024 и счетом на оплату № 02ГУ-002677 от 30.06.2024. Однако, за потребленный ресурс оплата не произведена.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 05.02.2024 за исх. № 370/У/5/7/115, 12.02.2024 за исх. № 370/У/5/7/145, 22.02.2024 за исх. № 370/У/5/7/171 истцом в адрес ответчика подготовлены и направлены оферты о заключении договора холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  № 02-07-15-02-161 от 01.01.2024, договора о возмещении затрат за потребленную электроэнергию № 02-07-15-03-026 от 01.01.2024, договора теплоснабжения № 02-07-15-01-019 от 01.01.2024, договора горячего водоснабжения № 02-07-15-01-008 от 01.01.2024, в соответствии с которыми ответчику надлежало подписать и вернуть по одному экземпляру указанных договоров истцу.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанные экземпляры договоров.

Вместе с тем, в отсутствие оформленных и подписанных договоров в июне 2024 истец осуществил отпуск тепловой энергии в целях отопления объектов, управляемые ответчиком, горячую воду, а также электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату. Выставленные для оплаты платежно-расчетные документы ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме не оплачены. Кроме того, ответчик не возместил затраты за потребленную электроэнергию.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Договоры, заключенные сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее по тексту - Закон № 190-ФЗ), Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ФГАУ «Росжилкомплекс» коммунального ресурса в июне 2024 на общую сумму 582594,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату.

В связи с частичной оплатой стоимости потребленных коммунальных ресурсов на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 344 150,21 руб.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на объектах ФГАУ «Росжилкомплекс» документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 344 150,21 руб. долга правомерно расценено судом первой инстанции в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с поставкой, объемом коммунальных ресурсов, а также с размером задолженности ответчиком не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 02-07-15-01-008 за период с 16.07.2024 по 09.12.2024 в размере 18 441,59 руб.; по договору № 02-07-15-02-161 за период с 16.07.2024 по 09.12.2024 в размере 75,26 руб.; по договору № 02-07-15-02-025 за период с 16.07.2024 по 09.12.2024 в размере 252,21 руб.; по договору № 02-07-15-01-019 за период с 16.07.2024 по 09.12.2024 в размере 21 301,70 руб.; по договору № 02-07-15-03-026 за период с 24.07.2024 по 09.12.2024 в размере 1 116,46 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ пени.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма пеней рассчитана истцом арифметически верно.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 10.12.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривает факт поставки ресурсов, наличие задолженности и ее размер, расчеты неустойки, ссылается на отсутствие его вины, как получателя бюджетных средств, поскольку задержка оплаты по договорам образовалась в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложением финансового бремени на истца.

Таким образом, фактическое отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс»  Минобороны России о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Сложная экономическая ситуация в стране, на которую ссылается апеллянт, также не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2024 по делу № А61-5569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                  Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.