Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-251251/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20464/2017

Дело №А40-251251/16
г.Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ФАРМ-Логистик» (ранее ООО «Аптека Холдинг Рус»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-251251/16

по иску ООО «ФармПак»

к ООО «Аптека Холдинг Рус»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.04.2017

от ответчика:

ФИО5, по дов. от 18.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «Аптека Холдинг Рус» в пользу ООО «ФармПак» взыскано 6 685 250 руб. задолженности, 1 917 665, 75 руб. пени, 1 539 080, 40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 70 534 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 27.03.2015 между сторонами заключен дистрибьюторский договор №15/03/27 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик – принимать и оплачивать лекарственные средства (далее – товар) и реализовывать товар на территории России на условиях, согласованных сторонами договором.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №45 от 08.02.2016 и №52 от 17.02.2016 поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 6 685 250 руб. (2 860 000 руб. по накладной №45 от 08.02.2016 и 3 825 250 по накладной №52 от 17.02.2016).

Таким образом, обязательства истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.4.4. Договора оплата за товар должна производиться дистрибьютором в течение 100 (ста) дней с момента получения товара.

Между тем, поставленный и принятый ответчиком товар полностью не оплачен, в связи с чем, сумма основного долга составила 6 685 250 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6 685 250 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 1 917 665, 75 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, на основании п.4.6. Договора и ст.823 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 539 080, 40 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.п.4.6., 5.2. Договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-251251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.