Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А17-11194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11194/2019
г. Иваново
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312370227000055, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304370236401217, ИНН <***>)

об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 63 по пр.Ленина г.Иваново и нарушения права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возложив на ФИО3 обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: <...> восстановить кровлю 2-х этажного здания в изначальное состояние (до момента начала строительных работ) или выполнить весь комплекс строительных работ и сдать выстроенный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и устранить нарушения при строительстве указанного здания, выявленные и зафиксированные в Заключении эксперта по арбитражному делу №А17-11194/2019 №11/02-29 от 01 марта 2022 г., выполненное экспертами ООО «ВРЦСЭ» г. Владимир, в Заключении судебной пожарно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО4, в Заключении эксперта №128/2020 от 12.12.2020 г., выполненное ООО «Иваново Геопроект» согласно перечня (с учетом уточнения от 14.10.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Служба государственного строительного надзора Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (по выписке, паспорту), представителя истца адвоката Юриной Г.Р. по устному ходатайству, удостоверению адвоката от 22.11.2002 № 31/271,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 07.04.2022, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

от третьего лица (Администрации) – представителя ФИО6 по доверенности от 25.03.2022, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака) и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3, ответчик) об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 63 по пр. Ленина г. Иваново и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем обязания в течение трех месяца со дня вступления решения в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: <...>.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Иваново (далее – администрация, третье лицо), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – ИГКУИ, третье лицо).

Определением суда от 05.03.2020 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено до 13.04.2020, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо).

Протокольными определениями суда от 13.04.2020 и 28.05.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.05.2020 и на 01.07.2020.

Определением суда от 15.06.2020 изменена дата судебного заседания на 08.07.2020.

Протокольными определениями от 08.07.2020, 15.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2020 и 20.07.2020, соответственно.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» 04.09.2020 поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов документов по реконструкции нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, д. 63 в г. Иваново.

От общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» 07.09.2020 в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения экспертами дополнительных материалов.

Определением суда от 09.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств эксперта на 06.10.2020.

Протокольным определением от 06.10.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 21.10.2020.

Определением суда от 06.10.2020 в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в АО «Водоканал» истребованы сведения о месте расположения ближайших со спорным объектом по адресу: <...> сточниках наружного пожаротушения (пожарные гидранты) и документы, подтверждающие исправное состояние источников наружного пожаротушения (пожарные гидранты).

АО «Водоканал» представило в материалы дела истребованные судом документы 19.10.2020.

Протокольным определением от 21.10.2020 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 02.11.2020.

Протокольным определением суда от 02.11.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению ходатайства объявлялся перерыв до 03.11.2020.

Определением суда от 03.11.2020 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» удовлетворено, в распоряжение эксперта предоставлены запрошенные документы, срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней с момента получения экспертами запрошенных документов.

Определением суда от 14.12.2020 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 26.01.2021.

21.12.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» поступило экспертное заключение от 12.12.2020 № 128/2020.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.01.2021 на основании статей 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2021, в суд вызваны эксперты ФИО8, ФИО7, ФИО9 для дачи пояснений.

В судебном заседании 03.03.2021 судом допрошены эксперты ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Протокольным определением от 03.03.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.04.2021 в связи с необходимостью продолжения допроса эксперта ФИО9

Определением суда от 07.04.2021 в силу статей 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперта - ФИО9, судебное заседание отложено на 05.05.2021 в связи с необходимостью продолжения допроса эксперта ФИО9

Определением суда от 05.05.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 судом допрошен эксперт ФИО9.

Протокольным определением суда от 09.06.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.07.2021.

Протокольным определением от 19.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2021.

Протокольным определением суда от 26.07.2021 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.09.2021.

Протокольными определениями от 06.09.2021, от 14.09.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2021 и 17.09.2021 соответственно.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной дополнительной экспертизы по делу, а также повторной экспертизы по вопросу № 3, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», экспертам ФИО10 и ФИО11, а также в части (соблюдение противопожарных норм и правил) Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

От эксперта Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России ФИО4 18.10.2021 в суд о продлении срока проведения экспертизы до 01.11.2021 в связи с нахождением в служебной командировке.

Определением суда от 25.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 23.11.2021.

Протокольным определением от 23.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2021.

Определением суда от 01.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено на 10.01.2022.

Протокольным определением от 10.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению ходатайства эксперта объявлялся перерыв до 12.01.2022.

Определением суда от 14.01.2022 ходатайство эксперта Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России ФИО4 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено судом, продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента производства осмотра объекта.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 30.11.2021 в суд поступило ходатайство об отводе экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», замене экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» на иную из ранее предложенных ответчиком, либо на усмотрение суда.

Определением суда от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отводе эксперта на 10.01.2022.

Определением суда от 17.01.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отводе экспертной организации оставлено без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 02.12.2021 в суд поступило ходатайство об организации доступа экспертов на объект.

Определением суда от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 10.01.2022.

Протокольным определением от 10.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2022.

Определением суда от 14.01.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» удовлетворено, дата осмотра экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО4 части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) с целью проведения экспертизы определена судом – 03 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин.

От эксперта ФИО4 10.03.2022 в суд поступило заключение судебной пожарно-технической экспертизы, от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29.

Определением суда от 15.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 20.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства отложено на 02.06.2022.

Протокольным определением суда от 02.06.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.06.2022 в силу статей 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу – ФИО10, ФИО11, ФИО4, судебное заседание отложено на 06.07.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 судом допрошены эксперты ФИО10, ФИО4.

Протокольным определением суда от 06.07.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.08.2022 соответственно.

Протокольным определением суда от 03.08.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2022.

Протокольными определениями суда от 04.08.2022, от 21.09.2022, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.09.2022, на 19.10.2022, соответственно.

Определением суда от 09.08.2022 на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении комплексной повторной экспертизы отклонено судом.

Протокольным определением суда от 19.10.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 14.10.2022, рассмотрение дела продолжено с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2022, об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 63 по пр.Ленина г.Иваново и нарушения права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возложив на ФИО3 обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: <...> восстановить кровлю 2-х этажного здания в изначальное состояние (до момента начала строительных работ) или выполнить весь комплекс строительных работ и сдать выстроенный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и устранить нарушения при строительстве указанного здания, выявленные и зафиксированные в Заключении эксперта по арбитражному делу №А17-11194/2019 №11/02-29 от 01 марта 2022 г., выполненное экспертами ООО «ВРЦСЭ» г. Владимир, в Заключении судебной пожарно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО4, в Заключении эксперта №128/2020 от 12.12.2020 г., выполненное ООО «Иваново Геопроект»:

- устранить отсутствие из ИТП (индивидуального теплового пункта) выхода из помещения непосредственно наружу или до выхода наружу по коридору не далее 12 м.;

- устранить выступ входной группы (наружная лестница и часть площадки) за створ существующей старой части здания на 0,8 м, на протяжении около 3 м;

- подвергнуть антикоррозионной обработке стенки и полки балок перекрытия над подвалом, обращенные к стене по оси 1;

- выполнить по проектной документации кровлю над старой частью здания;

- увеличить толщину листов ГКЛ обшивки каркаса перегородок электрощитовой с 9,5 мм до 12,5 мм;

- обеспечить прохождение экспертизы проекту «Помещения офиса и магазина по адресу: <...>. Вентиляция (заказ 29.107/19-ИВ.ОВ), разработанный ООО «Альтернатива Клима-Т», в 2019 г., как существенное изменение проектной документации, в частности по вопросу забора воздуха приточной установкой через противопожарную стену;

- устранить нарушение, выражающееся в пересечении кабелей и трубопроводов инженерных систем противопожарной стены по оси 3, при этом предусмотреть автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам;

- устранить нарушение, выражающееся в расположении частей здания за пределами земельного участка, здание располагается на двух земельных участках: участке с кадастровым номером 37:24:020167:6 по адресу: <...> с видом разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:531 по адресу: <...> у дома 63 с видом разрешенного использования для объектов общественно-делового значения; устранить нарушение, выражающееся в частичном расположении крыльца здания со стороны проспекта Ленина на территории общего пользования;

- устранить нарушение по регламенту зоны Ж-3 в части превышения предельно допустимого процента застройки земельного участка и недостаточной площади озеленения;

- обеспечить уклон лестницы, ведущей на чердак, более 1:1,5;

- обеспечить опирание деревянных стоек крыши на металлические балки без прокладок;

- устранить нарушение, выражающееся в непредусмотренном проектом использовании балок перекрытия со сварными соединениями по длине;

- устранить ослабление несущих каменных конструкций вентиляционными каналами, не предусмотренными проектом;

- устранить недостаточные размеры свободных зон в верхнем и нижнем окончании пандуса;

- устранить недостаточные размеров входной площадки с пандусом;

- устранить отсутствие сплошного основания под ограждением кровли;

- обеспечить возведение на всех уровнях здания (от первого до четвертого этажа) противопожарных перегородок на всю высоту помещений;

- обеспечить заделку негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

- отделить выход из подвала через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничного марша между первым и вторым этажами;

- обеспечить места сопряжения противопожарных перекрытий с другими ограждающими конструкциями здания должный предел огнестойкости (не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград);

- обеспечить заполнение проемов в противопожарных преградах соответствующему требуемому типу;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что противопожарную стену в осях 3-В пересекают каналы, шахты и трубопроводы без автоматических устройств, предотвращающих распространение продуктов горения;

- обеспечить сообщение пристройки с офисными помещениями основного здания осуществляющееся через проем в противопожарной стене 1-го типа оборудованием противопожарной дверью 1-го типа;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что ограждающие строительные конструкции помещения для вентиляционного оборудования системы общеобменной вентиляции, расположенной на четвертом этаже, не имеют установленных пределов огнестойкости (не менее EI 45);

- установить в дверных проемах лестничной клетки противопожарные двери;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что на путях эвакуации, на лестничном марше, допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки;

- обеспечить наличие системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в пристройке;

- обеспечить наличие коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара в пристройке;

- защитить стальные балки перекрытия предусмотренными проектом огнестойкими плитами или плитами ЦСП до EI60;

- обеспечить место крепления стремянки снизу к полке несущей стальной балки перекрытия для выхода на чердак с лестничной клетки через люк для безопасного подъема пожарных с оборудованием и снаряжением (средствами индивидуальной защиты органов дыхания);

- обеспечить необходимый подъезд для пожарных автомобилей с южной стороны здания с конструкцией дорожной одежды рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей и шириной проезда не менее 3,5 метров;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что для несущих металлических конструкций здания II степени огнестойкости, в отступлении от проектных решений, применено тонкослойное огнезащитное покрытие (металлические балки перекрытия);

- устранить нарушение, выражающееся в том, что оборудование обще обменной вентиляции установлено вне помещения с нормированным пределом огнестойкости ограждающих строительных конструкций;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что противопожарные расстояния от объекта до соседних строений (нежилые строения с западной стороны) не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности,

- усилить фундамент существующего 2-х этажного здания под стеной по оси 4,

- устранить несоответствие проектной документации сечения балок чердачного перекрытия: в осях А-Б, вместо двутавра 25Б1 применен двутавр 20Б1.

Протокольным определением суда от 19.10.2022, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.11.2022.

Определением суда от 19.10.2022 в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Службе государственного строительного надзора Ивановской области истребованы документы, касающиеся проведенных проверок, результатов проверок, выданных предписаниях и результатов исполнения предписаний, в отношении 4-х этажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>.

Определением суда от 21.10.2022 на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении комплексной повторной экспертизы отклонено судом.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области 31.10.2022 в материалы дела представлены истребованные судом документы.

Истец неоднократно в судебных заседаниях 04.08.2022, 16.09.2022, 14.10.2022, 23.11.2022 представлял заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе от 21.11.2022, просив:

- устранить нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 63 по пр.Ленина г.Иваново и нарушения моего права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возложив на ФИО3 обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: <...> восстановить кровлю 2-х этажного здания в изначальное состояние (до момента начала строительных работ) или выполнить весь комплекс строительных работ и сдать выстроенный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и устранить нарушения при строительстве указанного здания, выявленные и зафиксированные в Заключении эксперта по арбитражному делу №А17-11194/2019 №11/02-29 от 01 марта 2022 г., выполненное экспертами ООО «ВРЦСЭ» г. Владимир, в Заключении судебной пожарно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО4, в Заключении эксперта №128/2020 от 12.12.2020 г., выполненное ООО «Иваново Геопроект», устранить нарушения при строительстве указанного здания, выявленные и зафиксированные Службой Государственного строительного надзора Ивановской области в предписании № 242 от 23.08.2019 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства:

- устранить отсутствие из ИТП (индивидуального теплового пункта) выхода из помещения непосредственно наружу или до выхода наружу по коридору не далее 12 м.;

- устранить выступ входной группы (наружная лестница и часть площадки) за створ существующей старой части здания на 0,8 м, на протяжении около 3 м;

- подвергнуть антикоррозионной обработке стенки и полки балок перекрытия над подвалом, обращенные к стене по оси 1;

- выполнить по проектной документации кровлю над старой частью здания;

- увеличить толщину листов ГКЛ обшивки каркаса перегородок электрощитовой с 9,5 мм до 12,5 мм;

- обеспечить прохождение экспертизы проекту «Помещения офиса и магазина по адресу: <...>. Вентиляция (заказ 29.107/19-ИВ.ОВ), разработанный ООО «Альтернатива Клима-Т», в 2019 г., как существенное изменение проектной документации, в частности по вопросу забора воздуха приточной установкой через противопожарную стену;

- устранить нарушение, выражающееся в пересечении кабелей и трубопроводов инженерных систем противопожарной стены по оси 3, при этом предусмотреть автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам;

- устранить нарушение, выражающееся в расположении частей здания за пределами земельного участка, здание располагается на двух земельных участках: участке с кадастровым номером 37:24:020167:6 по адресу: <...> с видом разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:531 по адресу: <...> у дома 63 с видом разрешенного использования для объектов общественно-делового значения; устранить нарушение, выражающееся в частичном расположении крыльца здания со стороны проспекта Ленина на территории общего пользования;

- устранить нарушение по регламенту зоны Ж-3 в части превышения предельно допустимого процента застройки земельного участка и недостаточной площади озеленения;

- обеспечить уклон лестницы, ведущей на чердак, более 1:1,5;

- обеспечить опирание деревянных стоек крыши на металлические балки без прокладок;

- устранить нарушение, выражающееся в непредусмотренном проектом использовании балок перекрытия со сварными соединениями по длине;

- устранить ослабление несущих каменных конструкций вентиляционными каналами, не предусмотренными проектом;

- устранить недостаточные размеры свободных зон в верхнем и нижнем окончании пандуса;

- устранить недостаточные размеров входной площадки с пандусом;

- устранить отсутствие сплошного основания под ограждением кровли;

- обеспечить возведение на всех уровнях здания (от первого до четвертого этажа) противопожарных перегородок на всю высоту помещений;

- обеспечить заделку негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

- отделить выход из подвала через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничного марша между первым и вторым этажами;

- обеспечить места сопряжения противопожарных перекрытий с другими ограждающими конструкциями здания должный предел огнестойкости (не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград);

- обеспечить заполнение проемов в противопожарных преградах соответствующему требуемому типу;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что противопожарную стену в осях 3-В пересекают каналы, шахты и трубопроводы без автоматических устройств, предотвращающих распространение продуктов горения;

- обеспечить сообщение пристройки с офисными помещениями основного здания осуществляющееся через проем в противопожарной стене 1-го типа оборудованием противопожарной дверью 1-го типа;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что ограждающие строительные конструкции помещения для вентиляционного оборудования системы общеобменной вентиляции, расположенной на четвертом этаже, не имеют установленных пределов огнестойкости (не менее EI 45);

- установить в дверных проемах лестничной клетки противопожарные двери;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что на путях эвакуации, на лестничном марше, допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки;

- обеспечить наличие системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в пристройке;

- обеспечить наличие коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара в пристройке;

- защитить стальные балки перекрытия предусмотренными проектом огнестойкими плитами или плитами ЦСП до EI60;

- обеспечить место крепления стремянки снизу к полке несущей стальной балки перекрытия для выхода на чердак с лестничной клетки через люк для безопасного подъема пожарных с оборудованием и снаряжением (средствами индивидуальной защиты органов дыхания);

- обеспечить необходимый подъезд для пожарных автомобилей с южной стороны здания с конструкцией дорожной одежды рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей и шириной проезда не менее 3,5 метров;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что для несущих металлических конструкций здания II степени огнестойкости, в отступлении от проектных решений, применено тонкослойное огнезащитное покрытие (металлические балки перекрытия);

- устранить нарушение, выражающееся в том, что оборудование обще обменной вентиляции установлено вне помещения с нормированным пределом огнестойкости ограждающих строительных конструкций;

- устранить нарушение, выражающееся в том, что противопожарные расстояния от объекта до соседних строений (нежилые строения с западной стороны) не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности,

- усилить фундамент существующего 2-х этажного здания под стеной по оси 4,

- устранить несоответствие проектной документации сечения балок чердачного перекрытия: в осях А-Б, вместо двутавра 25Б1 применен двутавр 20Б1,

- предоставить обоснования проектной организации по отсутствию противопожарного расстояния от здания до гаражей (хоз. построек),

- выполнить противопожарную стену выше кровли чердачного покрытия, выполненного из горючих элементов на 30-60 см, противопожарную стену выполнить в осях 3/В-.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2022, поскольку настоящее дело рассматривается судом более двух лет (исковое заявление поступило в суд 27.12.2019, принято к производству 14.01.2020), суд полагает, что заявление подано несвоевременно – 21.11.2022, истец злоупотребляет своими правами, предъявляя дополнительные требования, расширяя перечень нарушений, указанное заявление явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований в редакции от 14.10.2022.

Третьи лица (Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Служба государственного строительного надзора Ивановской области) в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом определение суда от 15.03.2022 получило 18.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Служба госстройнадзора Ивановской области определение суда от 19.10.2022 получила 24.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц (Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Службы государственного строительного надзора Ивановской области).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований от 04.08.2022, от 16.09.2022, от 14.10.2022, дополнительных объяснениях от 21.05.2020, от 15.07.2020, от 14.09.2022, от 16.09.2022, от 21.11.2022, указав следующее. Возведенное ФИО3 4-хэтажное строение нарушает право собственности истца на принадлежащие нежилые помещения, расположенные в доме № 63 по пр. Ленина г.Иваново, а также право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу. По мнению истца, в акте экспертного исследования от 19.10.2019 № 203/19, подготовленного специалистом ООО «Профессионал» выявлено, что при строительстве 4-хэтажного строения в рамках реконструкции нежилого помещения допущены отступления от проекта, а также нарушения градостроительных норм и правил, нарушения строительных норм и правил, нарушения противопожарных норм и правил. Предпринимателем ФИО2 также указано, что 4-хэтажное здание возведено ФИО3 за пределами части земельного участка, переданного в ее пользование, что нарушает право пользования частью земельного участка арендатора предпринимателя ФИО2

Истцом также указано, что согласно заключения специалиста (рецензии) от 12.09.2022 № 091/22-р, заключение эксперта от 01.03.2022 №11/02-29, выполненное экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не отвечает требованиям полноты, всесторонности, объективности, достоверности и проверяемости, а выводы экспертов не могут быть признаны обоснованными и объективными. Выводы экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» по данному заключению противоречат выводам экспертов ранее выполненных экспертиз: акта экспертного исследования от 09.10.2019 №203/19, выполненного ООО «НЦЭ «Профессионал», заключению эксперта от 12.12.2020 №128/2020, выполненное ООО «Иваново Геопроект». Истцом в дополнительных объяснениях от 14.09.2022, 16.09.2022, 21.11.2022, подробно описаны нарушения, которые, по мнению истца, допущены ответчиком при возведении (реконструкции) объекта.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.02.2020, в возражениях и пояснениях от 25.01.2021, 04.08.2022, 21.09.2022. Ответчик указывает, что относительно требований истца об обязании устранить выявленные нарушения, ответчик полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как не нарушают прав истца. По мнению ответчика, выявленные экспертными заключениями нарушения не создают угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц в результате пожара в виду того, что объект находится в стадии незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства находится в стадии продолжения выполнения строительный работ в рамках срока действия разрешения на реконструкцию. Эксперты установили, что возведенный объект соответствует выданному разрешению, при его строительстве не допущено существенных нарушений строительных, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Действия ответчика по устранению выявленных нарушений не должны ставиться в зависимость от воли истца, так как ни одно из выявленных нарушений в настоящее время не затрагивает прав истца. Объект не используется, в гражданский оборот не введен. Иного истцом не доказано. Ответчиком также сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (администрации) в судебных заседаниях относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2020, дополнительных пояснениях от 21.09.2022, указав, что в отношении объекта капитального строительства, являющегося предметом спора, Администрацией города Иванова выдано разрешение на строительство, срок действия которого в последующем продлевался. На сегодняшний момент объект находится в стадии строительства, выступая объектом незавершенного строительства. Строительство объекта продолжается и в отношении него уполномоченным органом – Службой государственного строительного надзора Ивановской области реализуется контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с разделом III Положения о региональном государственном строительном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Ивановской области от 20.12.2021 № 673-п. По мнению представителя Администрации, с учетом фактического состояния объекта капитального строительства, находящегося на этапе строительства, заявленные требования фактически направлены на подмену решением суда административного порядка реализации уполномоченным органом функции государственного строительного надзора. До настоящего времени в Администрацию города Иванова застройщик объекта с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Одновременно, уведомление о выявлении спорного объекта как самовольной постройки со стороны уполномоченных органов в адрес Администрации не поступало. По мнению третьего лица, фактические требования, предъявляемые истцом, не направлены на защиту нарушенного права, а судебный акт, удовлетворяющий заявленный иск, не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо (Служба) заявило возражения относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.05.2020 указав, что в период строительства объекта (с марта 2013 года) по настоящее время отступлений от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, а также других нарушений установленного порядка строительства в процессе осуществления надзорных мероприятий на объекте выявлено не было. По мнению третьего лица, строительство спорного объекта осуществляется на основании действующего разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной эксперты. Службой также указано, что спорный объект находится в стадии строительства, строительные работы не завершены, извещения об окончании строительства в Службу от застройщика ФИО3 не поступало.

Третье лицо (ИГКУИ) в отзыве на иск от 04.03.2020 указало на факт предоставления истцу и ответчику земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6 на праве аренды, на наличие соглашения о порядке пользования земельным участком. Третьим лицом также указано, что ответчику на праве аренды для организации строительной площадки для реконструкции нежилого помещения на период строительства административного здания на условиях договора аренды от 30.10.2012 № С-3/02-1500 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:020167:531. Комитетом указано, что 25.02.2020 специалистами отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель комитета проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6. Нарушений в пользовании земельным участком не выявлено, объект недвижимости расположен в границах данного земельного участка.

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ЕГРН содержаться сведения о здании, назначение: нежилое, площадью 219,2 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1895, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенном по адресу: <...>.

Предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, инвентарный номер 24:401:002:000118630, расположенное по адресу: <...>, 3, 4, площадью 106,8 кв.м., этаж № 1, на основании договора дарения от 22.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприниматель ФИО3 является сособственником объекта недвижимости (доля в праве 11/20) – здание, назначение: нежилое, общей площадью 219,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенное по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в пределах здания с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:020167:6 передан в аренду предпринимателю ФИО3, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2012 № 02-5924, в редакции соглашения от 04.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При заключении вышеуказанного договора порядок пользования земельным участком установлен соглашением от 19.10.2012, заключенным между ФИО3 и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, поскольку часть помещений в здании на момент заключения договора аренды находилась в муниципальной собственности, с учетом долей в праве собственности на помещения, согласно которому в пользовании ФИО3 – 331 кв.м, в пользовании Ивановского городского комитета по управлению имуществом – 271 кв.м.

По соглашению от 04.04.2017 в пользовании ФИО3 находится – 331 кв.м, в пользовании ФИО2 – 271 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:020167:531 площадью 223 кв.м по адресу: г. Иваново, у дома 63, на основании постановления Администрации города Иванова от 30.10.2012 № 2365 предоставлен ФИО3 для организации строительной площадки для реконструкции нежилого помещения на период строительства административного здания на условиях договора аренды от 30.10.2012 № С-3/02-1500.

Письмом от 10.11.2022 № 3-03-21-236 ИГКУИ уведомило администрацию о действительности договоров аренды от 30.10.2012 № С-3/02-1500, от 19.10.2012 № 02-5924.

На основании постановления Администрации города Иванова от 24.10.2003 № 2812 ответчику выдано разрешение на проектирование реконструкции нежилого помещения под офис и магазины с двумя пристройками в доме № 63 по проспекту Ленина, поручено разработать проект реконструкции нежилого помещения и согласовать его в установленном порядке.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от 13.10.2009 № 266-г в редакции приказа от 10.04.2012 № 81-г предпринимателю ФИО3 утвержден градостроительный план земельного участка № RU37330200-00000000000001013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6, расположенного по адресу: <...>, в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3.

По заказу предпринимателя ФИО3 ООО «Проект Плюс» разработан рабочий проект «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, 63 в г. Иваново» договор № 3.05 Архитектурные решения, 2011; разработана рабочая документация Индивидуальный тепловой пункт 03-06/2017-ТМ ATM (реконструкция существующего нежилого здания с пристройкой, расположенное по адресу: <...>); ООО «Проект Плюс» разработана Проектная документация Система электроснабжения (реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, д. 63 г. Иваново); ООО Проектная мастерская «Аркада» разработана проектная документация «Раздел 5 Система водоснабжение и водоотведение» (реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, д. 63 г. Иваново); ООО «Альтернатива Климат-Т» разработаны проектные материалы 29.107/19-ИВ.ОВ на помещения офиса и магазина по адресу: <...>; ООО «Трейд проект» разработана рабочая документация «Теплоснабжение здания № 63 по пр. Ленина в г. Иваново», шифр: 25/18.

Предпринимателю ФИО3 выдано разрешение на строительство от 27.12.2012 № RU37302000-0345-2012 по объекту капитального строительства «реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по проспекту Ленина, 63», срок действия - до 11.05.2014; продлено до 26.06.2015 (разрешение от 26.06.2014 № RU37302000-0160-2014); продлено до 07.04.2017 (разрешение от 08.04.2016 № RU37302000-0068-2016); продлено до 20.06.2018 (разрешение от 20.06.2017 № RU37302000-0140-2017); продлено до 03.05.2019 (разрешение от 03.05.2018 № 37-RU37302000-0097-2018); продлено до 30.10.2021, до 30.12.2022 (разрешение от 14.04.2020 № 37-RU37302000-0020-2020).

Специалистами отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель Комитета проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6, нарушений в пользовании земельным участком не выявлено, объект недвижимости расположен в границах данного земельного участка, о чем составлен акт от 25.02.2020 с приложениями.

С целью осуществления регионального государственного строительного надзора застройщиком ИП ФИО3 в Службу 04.03.2013 представлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин», по адресу: <...>, с пакетом документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- копией разрешения на строительство № RU37302000-0345-2012 от 27.12.2012, выданного Администрацией города Иваново со сроком действия до 11.05.2014 (с последующими продлениями, последнее из которых имеет срок действия до 30.10.2021, продлено до 22 декабря 2022);

- проектной документацией, разработанной ООО «Проект плюс» (договор: 3.05) в полном объеме:

Том 1. Общая пояснительная записка. Схема планировочной организации земельного участка.

Том 2. Архитектурные решения.

Том 3. Архитектурно-строительные решения.

Том 4. Технологические решения.

Том 5. Электротехническая часть.

Том 6. Водоснабжение и канализация.

Том 7. Отопление и вентиляция.

Том 8. Наружные сети.

Том 9. Охрана окружающей среды.

Том 10. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Том 11. Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Том. Заключение о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажного здания по пр. Ленина д. 63 в г. Иваново.

Том. Паспорт отделки фасадов.

- положительным заключением государственной экспертизы № 37-1-4-0016-12 от 20.02.2012, по указанной проектной документации, выполненным АГУ «Ивгосэкпертиза».

Согласно выводам уполномоченной организации (АГУ «Ивгосэкспертиза»), содержащимся в указанном заключении государственной экспертизы, проектная документация по объекту: «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины по пр. Ленина, д. 63 в г. Иваново» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, радиационной безопасности.

Кроме того, из представленных Службой материалов проверки деятельности предпринимателя ФИО3 в период возведения спорного объекта следует:

- предприниматель ФИО3 извещением от 04.03.2013 известила надзорный орган о начале строительства, реконструкции объекта 04.03.2013.

- с учетом акта проверки от 14.03.2013 предпринимателю ФИО3 выдано предписание от 14.03.2013 № 123 о выполнении организации стройплощадки, представить документацию на используемые материалы, срок выполнения предписания – 14.04.2013;

- на основании приказа от 15.04.2013 № 302, актом проверки от 18.04.2013 № 201 Службой установлен факт выполнения предписания от 14.03.2013 № 123;

- с учетом акта проверки от 26.06.2013 № ООО «Универсал» выдано предписание от 26.06.2013 № 339 о представлении исполнительной документации на выполняемые работы, паспорта и сертификаты на используемые материалы, декларацию на оконные блоки ПВХ, срок выполнения предписания – 11.07.2013;

- ООО «Универсал» 11.07.2013 известило Службу о выполнении предписания от 17.07.2013 № 339;

- на основании приказа от 23.08.213 № 723, в соответствии с актом проверки от 29.08.2013 № 465 Службой проведена проверка предпринимателя ФИО3, ООО «Универсал» в отношении объекта «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины»;

- на основании приказа от 30.10.2013 № 975, в соответствии с актом проверки от 06.11.2013 № 623 ООО «Универсал» Службой выдано предписание от 06.11.2013 № 623 об устранении выявленных нарушений, срок выполнения предписания – 16.12.2013;

- ООО «Универсал» 26.11.2013 известило службу о выполнении предписания от 06.11.2013 № 623;

- на основании приказа от 01.08.2017 № 519, в соответствии с актом проверки от 04.08.2017 № 342 предпринимателю ФИО3 Службой выдано предписание от 04.08.2017 № 342 об устранении выявленных нарушений, срок выполнения предписания – до итоговой проверки;

- на основании приказа от 19.08.2019 № 465, в соответствии с актом проверки от 23.08.2019 № 242 предпринимателю ФИО3 Службой выдано предписание от 23.08.2019 № 242 об устранении выявленных нарушений (приборы отопления в лестничной клетке размещены на высоте менее 2,2 м от пола, не обоснован противопожарный разрыв от здания до гаражей (хоз.построек), противопожарная стена 1 типа не обеспечивает нераспространение пожара в смежный пожарный отсек (не возвышается над кровлей, не выполнена в осях 3/В-), срок выполнения предписания – до 24.10.2019;

- письмами от 25.10.2019№ 1289, от 26.05.2020 № 594 Службой продлен срок исполнения предписания от 23.08.2019 № 242 до 01.06.2020, до 31.12.2022, соответственно.

- на основании приказа от 22.05.2020 № 159, в соответствии с актом проверки от 29.05.2020 Службой установлено, что нарушений в отношении объекта «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины» не выявлено, приточно-вытяжная вентиляция выполнена по проекту 29.107/19-ИВ.ОВ 2019 (корректировка), работы на объекте не ведутся.

Кроме того, Служба письмом от 10.11.2021 № 26565 информировала истца, что работы по возведению пристройки застройщиком приостановлены с октября 2019 года; в помещениях 2-го этажа существующего здания каких-либо работ не производилось; данные помещения находятся в стадии эксплуатации; эксплуатация помещений реконструируемых зданий допускается при соблюдении мер безопасного производства работ.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 19.10.2019 № 203/19, подготовленный специалистом ООО «Профессионал», согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

1) согласно проекту реконструкции, снег, падающий с карниза вновь строящегося 4-х этажного здания должен был отводиться скатами кровли в сторону главного и дворового фасадов, не допуская его перемещение в сторону входной группы в помещения первого этажа 2-хэтажного здания;

2) в уровне второго этажа в наружной стене 4-хэтажного строения по оси 3 оставлен проем, предназначенный по замыслу архитектора, для перехода из нового строения в старое здание. Однако как было установлено в процессе осмотра уровень пола второго этажа нового 4-хэтажного строения и, соответственно, низ оставленного дверного проема расположен на уровне нижней грани оконного проема старого 2-х этажного здания, т.е. выше уровня его пола на 90 см, в связи с чем разница в уровне отметок полов нового и старого здания составляет 0,6 м (в новом здании уровень пола выше). Исходя из того, что выполнить устройство лестницы или пандуса длиной 30 см (расстояние между стенами нового и старого здания) на высоту 90 см в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным, а высоты прохода от уровня пола нового здания до потолка в старом здании составляет 1,8 м при минимально допустимой высоте 3 м, использование данного проема для целей внутренних пешеходных коммуникаций не представляется возможным, что исключает функциональную взаимосвязь между зданиями, нарушает пути эвакуации, предусмотренные разделом «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (проект, т. 10, л.9);

3) в результате строительства 4-хэтажного строения, пристроенного к старому 2-хэтажному зданию, у последнего нарушена вытяжная вентиляция из помещения туалета первого этажа, т.к. до возведения нового строения удаляемый воздух отводился наружу через стену по оси 4 старого здания в сторону смежной стены по оси 3 нового здания, что привело к нарушению кратности воздухообмена уборных;

4) в результате строительства 4-хэтажного строения оконные проемы помещений № 3 и № 4 первого этажа в стене по оси 4 старого 2-хэтажного здания оказались заблокированы каменной кладкой смежной стены по оси 3 нового здания согласно проекту. Также при строительстве пристройки для размещения эвакуационной лестницы оконный проем помещения 6 первого этажа по оси 5 был заделан кирпичом, т.к. в результате реконструкции оказался выходящим в объем эвакуационной лестничной клетки, при этом в чертежах данный проем просто не показан. Блокировка и заделка оконных проемов привели к прекращению инсоляции и критическому снижению уровня естественного освещения помещений;

5) проектом реконструкции предусмотрено переоборудование помещения первого этажа литера а3 в подсобное помещение (проект, альбом «Архитектурные решения» л.З), хотя согласно Общей пояснительной записки к проекту реконструкция помещений первого этажа не затрагивает. Кроме того, в помещении литер а3 находятся системы инженерного оборудования, являющиеся общим имуществом и обслуживающие более одного помещения разных собственников — системы отопления и водоснабжения, узлы учета и тепловые пункты;

6) согласно «Заключению о соответствии реконструкции здания по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, выполненному ООО «СпецПроектПБ» в 2017 году, указанное здание отнесено к V степени огнестойкости. Однако здание с данной степенью огнестойкости не может быть выше 2-х этажей;

7) расчет пожарного риска производился только в отношении вновь выстроенного 4-хэтажного здания, а расчет пожарных рисков в отношении 2-хэтажного здания и всего объекта реконструкции в целом не производился. Следовательно, обоснование соответствия результатов реконструкции пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом о пожарной безопасности.

Экспертом установлено, что зафиксированные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки факта нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов истца, определением суда от 27.07.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли реконструируемая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на дату получения разрешения на реконструкцию от 27.12.2012 и на сегодняшний день? Если реконструируемая часть объекта не соответствует каким-либо нормам и правилам, проекту на реконструкцию, указать каким именно.

Вопрос № 2: При выявлении несоответствий реконструируемой части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) каким-либо нормам и правилам, проекту на реконструкцию, определить способы устранения нарушений, а также указать, возможно ли их устранение без сноса (демонтажа) реконструируемой части объекта капитального строительства? Если такое устранение возможно, определить перечень необходимых действий и работ?

Вопрос № 3: Являются ли произведенные в соответствии с проектной документацией строительные работы по адресу: <...>, реконструкцией нежилого помещения или представляют собой строительство нового самостоятельного объекта строительства? Является ли возведенное ФИО3 4-х этажное здание пристройкой к существующему зданию?

В заключении от 12.12.2020 № 128/2020 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Объект исследования не соответствует:

А) Следующим строительным нормам, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство:

п.3.23 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия тамбуров при входе в здание со стороны пр.Ленина;

п.5.5 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия входной площадки со стороны двора;

п.5.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части уклона лестницы, ведущей на чердак, более 1:1,5;

п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия на кровле устройств снегозадержания;

п.9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия на кровле кабельной системы противообледенения;

п.8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» в части опирания деревянных стоек крыши на металлические балки без прокладок;

п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в части не предусмотренного проектом использования балок перекрытия со сварными соединениями по длине;

п.9.1.4. СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в части ослабление несущих каменных конструкций вентиляционными каналами, не предусмотренными проектом.

Б) Следующим строительным нормам, действующим на момент проведения экспертизы:

п.4.24 СП 118.13330.2011 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия тамбуров при входе в здание со стороны пр.Ленина.

п.6.5 СП 118.13330.2011 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия входной площадки со стороны двора;

п.6.6 СП 118.13330.2011 «Общественные здания и сооружения» в части уклона лестницы, ведущей на чердак, более 1:1,5;

п.5.1.15 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части недостаточных размеров свободных зон в верхнем и нижнем окончании пандуса;

п.6.1.4 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части недостаточных размеров входной площадки с пандусом;

п.6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия сплошного основания под ограждением кровли;

п.9.11 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия на кровле устройств снегозадержания;

п.9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия на кровле кабельной системы противообледенения;

п.9.51 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части опирания деревянных стоек крыши на металлические балки без прокладок;

п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части не предусмотренного проектом использования балок перекрытия со сварными соединениями по длине;

п.9.1.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части ослабление несущих каменных конструкций вентиляционными каналами, не предусмотренными проектом.

В отношении ряда требований нормативных документов и проектной документации установить соответствие объекта исследования не представилось возможным ввиду невозможности проведения исследования непосредственно объекта и противоречивых сведений в исполнительной документации, а именно:

усиление фундамента существующего 2-х этажного здания под стеной по оси 4;

выполнение работ по огнебиозащитной пропитке деревянных конструкций крыши.

Реконструируемая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) противопожарным нормам на дату получения разрешения на реконструкцию от 27.12.2012 и на сегодняшний день не соответствует: в части требований предъявляемых к обеспечению огнезащиты несущих металлических конструкций здания II степени огнестойкости; в части обеспечения пожарной безопасности систем общеобменной вентиляции; в части обеспечения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, а именно:

для несущих металлических конструкций здания II степени огнестойкости, в отступлении от проектных решений, применено тонкослойное огнезащитное покрытие (металлические балки перекрытия) (п.6.5.3 СП4.13130.2009);

оборудование общеобменной вентиляции установлено вне помещения с нормированным пределом огнестойкости ограждающих строительных конструкций (п.8.1 СП7.13130.2013);

противопожарные расстояния от объекта до соседних строений (нежилые строения с западной стороны) не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ч.1 ст.69, табл.11 123-ФЗ).

По второму вопросу:

1.Устранение несоответствия объекта исследования в части его частичного расположения на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:531 возможно либо путем уточнения границ земельного участка, либо путем внесения изменений в проектную документацию, проведения экспертизы проектной документации и демонтажа значительной части строительных конструкций и инженерного оборудования здания. Разработка проектной документации в соответствии с положениями ст.48 1радостроительного кодекса в рамках данной экспертизы не производится.

2.Устранение несоответствия объекта исследования в части его частичного расположения на землях общего пользования возможно как путем согласования размещения ступеней входной группы в здание на землях общего пользования, так и путем внесения изменений в проектную документацию в части изменения конфигурации входной группы. Разработка проектной документации в соответствии с положениями ст. 48 градостроительного кодекса в рамках данной экспертизы не производится.

3.Устранение несоответствия объекта исследования в части превышения его процента застройки и недостаточной площади озеленения (на момент выдачи разрешения требование не нарушено), возможно путем согласования отклонения от предельно допустимых параметров строительства. При невозможности такого согласования необходимо выполнить внесение изменений в проектную документацию с учетом соответствия требованиям градостроительного регламента, провести экспертизу проектной документации, выполнить демонтажные и монтажные работы в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией. Разработка проектной документации в соответствии с положениями ст.48 градостроительного кодекса в рамках данной экспертизы не производится.

Устранение несоответствия объекта исследования п.3.23 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и п.4.24 СП 118.13330.2011 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия тамбуров при входе в здание со стороны пр. Ленина возможно путем устройства этих тамбуров либо путем установки при входах в здание тепловых завес.

Устранение несоответствия объекта исследования п.5.5 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и п.6.5 СП 118.13330.2011 «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия входной площадки со стороны двора возможно путем устройства входной площадки.

Устранение несоответствия объекта исследования п.5.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и п.6.6 СП 118.13330.2011 «Общественные здания и сооружения» в части уклона лестницы, ведущей на чердак, более 1:1,5 возможно путем устройства лестницы с требуемым уклоном. Конкретные проектные решения по устройству лестницы необходимо оформить внесением изменений в проектную документацию.

Устранение несоответствия объекта исследования п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» и п.9.П СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия на кровле устройств снегозадержания возможно путем установки данных устройств или доработки существующего ограждения кровли путем установки дополнительных горизонтальных элементов на высоте 0,15 м от кровли.

Устранение несоответствия объекта исследования п.6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия сплошного основания под ограждением кровли (на момент выдачи разрешения требование отсутствовало) возможно путем заполнения просветов между досками обрешетки досками той же толщины.

9.Устранение несоответствия объекта исследования п.9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли» и п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия кабельной системы противообледенения возможно путем установки данной системы.

Устранение несоответствия объекта исследования п.8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» и п.9.51 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части опирания деревянных стоек крыши на металлические балки без прокладок возможно путем временной разгрузки стоек домкратами и установки прокладок.

Устранение несоответствия объекта исследования п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части не предусмотренного проектом использования балок перекрытия со сварными соединениями по длине, возможно путем обоснованного расчетами внесения изменений в проектную документацию. При невозможности использования балок со сварными соединениями по длине — путем разработки проекта усиления. Разработка конкретных мероприятий по устранению данного недостатка находится в области архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с положениями ст.48 градостроительного кодекса в рамках данной экспертизы не производится.

Устранение несоответствия объекта исследования п.9.1.4. СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части ослабление несущих каменных конструкций вентиляционными каналами, не предусмотренными проектом, возможно путем обоснованного расчетами внесения изменений в проектную документацию. При недостаточной несущей способности стены - путем разработки проекта усиления. Разработка конкретных мероприятий по устранению данного недостатка находится в области архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с положениями ст.48 Градостроительного кодекса в рамках данной экспертизы не производится.

Устранение несоответствия объекта исследования п.5.1.15 и п.6.1.4 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части недостаточных размеров свободных зон в верхнем и нижнем окончании пандуса и недостаточных размеров входной площадки с пандусом в границах земельного участка невозможно. Разработка альтернативных мероприятий для обеспечения доступа маломобильных групп населения в здание находится в области архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с положениями ст.48 градостроительного кодекса в рамках данной экспертизы не производится.

В отношении выполнения работ, соответствие которых достоверно установить не представилось возможным, экспертом сообщается следующее:

Для категоричного вывода о выполнении усиления фундамента существующего 2-х этажного здания под стеной по оси 4 имеющихся в материалах дела сведений недостаточно. Восполнить недостаток сведений возможно путем предоставления в материалы дела дополнительных документов, например фотоснимков, или свидетельских показаний.

Для категоричного вывода о выполнении работ по огнебиозащитной пропитке деревянных конструкций крыши имеющихся в материалах дела сведений недостаточно. Восполнить недостаток сведений возможно путем предоставления в материалы дела дополнительных документов, например договора и акта выполненных работ, или свидетельских показаний.

Устранение, выявленных в ходе исследования по вопросу №1 нарушений, возможно без сноса (демонтажа) реконструируемой части объекта капитального строительства, путём разработки дополнительных и корректировки принятых мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Более подробное описание необходимых действий приведено в исследовательской части вопроса №1. Разработка дополнительных и корректировка принятых мероприятий, по обеспечению пожарной безопасности рассматриваемого Объекта, должны выполняться в установленном порядке проектирующей организацией с учётом объёмно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта с подтверждением принятых решений соответствующими расчётами

По третьему вопросу:

Произведенные в соответствии с проектной документацией строительные работы по адресу: <...>, в части строительства двухэтажной пристройки в осях 5-6, усиления фундамента под стеной по оси 4 и изменения конфигурации крыши двухэтажного здания являются реконструкцией. В части возведения четырехэтажной части представляют собой строительство нового самостоятельного объекта капитального строительства - здания.

Возведенное ФИО3 четырехэтажное здание пристройкой к существующему двухэтажному зданию не является.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной дополнительной экспертизы по делу, а также повторной экспертизы по вопросу № 3, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», экспертам ФИО10 и ФИО11, а также в части (соблюдение противопожарных норм и правил) Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос № 1:

Соответствует ли реконструируемая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) проектной документации и разрешению на реконструкцию от 27.12.2012, выданному на основании проектной документации?

Вопрос № 2:

Если реконструируемая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) не соответствует проектной документации и разрешению на реконструкцию от 27.12.2012, определить, возможно или невозможно привести спорный объект, в соответствии с проектной документацией и разрешению на реконструкцию от 27.12.2012?

Вопрос № 3:

Являются ли произведенные в соответствии с проектной документацией строительные работы по адресу: <...>, реконструкцией нежилого помещенияили представляют собой строительство нового самостоятельного объекта строительства? Является ли возведенное ФИО3 4-х этажное здание пристройкой к существующему зданию или самостоятельным объектом и по каким признакам?

Вопрос № 4:

Допущены ли при реконструкции части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) нарушение строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил? Если допущены, то создается ли в результате таких нарушений угроза уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц?

При наличии нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, определить, возможно ли их устранение и каким способом без сноса вновь возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение).

В заключении от 01.03.2022 № 11/02-29 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

В целом реконструируемая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> соответствует проектной документации и разрешению на реконструкцию. Отмеченные несоответствия указаны в исследовательской части заключения

По второму вопросу:

Часть несоответствий не нужно приводить в соответствие с проектной документацией, эти несоответствия указаны в пунктах 2, 5, 6, 7 исследовательской части заключения по 1 вопросу. Остальные несоответствия, указанные в пунктах 1, 3, 4, 8, 9,10 исследовательской части заключения по 1 вопросу легко устранимы. Спорный объект возможно привести в соответствие с проектной документацией и разрешением на реконструкцию от 27.12.2012.

По третьему вопросу:

Произведенные в соответствии с проектной документацией строительные работы по адресу: <...>. являются реконструкцией объекта капитального строительства с названием «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин». 4-х этажная часть является пристройкой к существующему зданию.

По четвертому вопросу:

При реконструкции части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) допущены незначительные нарушения строительных и противопожарных норм, указанные в исследовательской части заключения. Эти нарушения не создают угрозу уничтожения постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц, и устранимые без сноса вновь возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение).

Эксперт ФИО4 в заключении судебной пожарно-технической экспертизы пришел к следующим выводам.

При реконструкции части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Противопожарные перегородки (от первого до четвертого этажа) возведены не на всю высоту помещений.

Не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями.

Выход из подвала через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничного марша между первым и вторым этажами.

Места сопряжения противопожарных перекрытий с другими ограждающими конструкциями здания не имеют должного предела огнестойкости (не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград).

Заполнение проемов в противопожарных преградах не соответствует требуемому типу.

Противопожарную стену в осях 3-В пересекают каналы, шахты и трубопроводы без автоматических устройств, предотвращающих распространение продуктов горения.

Сообщение пристройки с офисными помещениями основного здания осуществляется через проем в противопожарной стене 1-го типа не оборудованный противопожарной дверью 1-го типа.

Ограждающие строительные конструкции помещения для вентиляционного оборудования системы общеобменной вентиляции, расположенной на четвертом этаже, не имеют установленных пределов огнестойкости (не менее EI45).

В дверных проемах лестничной клетки не установлены противопожарные двери.

На путях эвакуации, на лестничном марше, допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в пристройке отсутствуют.

Наличие систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара в пристройке не установлено.

Стальные балки перекрытия не защищены предусмотренными проектом огнестойкими плитами или плитами ЦСП до EI60.

Место крепления стремянки снизу к полке несущей стальной балки перекрытия для выхода на чердак с лестничной клетки через люк не обеспечивает безопасного подъема пожарных с оборудованием и снаряжением (средствами индивидуальной защиты органов дыхания).

15. Отсутствует необходимый подъезд для пожарных автомобилей с южной стороны здания с конструкцией дорожной одежды рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей и шириной проезда не менее 3,5 метров.

Выявленные нарушения не создают угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц в результате пожара ввиду того, что рассматриваемый объект находится в стадии незавершенного строительства.

Выявленные нарушения возможно устранить без сноса вновь возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29, подготовленное ООО «ЭкспертЪ» от 12.09.2022 № 091/22-р, а также консультация специалиста ООО «ЭкспертЪ» от 07.10.2022 № 102/22, содержащие перечень нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы. Также истцом дело представлено заключение о соответствии реконструкции здания по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности, выполненное ООО «СпецПроект ПБ».

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию инженерных сетей на объекте «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, 63 г. Иваново», подготовленное ООО «Промстрой», в результате проведения исследования специалист пришел к выводу о том, что все смонтированные инженерные сети, а именно, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция и отопление соответствуют документации, находятся в работоспособном состоянии для дальнейшей эксплуатации и в целом соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам. Смонтированные инженерные сети являются едиными во всех помещениях 4-х и 2-х этажного здания и раздельно функционировать в 4-х и 2-х этажном здании не могут

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.11.2022 № 0154/11/2022, подготовленное ООО «Профэкспертиза», в результате проведения которого специалист пришел к выводу о том, что в ходе проведения визуального осмотра и инструментального исследования экспертом установлено, что в объекте исследования 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> не усматриваются установленные дефекты согласно предоставленному на экспертизу перечню дефектов. На объекте ведутся строительные работы. На момент проведения осмотра, согласно методическим указаниям по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденные распоряжением Минимущества России от 18.01.2001 № 91-р объект исследования по степени готовности можно отнести к завершающей стадии строительства.

Специалистом также указано, что завершающая стадия строительства: завершены изыскательские и проектные работы; закончены поставки оборудования и материалов; закончены работы по возведению стен и конструкции крыши; выполнены работы по временным зданиям и сооружениям в рамках проекта; завершаются работы по монтажу технологического оборудования и внутренних систем; отделочные работы на объекте выполнены в пределах 50 - 99%; начаты пусконаладочные работы на объекте.

Специалистом приведены результаты исследования по предоставленному списку дефектов.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 №1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж спорного строения, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением объекта реконструкции нежилого помещения под офисы и магазины (незавершенного строительством), и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости – помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, расположенное в здании с кадастровым номером 37:24:020167:60, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6.

Материалами дела подтверждено и не опровергается сторонами, что истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6 на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2012 № 02-5924 (в редакции дополнительных соглашений), с учетом соглашений от 19.10.2012, от 04.04.2017.

Кроме того, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:531 на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2012 № С-З/02-1500.

Предприниматель ФИО3, на основании постановления Администрации города Иванова от 24.10.2003 № 2812, градостроительного плана земельного участка № RU37330200-00000000000001013, проектной документации, разрешения на строительство от 27.12.2012 № RU37302000-0345-2012 (с учетом продления сроков его действия), производит строительные работы по адресу: <...>.

В отношении объекта «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин», по адресу: <...>, Службой госстройнадзора осуществляется государственный строительный надзор на основании извещения предпринимателя ФИО3 от 04.03.2013 начале строительства объекта.

В ходе проводимых проверок надзорным органом выявлен ряд нарушений, выданы соответствующие предписания, срок исполнения предписания от 23.08.2019 № 242 продлен до 31.12.2022.

Само по себе незначительное нарушение строительных и противопожарных норм не могут служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расположение спорного объекта реконструкции на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических нарушениях.

В то же время, из представленных в материалы дела заключений эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29, а также заключения судебной пожарно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ФИО4, следует, что реконструированная часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) имеет ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые не создают угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц в результате пожара ввиду того, что рассматриваемый объект находится в стадии незавершенного строительства; выявленные нарушения возможно устранить без сноса вновь возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение), доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, в судебном заседании экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы по результатам проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения, а указание на нарушения не свидетельствует о наличии фундаментальных внутренних противоречий в тексте заключения и порочности заключения эксперта.

Суд также отмечает, что согласно ч. 6 ст. 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать следующие мероприятия

1) выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), внесение изменений в разрешение на строительство, присвоение адреса объекту адресации;

2) направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

3) направление в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещений, предусмотренных настоящим Кодексом;

4) подписание актов о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

5) предоставление органом федерального государственного энергетического надзора временного разрешения, разрешения на допуск в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих установок, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок;

6) заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров водоотведения, в том числе в отношении строящегося, реконструируемого объекта на период его строительства, реконструкции, а также заключение договоров поставки газа;

7) выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса);

8) подготовка технического плана здания, сооружения в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

9) выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях);

10) направление уведомления о соответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо несоответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Судом принято во внимание, что действие разрешения на строительство, выданное ответчику, на момент рассмотрения спора не истекло.

Материалами дела также подтверждается, что спорный объект находится в стадии строительства, срок устранения выявленных при проведении строительных работ нарушений не истек, строительные работы не завершены, извещения об окончании строительства в Службу от застройщика предпринимателя ФИО3 не поступало, ответчик в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик является законным правообладателем земельных участков, на которых осуществляется строительство (реконструкция) объекта, в соответствии с разрешительной документацией, выданной уполномоченным органом местного самоуправления, истцом не приведены доказательства существенного нарушения строительных и противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд считает его необоснованным в силу следующего.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Суд установил, что истец владеет принадлежащим ему на праве аренды земельным участком. Спорный объект капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина д. 63 в г. Иваново» расположен на части этого участка. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен истцом.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводам о том, что поскольку объект не достроен истцом и не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью, иск о сносе не может быть удовлетворен судом; в части требований об обязании ответчика совершить определенные действия, в том числе, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, иск также не может быть удовлетворен судом, поскольку истец своими действиями фактически подменяет полномочия органа местного самоуправления по вводу объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева